Door Deborah Cho

Als student in de Disability Litigation Clinic, een van de vele fantastische klinieken hier aan de Harvard Law school, ben ik de waarde van hands-on ervaring gaan waarderen als een essentieel onderdeel van de juridische opleiding. Een probleem waar wij als studenten echter vaak mee te maken krijgen, is een gebrek aan vertrouwdheid met het specifieke onderwerp waarmee we moeten werken. Nu weet ik dat onderwerpspecifieke kennis meestal op het werk komt, maar ik begin te zien dat velen van ons die proberen recht te spreken op medisch gebied nooit echt de kans hebben gekregen om de grondbeginselen van de medische wereld te leren en hoe essentieel die basiskennis eigenlijk is.

Als een korte inleiding op dit bericht, zal ik zeggen dat ik een aantal van mijn studiejaren als vrijwilliger heb doorgebracht en onderzoek heb gedaan in verschillende ziekenhuizen en klinieken, twee jaar geneeskunde heb gestudeerd, een M.A. in Bio-ethiek heb (waarbij ik dit toevoeg aan de uren die ik in een ziekenhuis heb doorgebracht), stage heb gelopen bij de gezondheidszorgafdeling van de staatsoverheid, stage heb gelopen bij een non-profit firma op het gebied van gezondheidsrecht, en, zoals hierboven vermeld, op dit moment ben ingeschreven bij de Disability Litigation Clinic. Dat alles om te zeggen, neem alstublieft alles wat ik hier schrijf met een korreltje zout. Ik ben zeker geen expert op dit gebied, maar ik heb gemerkt dat deze informatie mij tot nu toe heeft geholpen bij mijn juridische ervaring in de gezondheidszorg, en ik hoop dat dit de dialoog en de belangstelling voor dit onderwerp zal aanwakkeren.

De afgelopen maanden heb ik een paar dingen opgemerkt over het medische veld en zorgverleners waarvan ik denk dat ze rechtenstudenten kunnen helpen (of misschien zelfs advocaten) die geïnteresseerd zijn in elke vorm van gezondheids- of medisch recht.

  1. Benoem een arts altijd met “Dr.” Dit is echt een voor de hand liggende, maar het moet worden gezegd, vooral als u van plan bent om met de arts aan uw zaak te werken. Denk aan een MD of DO als meer als een Rechter of Honorable dan een JD in termen van het belang van de titel. Op de medische faculteit zag ik ooit Dr. S een e-mail terugsturen die gericht was aan “Ms. S” en alleen zei: “Waarom staat er Ms. S?” Het was alsof ze dacht dat de e-mail haar per ongeluk had bereikt. Ms. S was niet haar naam.
  2. Als een uitvloeisel daarvan, moet elke andere zorgverlener met een doctoraat ook dokter genoemd worden. Dit betekent degenen met een PhD, PsyD, DNP, DDS, OD, enz. Als u niet weet of een zorgverlener een verpleegkundige (niet-gepromoveerd) of een arts is, moet u hen waarschijnlijk gewoon arts noemen totdat ze u corrigeren.
  3. In de wet geven we medische dossiers een aanzienlijk gewicht als bewijs, omdat we geloven dat mensen over het algemeen de waarheid vertellen aan hun providers, omdat dat in hun beste belang is. Als zodanig moet u weten hoe u gemeenschappelijke termen in de dossiers moet lezen en interpreteren als uitgangspunt voor het begrijpen van uw cliënten en gevallen.

  • Ten eerste, als de vrouw van een arts, kan ik persoonlijk getuigen van het feit dat het schrijven, typen, of dicteren van medische dossiers niet de favoriete bezigheid van een arts is. Daarom zult U in de dossiers talrijke afkortingen en acroniemen aantreffen. Hoewel u niet hoeft te weten of uit het hoofd hoeft te leren wat deze betekenen, moet u misschien wel weten hoe u ze moet opzoeken. Helaas kan dezelfde reeks letters vaak voor heel verschillende dingen staan, zodat u meer zult moeten doen dan alleen de afkorting of het acroniem zelf opzoeken. Als u bijvoorbeeld zoekt op “PE medisch acroniem”, krijgt u misschien niet het juiste antwoord. U moet de woorden rond de term zelf toevoegen en in welk type dossier het stond om meer accurate resultaten te krijgen. Zoeken op “PE spoedeisende hulp” versus “PE jaarlijkse controle” zal u helpen snel te bepalen of uw cliënt een levensbedreigende embolie had of een routine lichamelijk onderzoek. Het klinkt misschien gek, maar het zal u verbazen hoe vaak er in dit verband op één woord wordt gezocht en hoe onbetrouwbaar dat kan zijn.
  • Hier volgen enkele van de basishoofdjes die u in een medisch dossier zult aantreffen en wat ze betekenen:
    CC – hoofdklacht. Dit is het hoofdprobleem van de patiënt.
    HPI – geschiedenis van de huidige ziekte. Dit is in wezen het antwoord van de patiënt op de vraag: “Wat brengt u hier vandaag?”
    PMH/PSH – medische/chirurgische voorgeschiedenis uit het verleden.
    ROS – beoordeling van systemen. Dit is het moment waarop de arts de patiënt vragen stelt over hoe hij zich in het algemeen voelt, of hij veranderingen in gewicht heeft gehad, hoest, pijn heeft, enz.
    PE – lichamelijk onderzoek. Dit zal waarschijnlijk worden gevolgd door verschillende andere acroniemen of andere halve woorden. Als het lijkt alsof er alleen acroniemen zijn, zoals “HEENT PERRLA CVP RRR CTA,” dan waren de bevindingen waarschijnlijk allemaal normaal. Als er iets abnormaals was, zou u dat in theorie in gewoon Nederlands moeten kunnen lezen. WNL betekent “binnen de normale grenzen”, maar, en hier komt mijn bio-ethische kant om de hoek kijken, het wordt soms geringschattend ook aangeduid als “we hebben nooit gekeken”. Het kan dus een goed idee zijn om niet je hele zaak te laten draaien om één WNL in het dossier. Dit is dubbel waar als de zorgverlener gewoon het hele lichamelijk onderzoek formulier omcirkelt en één grote WNL schrijft.
    A – beoordeling. Hier schrijft de zorgverlener wat zij denkt dat er aan de hand is, inclusief een differentiële diagnose (DDx). De differentiële diagnose is de lijst van mogelijke oorzaken van de symptomen (wat de patiënt heeft gemeld) en tekenen (wat de zorgverlener heeft opgemerkt of gemeten) van de patiënt. De patiënt wordt niet noodzakelijkerwijs gediagnosticeerd met alles, of wat dan ook, dat op de lijst staat.
    P – plan. Hier noteert de zorgverlener wat zij en de patiënt gaan doen om de aandoening van de patiënt te behandelen. De verstrekker kan noteren dat zij een bepaald recept aanbeveelt, maar het garandeert niet dat de patiënt dat medicijn heeft ingevuld of ingenomen.
  • Een kunstterm die cruciaal is om te begrijpen, is het gebruik van het woord historicus. Wanneer een provider beschrijft wat voor soort historicus een patiënt is, maakt ze een geloofwaardigheidsbeoordeling. Bijvoorbeeld, als uw cliënt een slechte geschiedkundige is, dan moet u alles wat hij rapporteert als verdacht beschouwen, tenzij het elders wordt bevestigd. Hij kan een slecht geschiedschrijver zijn vanwege leeftijd, drugs (al dan niet op recept), geestelijke stoornis, of omdat zijn verhaal aan zijn hulpverlener duidelijk inconsistent was. Deze term wordt gebruikt zonder enige poging om een normatief oordeel over zijn karakter te vellen. Het is gewoon een manier om aan anderen die het rapport lezen de mogelijkheid te communiceren dat niet alles wat de patiënt meldde waar is.

Volgende week zal ik een paar andere tips aan deze lijst toevoegen, inclusief welke zoekmachines je als eerste zou moeten raadplegen bij elke zoektocht naar medische informatie.