By Deborah Cho

A fogyatékossági peres ügyek klinikáján, a Harvard jogi karának számos fantasztikus klinikája közül az egyikben tanultam, és értékelni kezdtem a gyakorlati tapasztalat értékét, amely a jogi oktatás alapvető eleme. Az egyik probléma, amellyel mi, hallgatók gyakran szembesülünk, az, hogy nem ismerjük az adott témát, amellyel dolgoznunk kell. Nos, tudom, hogy a téma-specifikus ismeretek jellemzően a munka során jönnek, de kezdem azt látni, hogy sokan közülünk, akik az orvosi területet érintve próbálnak jogot gyakorolni, soha nincs igazán esélyük arra, hogy megtanulják az orvosi világ alapjait, és azt, hogy ez az alapismeret valójában mennyire lényeges.

Rövid bevezetésként ehhez a bejegyzéshez elmondom, hogy több egyetemi évemet önkéntes munkával és kutatással töltöttem különböző kórházakban és klinikákon, két évig jártam orvosi egyetemre, van egy bioetikai mesterdiplomám (megjegyzem, hogy ezt hozzáadjam a kórházban töltött óráimhoz), gyakornok voltam az állami kormányzat egészségügyi osztályán, gyakornok voltam egy egészségügyi jogi nonprofit cégnél, és mint fentebb említettem, most is beiratkoztam a fogyatékossági peres eljárások klinikájára. Mindezzel azt akarom mondani, hogy kérem, hogy mindent, amit itt írok, ne vegyen komolyan. Semmiképpen sem vagyok szakértője ennek a témának, de úgy tapasztaltam, hogy ezek az információk segítettek nekem az egészségügyi ellátással kapcsolatos jogi tapasztalataim során, és remélem, hogy ez párbeszédet és érdeklődést vált ki a témában.

Az elmúlt néhány hónapban észrevettem néhány dolgot az orvosi területről és az egészségügyi szolgáltatókról, amelyek szerintem segíthetnek a joghallgatóknak (vagy talán még az ügyvédeknek is), akiket érdekel bármilyen típusú egészségügyi vagy orvosi jog.

  1. Az orvosra mindig “Dr.”-ként hivatkozzunk Ez igazán nyilvánvaló, de ki kell mondani, különösen, ha azt tervezzük, hogy együtt dolgozunk az orvossal az ügyünkben. Gondoljon úgy egy MD vagy DO-ra, mint egy bíróra vagy tiszteletreméltóra, mint egy JD-re a cím fontossága szempontjából. Az orvosi egyetemen egyszer láttam, hogy Dr. S. egyszer csak annyit válaszolt vissza egy “Ms. S”-nek címzett e-mailre, hogy “Miért van rajta az, hogy Ms. S?”. Mintha azt hitte volna, hogy az e-mail tévedésből érkezett hozzá. Ms. S nem az ő neve volt.
  2. Ebből következően minden más, doktori címmel rendelkező egészségügyi szolgáltatót is orvosnak kell nevezni. Ez a PhD-vel, PsyD-vel, DNP-vel, DDS-szel, OD-vel stb. rendelkezőket jelenti. Ha nem tudja, hogy egy egészségügyi szolgáltató ápoló (nem doktorált) vagy orvos, akkor valószínűleg csak orvosnak kell hívnia, amíg ki nem javítja.
  3. A jogban az orvosi feljegyzéseknek jelentős súlyt tulajdonítunk bizonyítékként, mert úgy gondoljuk, hogy az emberek általában igazat mondanak a szolgáltatóiknak, mivel ez a legjobb érdekük. Mint ilyen, tudnia kell, hogyan kell olvasni és értelmezni a feljegyzésekben szereplő általános kifejezéseket, mint kiindulópontot az ügyfelei és az ügyek megértéséhez.

  • Először is, mint egy orvos felesége, személyesen tanúsíthatom, hogy az orvosi kartonok írása, gépelése vagy diktálása nem az orvosok kedvenc tevékenysége. Emiatt a feljegyzésekben számos rövidítést és rövidítést fog találni. Bár nem kell tudnia vagy megjegyeznie, hogy ezek mindegyike mit jelent, arra azonban szüksége lehet, hogy tudja, hogyan nézzen utána. Sajnos ugyanaz a betűhalmaz gyakran nagyon különböző dolgokat jelenthet, ezért többre lesz szüksége, mint csak magának a rövidítésnek vagy rövidítésnek a megkeresése. Például a “PE medical acronym” kereséssel nem biztos, hogy megkapja a helyes választ. Magát a kifejezést körülvevő szavakat és azt is bele kell foglalnia, hogy milyen típusú fájlban szerepelt, hogy pontosabb eredményeket kapjon. A “PE sürgősségi osztály” kontra “PE éves szűrővizsgálat” keresés segít gyorsan eldönteni, hogy az ügyfélnek életveszélyes embóliája volt-e vagy rutinszerű fizikális vizsgálat. Bután hangzik, de meglepődhet, milyen gyakran végeznek egyszavas kereséseket ebben a kontextusban, és mennyire megbízhatatlanok lehetnek.
  • Itt van néhány alapvető címszó, amelyet egy orvosi kórlapban talál, és hogy mit jelentenek:
    CC – fő panasz. Ez a beteg fő problémája.
    HPI – a jelenlegi betegség előzményei. Ez lényegében a beteg válasza arra a kérdésre, hogy “Mi szél hozta ma be?”
    PMH/PSH – korábbi orvosi/sebészeti anamnézis.
    ROS – a rendszerek áttekintése. Ilyenkor a szolgáltató kérdésről kérdésre felteszi a betegnek a kérdéseket, amelyek arra vonatkoznak, hogyan érzi magát általában, volt-e bármilyen súlyváltozás, köhögés, fájdalom stb.
    PE – fizikális vizsgálat. Ezt valószínűleg számos más rövidítés vagy egyéb félmondat követi. Ha úgy tűnik, hogy csak rövidítések vannak, például “HEENT PERRLA CVP RRR CTA”, akkor a leletek valószínűleg mind normálisak voltak. Ha volt valami rendellenes, akkor elméletileg egyszerű angol nyelven kellene olvasni róla. A WNL azt jelenti, hogy “normális határértékeken belül”, de – és ez az én bioetikai oldalam – néha becsmérlően úgy is hivatkoznak rá, hogy “nem néztük meg”. Ezért lehet, hogy jó ötlet lenne, ha az egész ügye nem egy WNL-en múlna a jegyzőkönyvben. Ez kétszeresen igaz, ha a szolgáltató egyszerűen bekarikázza az egész fizikális vizsgálati nyomtatványt, és egy nagy WNL-t ír.
    A – értékelés. Ide írja a szolgáltató, hogy szerinte mi történik, beleértve a differenciáldiagnózist (DDx) is. A differenciáldiagnózis a beteg tüneteinek (amit a beteg jelentett) és jeleinek (amit a szolgáltató észrevett vagy megmért) lehetséges okainak listája. A betegnél nem feltétlenül diagnosztizálnak mindent, vagy bármit, amit felsoroltak.
    P – terv. Itt a szolgáltató feljegyzi, hogy ő és a beteg mit fognak tenni a beteg állapotának kezelése érdekében. A szolgáltató feljegyezheti, hogy egy bizonyos gyógyszert ajánl, de ez nem garantálja, hogy a beteg beváltja vagy beveszi azt a gyógyszert.
  • Az egyik művészeti kifejezés, amelynek megértése kulcsfontosságú, a történész szó használata. Amikor a szolgáltató leírja, hogy egy beteg milyen típusú történész, akkor a hitelességet értékeli. Például, ha az ügyfeléről megállapították, hogy gyenge történetíró, akkor mindent, amiről beszámolt, gyanúsnak kell tekintenie, hacsak máshol nem támasztják alá. Lehet, hogy a kora, a (vényköteles vagy egyéb) gyógyszerek, a mentális károsodás miatt, vagy azért, mert a szolgáltatónak elmondott története nyilvánvalóan ellentmondásos volt. Ezt a kifejezést anélkül használjuk, hogy megpróbálnánk normatív ítéletet alkotni a jelleméről. Egyszerűen csak arra szolgál, hogy a jelentést olvasókkal közöljük annak lehetőségét, hogy nem minden, amit a beteg elmondott, igaz.

A jövő héten néhány más tippel is kiegészítem ezt a listát, többek között azzal, hogy milyen keresőmotorokat érdemes először felkeresni, ha orvosi információk után kutatunk.