By Matthew Worley
Według Daily Mail, płyty Oi! były „złe”. Według Socialist Worker, Oi! było przewodnikiem dla nazizmu. Według NME, Oi! było środkiem do wstrzyknięcia „brutalnych-rasistowskich-seksistowskich-faszystowskich” postaw do muzyki popularnej.
Jest rok 1981, a 3 lipca Harmbrough Tavern zostaje podpalona w londyńskiej dzielnicy Southall. W środku pubu uwięzione są trzy zespoły związane z ruchem Oi! zainicjowanym w poprzednim roku na łamach tygodnika muzycznego Sounds. Tam, dla kontrastu, Oi! zdefiniowano jako formę „protestu klasy robotniczej”, „luźny sojusz lotnych młodych talentów, skinów, punków, podrywaczy, chuliganów, buntowników z lub bez powodu zjednoczonych przez ich klasę, ich ducha, ich uczciwość i ich miłość do wściekłego rock 'n’ rolla”. Oi!, dla większości z tych, którzy byli z nim związani, był punkiem bez pretensji do szkoły artystycznej; muzyką z poziomu ulicy, która starała się wyrównać kulty młodzieży z klasy robotniczej w obliczu cięć socjalnych i rosnącego bezrobocia. I w tym tkwił szkopuł. W skład Oi! wchodzili bowiem skinheadzi, a w 1981 roku skinheadzi byli już rekrutowani jako żołnierze brytyjskiej skrajnej prawicy, zarówno Frontu Narodowego, jak i Ruchu Brytyjskiego. Dlatego też koncert Oi! w Southall, gdzie duża społeczność azjatycka odczuła wcześniej ciężar tchórzliwych ataków rasistowskich i była świadkiem brutalnych następstw wiecu wyborczego NF w 1979 roku, był czerwoną płachtą dla społeczności mającej dość bycia w defensywie i gotowej do odpowiedzi. I społeczność z pewnością odpowiedziała.
Wydarzenia z lipca 1981 roku na zawsze splamiły Oi! Złapani w redukcjonistyczne sidła mediów, Oi! wpadli w równanie, które w szerokim ujęciu brzmiało: Oi! = skinheadzi = rasizm. W rzeczywistości jednak Oi! było raczej bardziej złożonym zjawiskiem. Chociaż jego teksty i obrazy miały tendencję do łączenia społecznego resentymentu i patriotyzmu w sposób, który zapewniał potencjalną drogę do i od skrajnej prawicy, Oi! zawierał również świadomość klasową i dziedzictwo kulturowe, które sugerowały, że był czymś znacznie więcej niż muzycznym skrzydłem NF czy BM. W rzeczy samej, wielu zaangażowanych w Oi! aktywnie (i dosłownie) walczyło przeciwko prawicowym próbom zawłaszczenia ich muzyki, która to walka doprowadziła w końcu do utworzenia przez NF swojej sceny „białej siły” około 1983 roku. Skupienie i liryczne zainteresowania Oi! odzwierciedlały raczej napięcia tkwiące w społeczno-ekonomicznych i politycznych realiach Wielkiej Brytanii końca lat 70. i początku 80. Podobnie jak kultura punkowa, z której wyrosła, Oi! zapewniła kontestowane miejsce krytycznego zaangażowania, które pozwoliło głosom rzadko słyszanym w debacie publicznej wyartykułować protest, który przeciął istniejące pojęcia „lewicy”, „prawicy” i formalnej organizacji politycznej. Mówiąc dokładniej, ujawnił i wyartykułował procesy politycznych i społeczno-kulturowych przemian, które miały bezpośredni związek z nadejściem Thatcheryzmu i upadkiem tak zwanego „konsensusu”, który kształtował brytyjską politykę od 1945 roku.
Jak to sugeruje, analiza zespołów, publiczności i efemeryd związanych z Oi! ujawnia wiele na temat tożsamości klasowej w późnych latach 70. i wczesnych 80. Co znamienne, debaty wokół Oi! przebiegały pod wpływem przemian zachodzących w brytyjskiej polityce, zarówno jeśli chodzi o młodzieńcze odcięcie się od politycznego mainstreamu, jak i „zwrot kulturowy” spowodowany rosnącym naciskiem na „nowe” sfery walki (rasa, płeć, seksualność, młodzież, kultura, język, konsumpcja). Mówiąc wprost, polityka klasowa była wypierana przez to, co niektórzy na lewicy nazywali „świadomością ucisku” umiejscowioną w tożsamości osobistej. To z kolei przeniosło uwagę ze sfery społeczno-ekonomicznej na kulturową, a w procesie tym przyczyniło się do zachwiania niektórych klasowych i rasowych pewników, które niegdyś stanowiły podstawę polityki lewicy i prawicy. Tak jak lewica zaczęła być kojarzona ze studentami i „grupami mniejszościowymi”, które poczyniły postępy w kwestiach rasowych i tożsamościowych, tak część skrajnej prawicy postanowiła zapewnić, że „oddolny ruch robotniczy i przywództwo klasy robotniczej nie spoczywa na komunistach i lewicy, ale na prawicy”. W tym wszystkim Oi! znalazło się w krzyżowym ogniu: medium protestu klasy robotniczej zinterpretowano jako teren rekrutacji dla faszyzmu.
Oi! nie było wtedy nośnikiem „zła”, nazizmu ani żadnego innego rodzaju „ism”. Protestowano przede wszystkim w kategoriach klasowych, a jego robotnicze korzenie służyły jako wspólny mianownik dla wszystkich, którzy byli z nim związani. To prawda, że polityka – wraz z młodzieżowymi tożsamościami kulturowymi i, od czasu do czasu, rywalizacją piłkarską – dostarczała punktów napięcia. Ale zespoły, poeci, pisarze i publiczność związana z Oi! wykuwali świadomą klasową wersję punka, która szukała politycznego i kulturalnego wpływu, który wykraczał poza wąskie ramy związku studenckiego, Daily Mail i NME.
Matthew Worley jest profesorem historii współczesnej na Uniwersytecie w Reading. Jest autorem kilku książek i artykułów na temat brytyjskiej polityki, a obecnie pisze studium na temat brytyjskiej kultury młodzieżowej i polityki w późnych latach 70. i wczesnych 80. Jego artykuł „Oi! Oi! Oi! Class, Locality, and British Punk” jest dostępny za darmo w Twentieth Century British History przez ograniczony czas.
Twentieth Century British History obejmuje różnorodność historii Wielkiej Brytanii w XX wieku we wszystkich jej aspektach. Łączy wiele różnych i wyspecjalizowanych gałęzi nauki historycznej z pracami z zakresu nauk politycznych i dyscyplin pokrewnych. Czasopismo stara się przekraczać tradycyjne granice dyscyplin, aby wspierać badania nad wzorcami zmian i ciągłości w XX wieku.
Subskrybuj OUPblog poprzez email lub RSS.
Subskrybuj tylko artykuły muzyczne na OUPblog poprzez email lub RSS.
Subskrybuj tylko artykuły z historii Wielkiej Brytanii na OUPblog poprzez email lub RSS.
Dodaj komentarz