Wie heeft de leiding over de Democratische Partij? In het bijzonder, wie heeft de leiding over de strategie en de uitgaven? Dat is eigenlijk een verrassend moeilijke vraag om te beantwoorden – en dat zou het ook niet moeten zijn, in een tijd waarin de partij en het land voor kritieke uitdagingen staan die nog jarenlang van invloed zullen zijn op miljoenen levens. De komende zes weken zullen aanzienlijke veranderingen te zien geven in de bezetting en het leiderschap van de grootste organisaties in het Democratische ecosysteem, maar veel van die beslissingen zullen worden genomen in metaforische met rook gevulde kamers, afgeschermd van het soort transparantie en verantwoording die kenmerkend zijn voor effectieve en succesvolle organisaties.

Wat gewoonlijk “de Democratische Partij” wordt genoemd, is eigenlijk een constellatie van zes entiteiten die, gezamenlijk, meer dan $ 1,3 miljard hebben uitgegeven in de verkiezingscyclus van 2020. The Nation

Zelfs in het meest openbare proces – zoals bij het Democratisch Nationaal Comité, waar de statuten duidelijk het proces voor het kiezen van een voorzitter uitleggen – blijft het onduidelijk hoe je zelfs je naam in de hoed kunt stoppen om in aanmerking te komen voor de topbaan. Ondanks het inzamelen en uitgeven van honderden miljoenen dollars van Democratische donoren, werken de super PAC’s-House Majority PAC, Senate Majority PAC en Priorities USA met het minste niveau van verantwoording, vaak leiderschapsveranderingen doorvoeren zonder posities te publiceren, talent te zoeken, de belangrijkste verantwoordelijkheden van de positie te verwoorden, of zelfs te onthullen wie in feite de aanwerving doet.

Met betrekking tot de campagnetakken van de Democraten in de Senaat en het Huis, het Democratic Senatorial Campaign Committee (DSCC) en het Democratic Congressional Campaign Committee (DCCC), is er enige mate van duidelijkheid over wie de voorzitter van elke entiteit wordt. De Democratische senatoren kiezen hun leider, momenteel Chuck Schumer, en die leider kiest gewoonlijk de voorzitter van de DSCC. Aan de kant van het Huis stemmen de leden rechtstreeks voor de voorzitter van de DCCC (vóór 2018 koos de leider van de House Dems de commissievoorzitter).

Current Issue

Bekijk ons huidige nummer

Subscribe today and Save up to $129.

Wieliswaar zijn deze lijnen van autoriteit duidelijk, maar wat er vervolgens gebeurt is dat niet. De nieuwe voorzitters kiezen een uitvoerend directeur, die vervolgens de rest van het personeel inhuurt, dat op zijn beurt de dagelijkse werkzaamheden uitvoert.

In de afgelopen tien jaar, die teruggaat tot mijn werk in 2008 bij het opzetten van een Diversity Talent Bank van 5.000 diverse kandidaten die geïnteresseerd waren in een baan in de regering Obama-Biden, heb ik zelden of nooit een functieomschrijving zien circuleren voor de hoogste staffunctie van deze entiteiten. In het beste geval ondermijnen deze slechte praktijken hun vermogen om optimaal te functioneren. In het slechtste geval leiden ze tot het soort diversiteitsdebacle van vorig jaar, toen leden van de Congressional Black Caucus en Hispanic Caucus luidkeels klaagden over de overwegend monochrome samenstelling van de DCCC-staf die werd samengesteld door toenmalig uitvoerend directeur Allison Jaslow.

Zonder duidelijke criteria voor wat de baan inhoudt en zonder proces voor een gezonde reeks veelbelovende kandidaten om hun expertise aan te bieden, is de pool van potentiële mensen om die posities in te vullen, bijna per definitie beperkt tot de vrienden en familie van een kleine kring van insiders.

Het venster voor het repareren van deze processen en het binnenhalen van het talent dat regelmatig wordt afgeschermd van deelname aan de grootste en rijkste organisaties in het ecosysteem, sluit snel. Veel van de sleutelposities zullen tussen nu en half december worden ingevuld, terwijl de aandacht elders is gericht.

Nu meer dan ooit hebben Democraten alle hens aan dek nodig om te analyseren wat er in 2020 is gebeurd en een koers voorwaarts uit te stippelen. Er zijn geen overtuigender voorbeelden dan de resultaten in Arizona en Georgia. De Biden-campagne investeerde weinig in Georgia, en Arizona kreeg niet dezelfde aandacht als het Midwestelijke triumviraat van Michigan, Wisconsin en Pennsylvania. Toch was het winnen van deze zuidwestelijke en zuidelijke staten essentieel voor het veiligstellen van een overwinning die groot genoeg was om de plannen van Trump om de verkiezing te stelen door middel van kreten over fraude en beroepen op de door de GOP overvolle rechtbanken (waarbij Trump het spelplan op de verkiezingsavond onthulde, toen hij zei dat hij zijn beweringen aan het Hooggerechtshof zou voorleggen) te blokkeren. In de toekomst, gezien de voortdurende demografische transformatie van het land, zullen slimme Democratische leiders voortbouwen op die successen in het zuiden en zuidwesten om de progressieve macht te consolideren en uit te breiden.

De overwinning in die staten is niet in kaart gebracht door het handjevol adviseurs dat de Democratische politiek domineert (in feite ontdekten we in de Report Cards die we in augustus deden, dat Senate Majority PAC $ 0 van zijn eerste $ 80 miljoen aan uitgaven had geïnvesteerd in de senaatsraces in Georgia, waar de controle over de Senaat nu om draait). Als de partij wil winnen, moet ze leren van degenen die daadwerkelijk hebben gewonnen in wat vroeger vijandig gebied was, en hun inzichten en begrip meenemen naar de kamers waar het gebeurt. Maar snelle, stille aanwervingspraktijken met gesloten deuren sluiten onvermijdelijk veel van het beschikbare talent en de beschikbare kennis buiten.

Hoewel Trump is verslagen, is de strijd nog lang niet gestreden, en de inzet voor de toekomst is enorm. Ondanks het verlies van steun van sommige hoogopgeleide blanke kiezers, bracht Trump miljoenen mensen meer naar de stembus, waardoor Democraten verschillende Huis en Senaat races verloren waarvan ze dachten dat ze die zouden winnen. In het licht van deze realiteit moet het volgende Democratische leiderschapsteam een aantal kritieke vragen onder ogen zien:

Steun Progressieve Journalistiek

Als u dit artikel leuk vindt, geef dan vandaag om het werk van The Nation te helpen financieren.

  • Waarom bleven de Democratische kandidaten achter bij de verwachtingen in de congresverkiezingen?
  • Wat verklaart de zwakte van de partij bij de Latino kiezers, vooral in Florida en Texas?
  • Wat ging er goed in Georgia en Arizona dat zich niet vertaalde naar Florida en North Carolina?
  • Wat is het juiste evenwicht – en de toewijzing van middelen – tussen het versterken van de steun in gekleurde gemeenschappen en het proberen vast te houden of te vergroten van de steun onder blanke kiezers?
  • Wat is het juiste evenwicht tussen het uitgeven van televisiespotjes (nog steeds de favoriete investering van veel consultants) en mobilisatie aan de basis van het soort dat in Georgia en Arizona is gedaan om te helpen die staten blauw te maken?

Als de Democraten het goed willen doen, moeten ze het gordijn opendoen over wie de beslissingen neemt, het proces openstellen voor de volledige diversiteit van het talent van de partij, en duidelijk uitleggen naar welke kwaliteiten ze op zoek zijn in het leiderschap van de toekomst. In het bijzonder moeten zij vier onmiddellijke stappen nemen:

  • Zorg voor transparantie bij het aannemen van personeel: Voor alle topposities, inclusief uitvoerende directeuren, moeten functieomschrijvingen worden geschreven en op grote schaal worden verspreid. Wat zijn de kwalificaties? Wie neemt precies de aanwervingsbeslissingen? Hoe solliciteer je, en bij wie?
  • Dring aan op culturele competentie. Merk op dat ik niet heb gezegd “mensen van kleur inhuren” (hoewel, laat me het nu zeggen, mensen van kleur inhuren!). Te vaak denken consultants dat rassenkwesties iets zijn dat alleen betrekking heeft op mensen met een kleurtje. Culturele competentie verwijst echter naar het vermogen om ook met blanken te communiceren over rassenkwesties. Rassenidentiteit is een van de meest doorslaggevende factoren voor politiek gedrag, en de politieke omgeving van vandaag is sterk raciaal geladen. Trump begrijpt dit, en daarom was hij in staat om zo’n enthousiaste steun te verwerven. In de regel zijn gekleurde mensen cultureel vaardiger dan blanke mensen, omdat zij hun hele leven al met de realiteit van ras en racisme te maken hebben gehad. Sommige blanken hebben inderdaad culturele competentie ontwikkeld, maar het is een vaardigheid en talent dat grotendeels ontbreekt in het Democratische ecosysteem. De nieuwe staf en het nieuwe leiderschap zullen bepalen hoeveel van de honderden miljoenen dollars van de partij besteed zullen worden aan onderzoek om te begrijpen waarom kiezers van kleur de verkiezingen links laten liggen – en hoeveel aan angstige blanken die bang zijn hun manier van leven te verliezen. Cultureel competent leiderschap is van cruciaal belang als we deze vragen productief willen onderzoeken en beantwoorden.
  • Voer datagestuurde post-mortems uit op de resultaten van 2020: We zien veel verwijten over het zetelverlies van de Democraten in het Huis, maar het meeste van dat commentaar wordt gedreven door feitenvrije, vooraf bestaande vooroordelen die niet worden ondersteund door empirisch bewijs. De conventionele wijsheid dat de Black Lives Matter-eis om de politie te defunderen de Democratische prestaties heeft verzwakt, wordt tegengesproken door gegevens waaruit blijkt dat Democratische kandidaten hun prestaties in 2018 in feite aanzienlijk hebben verbeterd (de zittende politici die verloren, kwamen tekort ondanks een gemiddelde stijging van 25 procent in stemmen). Het probleem was dat de Republikeinse stijging nog groter was. Welke remedies in 2021 ook worden nagestreefd, ze moeten worden gekoppeld aan een nauwkeurige diagnose van wat er in 2020 is gebeurd.

Calamiteit is afgewend met de nederlaag van Trump, maar verankerde en woeste oppositie tegen progressieve waarden in een snel diversifiërende natie zal alleen maar toenemen. Als de Democratische Partij de komende gevechten wil winnen, moet zij haar aanwervingspraktijken veranderen, zodat zij mensen kan vinden, verheffen en machtigen die weten hoe ze de soorten gevechten kunnen winnen die aan de horizon liggen.