ダニエル書の中で、メデ人ダリウスの登場以外に最も批判されている部分の一つが、バビロンの王(または共同統治者)ベルシャザルに関する描写と記述です。
ダニエル書は、ベルシャザルが動物のように振舞う、神によって与えられた精神病について話し終えた直後に、ベルシャザルを紹介しています。 – ベルシャザルは宴会をしていて、ぶどう酒に酔った影響で、ソロモンのユダヤ神殿の神聖な器を自分のところに持ってくるように命じました。 そして、ヤハウェの神聖な食器を使って異教の神々を祝福し、彼に対して冒涜を行った。
すると、手が現れ、灯台のすぐそばの壁に四つの言葉を書きつける。 メネ・メネ・テケル・パルシン。 – 宮廷の占星術師や賢者がこの文字の意味を理解できなかったので、王妃の母はベルシャザルにダニエルについて、また彼が前任者のネブカドネザルをどのように助けたかを告げます。
ダニエルが来ると、彼はネブカドネザルが自分よりも神が偉大であることを悟るまで、自分(ベルシャザル)が彼のように悔い改めず、神を冒涜したために神から罰を受けたことをベルシャザルに思い起こさせたのです。 壁に書かれた文字は、彼の王国に対する神の非難であった。 そしてその夜、ペルシャとメデスの連合軍によって殺された。
ネブカドネザルの「息子」
ベルシャザル王の描写に対する最も使われる批判は、ダニエル書5:1,23で彼をネブカドネザルの「息子」と呼ぶことである。 また、ネブカドネザルのことを “父 “と呼んでいる。 – ファレル・ティル氏は、「ダニエル書における父と子の不一致」と題する投稿で、これは歴史的な誤りであり、もしダニエル書の著者がバビロニア宮廷の高官であったなら、このような誤りを犯さなかっただろうと主張しています。 – また、ベルシャザルの場合の「息子」と「父親」は、一方が先祖で、他方が子孫であることを示すものに過ぎないとするキリスト教の弁明者たちに抗議しています。 彼は、この場合の父と息子は、ユダヤ人がアブラハムの「息子」であるとか、イエス・キリストがダビデの「息子」であるというような論理を使うのはクリスチャンが間違っていると主張します。なぜなら、アブラハムとダビデは後のユダヤ人やイエスから何世紀も離れているからです。 しかし、ダニエル書では、ネブカドネザルとベルシャザルの治世が連続した章に記されています。 ダニエルが解釈した二番目の夢の成就でネブカドネザルが7年間狂気に陥ったという記述は4章で終わり、正気を取り戻したネブカドネザルはダニエルの神を褒め称えるのである。 「そのすべての業は真理であり、その道は正義であり、高慢に歩む者を低くすることがおできになるからです」(4:37)。 次の章では、ベルシャザル王が千人の領主を讃えるために開いた宴会について書かれています。つまり、ネブカドネザルの治世からベルシャザルの治世まで、その間に君臨した四人の王には一切触れずに直接書き進めているのです。
言い換えれば、ダニエルがネブカドネザルとベルシャザルの間に来た王たちについて何も言及していないからといって、ファレル・ティルはダニエルが彼らが祖先と子孫ではなく、文字通り一代の父と子だと考えたと仮定しているのです。 しかし、この議論には重要な意味が考慮されていない。 これは作者の無知と解釈する必要はない。
ティルは、「父」と「子」という用語が「先祖」と「子孫」として正当に理解されるためには、それを支持する文脈がなければならないと続けます。 彼はこう言っています:
私が上記のDriverの例を分析して示したように、父という言葉は確かに「祖父」と同じくらい遠い関係を伝えるために使われましたが、引用した箇所の文脈は、それが意図した意味であったことを示しているのです。 文脈、文脈、文脈-言葉の意味を決定するのは常に文脈であり、ハッチャーやミラーのような無宗教主義者は、この非常に基本的な文学的原則をなかなか認識できないようである。 (強調)
彼が言っている文脈は、「父」と「子」の用語が文字通りのものではないと理解されうるという「テキスト上の証拠」(つまり間の王を示すこと)を示すことなのです。 さもなければ、文字通りの意味でなければならないと主張しているのです。 – しかし、私の主張は、ダニエルが間にいる王たちについて一切言及しなかったのは、自分の言いたいことと無関係だと考えたからであり、必ずしも無知からではないと言うことです。
ティルは、聖書の他の箇所では、エレミヤ書52:31でバビロニアのアメル・マルドゥク(別名、聖書の「悪メローダク」)に言及していることを正しく指摘しています。 – …