Bij het lanceren van een nieuwe website zijn er een aantal dingen die in eerste instantie onbelangrijk lijken, maar later toch echt een probleem blijken te zijn. Een daarvan is de WWW versus niet-WW kwestie.
Wanneer je er eerst over nadenkt, lijkt het niet veel voor te stellen. Misschien interesseert het je zelfs helemaal niet. Als je het voor het eerst onderzoekt, zul je waarschijnlijk op internet horen dat het voor SEO niet echt belangrijk is.
Als je echter dieper gaat graven, zul je een heleboel dingen ontdekken die je nog niet wist. Ik ook, dus volg deze reis om voor eens en voor altijd te begrijpen waarom dit gedoe over welke beter is.
- Korte geschiedenis van het WWW
- Voors & Tegens van WWW en niet-WW
- WW Voors en Tegens
- Niet-WW Voors en Tegens
- Dus welke is beter?
- Maakt het uit voor SEO?
- Wat moet U kiezen
Hoewel de waarheid is dat het niet direct uitmaakt of uw domein WWW of Non-WWW is voor SEO, kan het een zeer kleine impact hebben. Dat komt omdat het mogelijk invloed kan hebben op de prestaties (hoewel op een zeer lichte manier) en prestaties hebben invloed op UX, die uiteindelijk invloed heeft op SEO.
Korte geschiedenis van het WWW
Er is iets over het WWW waar u waarschijnlijk nog niet aan gedacht heeft. Het feit dat het eigenlijk een subdomein is. Maar omdat het zo populair is geworden, is men dat bijna vergeten.
Zie je, het World Wide Web (www) is niet het enige op het internet. Je hebt ook mail, smtp, pop, ftp en andere belangrijke functies die allemaal onder specifieke subdomeinen worden uitgevoerd.
Ooit, toen internet nog niet zo populair was en e-mail het eigenlijke ding was, kreeg een webserver de domeinnaam alias WWW toegewezen, net als elk ander protocol.
Na verloop van tijd werd het web het populairste ding op het internet. (Ook Google kreeg het een beetje in handen).
Mensen typten de URL’s handmatig in, waarbij het WWW vaak werd uitgesloten. Webmasters kregen dit in de gaten en begonnen het Non-WWW-domein als voorkeursvariant te gebruiken.
Dit kan een probleem zijn voor webmasters, omdat Google http://www.example.com en http://example.com als twee afzonderlijke entiteiten ziet, waardoor duplicate content problemen kunnen ontstaan. De meeste websites verwijzen de ongebruikte versie nu echter correct 301-om naar de gewenste versie. U moet er ook rekening mee houden dat door 301s, een deel van de link equity verloren kan gaan, dus het is altijd beter als u al uw backlinks naar de gewenste versie laat wijzen.
Pros & Nadelen van WWW en Non-WWW
Zowel de WWW als de Non-WW versie hebben hun voor- en nadelen. Laten we ze eens op een rijtje zetten, zodat u snel kunt beslissen welke u het beste lijkt.
Interessant is dat er 2 websites aan dit onderwerp zijn gewijd, die ik snel genoeg op een rijtje zal zetten.
WW Voor- en nadelen
WWW is al vele, vele jaren de standaard. Veel mensen associëren www nog steeds met websites.
Dit zijn echter niet de voors en tegens. Bij lange na niet. Zie je, door de manier waarop het web werkt, kun je met WWW een aantal echt coole dingen doen.
Ten eerste kun je een aantal cookies alleen voor dat specifieke www subdomein instellen. Cookies worden op een hiërarchische manier doorgegeven. Dit betekent dat als je een cookie instelt voor www.domain.com, deze zal worden doorgegeven aan thing.www.domain.com en een andere.thing.www.domain.com enzovoort. Je raadt het al: als je een cookie instelt voor domain.com, wordt die doorgegeven aan alle subdomeinen.
In de regel zijn de cookies op domeinniveau belangrijke cookies die je toch al zou gebruiken, zoals sessie-ID’s en tracking-scripts. Als u echter uw afbeeldingen op een subdomein wilt hosten om onnodige cookies te verwijderen, kunt u dit niet doen door een cookie op het hoofddomein te zetten.
WWW gebruiken zorgt ervoor dat u de cookies alleen naar de WWW-versie stuurt, waardoor alle andere subdomeinen, zoals static.domain.com of img.domain.com cookie-vrij blijven.
Ten tweede is een subdomein flexibeler, althans DNS-technisch. Dat betekent dat je CDN’s (Content Delivery Networks) veel gemakkelijker kunt gebruiken.
Als nadeel kunnen we zeggen dat het WWW een beetje oud is. Uiteindelijk zal het web zich waarschijnlijk aanpassen aan het gebruik van het niet-WWW met volledig potentieel, maar het kan een tijdje duren. Ik bedoel, wie weet, misschien zullen we op een gegeven moment niet eens meer URL’s gebruiken.
Maar voor nu vertrouwt de technologie nog steeds op oude protocollen en www zal waarschijnlijk niet erg snel verdwijnen vanwege zijn enorme en efficiënte gebruiksmogelijkheden.
U kunt meer lezen over de voordelen van het gebruik van www op https://www.yes-www.org.
Non-WWW Voors en Tegens
Als u geen WWW gebruikt, krijgt u een mooier en korter domein. Kortere domeinen zijn in verband gebracht met hogere rankings, maar dat zou slechts een correlatie kunnen zijn.
Ook, als je geen cookies gebruikt of als je cookies sowieso overal nodig zijn (inclusief afbeeldingen), dan bespaar je bandbreedte omdat er 4 bytes meer data verstuurd moeten worden (www zijn er 3 en de 4e is de punt voor je domeinnaam).
Je zou ook kunnen zeggen dat het domein makkelijker te onthouden, te spellen, te typen en te vertellen is. Dit is geen probleem met direct verkeer, omdat er 301s zijn die de gebruiker altijd naar de goede versie brengen, maar het kan link juice lekken via de redirects. Idealiter zouden alle backlinks naar slechts één versie moeten gaan in plaats van steeds in twee te glijden. Dit geldt ongeacht of je WWW gebruikt of niet.
De nadelen zijn in principe het tegenovergestelde van wat de voordelen zijn voor de WWW versie:
Ten eerste, je kunt root cookies niet beperken tot alleen het root domein, omdat ze altijd zullen worden doorgegeven aan alle subdomeinen. De meeste blogs en websites hosten echter afbeeldingen op hetzelfde domein, dus de cookies worden in beide gevallen doorgestuurd.
Ten tweede wordt het moeilijker om een CDN aan de praat te krijgen, omdat je geen CNAME-record voor je root/nakedomein kunt instellen zonder andere dingen zoals FTP en Mail in de war te sturen.
Het gebruik van een niet-www-versie kan uiteraard ook minder veilig zijn, maar dit is alleen van toepassing als u geen HTTPS en veilige cookies gebruikt.
Als u de voordelen van een niet-www-webpagina wilt zien, ga dan naar https://dropwww.com/why.
Zoals u ziet, zijn de redenen om het WWW te laten vallen wat kinderlijker. Ze gaan helemaal niet in op de technische kwesties. Het lijkt erop dat de redenen om WWW te behouden wat sterker zijn.
Neem geen overhaaste beslissing. Nog niet! Lees het volgende gedeelte en u zult begrijpen waarom.
Dus welke is beter?
“Ok, van wat ik kan vertellen lijkt het erop dat we beter af zijn als we het WWW gebruiken. Het bespaart ons al het gedoe.”
Waar. Ik kan eigenlijk geen grote website bedenken die geen WWW gebruikt.
Wel, er zijn workarounds.
Hoewel WWW de beste optie lijkt, zijn er workarounds die Non-WW net zo goed maken.
We houden allemaal van workarounds, vooral als we echt, echt dat resultaat willen bereiken, nietwaar? Als je echt voor het naakte domein wilt gaan, maak je dan geen zorgen. Er zijn manieren.
Ten eerste, je zou een volledig apart domein kunnen gebruiken voor het hosten van je statische content. Yahoo vermeldt dit in zijn richtlijnen. Zij gebruiken bijvoorbeeld yimg.com voor het hosten van hun statische inhoud.
Het nadeel is natuurlijk dat je $8,99 per jaar moet betalen voor een ander domein. Niet echt een nadeel.
Ook, als je echt voor een CDN wilt gaan zonder WWW te gebruiken, is het mogelijk. Er zijn CDN’s die workarounds hebben gevonden door gebruik te maken van een aantal technieken die CNAME Flattening, ANAME of alias records worden genoemd.
U kunt hier meer over deze technieken lezen.
Cloudflare, bijvoorbeeld, maakt gebruik van CNAME Flattening en het is een perfect uitvoerbare optie om CDN’s te gebruiken zonder WWW in uw domein.
Gezien alle workarounds die tegenwoordig beschikbaar zijn, is de keuze tussen www en non-www steeds meer een kwestie van voorkeur.
Maakt het voor SEO iets uit?
In het kort, (direct) nee. Vanuit SEO oogpunt maakt het niet uit of je WWW wel of niet voor je domeinnaam gebruikt. Wat belangrijk is, is dat je een voorkeursversie hebt en alle andere daarnaar doorverwijst.
Zorg ervoor dat je met alle versies rekening houdt. Als je ook rekening houdt met dingen als HTTPS en /index.php, krijg je ongeveer 8 mogelijke combinaties die allemaal naar een enkele locatie zouden moeten wijzen.
De ambtenaren van Google zeiden ongeveer hetzelfde. Het antwoord is echter zeer genuanceerd:
Minimale implicaties betekent niet echt GEEN implicaties. Yadayada wat? Dus op een oudere site zou het SEO kunnen beïnvloeden?
Wel… Als je erover nadenkt… zijn er een aantal dingen die de SEO op de lange termijn enigszins zouden kunnen beïnvloeden, voornamelijk met betrekking tot de prestaties. Zoals u weet, Google echt neemt User Experience in aanmerking als het gaat om ranking website. En gebruikers houden erg van snelheid. Dus hoe sneller een site is, hoe beter hij meestal zal scoren. Zowel CDNs en Cookie-less static resource loading zijn snelheid gerelateerde verbeteringen.
Voor kleinere websites, het maakt niet echt uit. Zoals hierboven uitgelegd, zijn er twee belangrijke redenen waarom WWW nog steeds opvalt:
- U kunt static.yourdomain.com instellen als uw cookie-less static resource loader. Dit zal de snelheid van uw site iets verbeteren. Echter, gekwantificeerd met duizenden afbeeldingen en miljarden hits en verzoeken, het doet optellen vrij aanzienlijk.
- U kunt een CNAME record toe te voegen zonder problemen, waardoor het gemakkelijker wordt om verbinding te maken met CDN’s en uw inhoud sneller te distribueren over de hele wereld.
Hoewel, als je alleen gericht op uw lokale markt, CDN’s niet echt een verschil maken. Als u een kleine site hebt, hebt u waarschijnlijk niet veel afbeeldingen en ook niet veel cookies.
Uiteindelijk is het vooral een kwestie van snelheid.
Met de servers en internetverbindingen van tegenwoordig maken een paar cookies geen verschil in snelheid, maar het kan wel een verschil in prijs maken, afhankelijk van uw bandbreedtelimieten. Het telt op in de tijd, weet je?
Als ze vergeleken zouden worden, is de snelheid in veel gevallen vrijwel hetzelfde. Kijk maar eens naar deze vergelijking tussen onze site en onze concurrent Moz. Hoewel zij ook zonder WWW werken, hosten ze hun afbeeldingen op een apart, cookieloos domein en distribueren ze statische content zoals afbeeldingen en scripts via een CDN.
cognitiveSEO-resultaten
Moz-resultaten
Zij gebruiken een CDN dat hun afbeeldingen op een cookieloos domein host. De resultaten? Niet erg verschillend van ons. Wij gebruiken geen CDN en hosten onze afbeeldingen niet op een cookieloos domein.
Wat moet je kiezen
Het antwoord is vrij eenvoudig. Als je een blogger bent en niet van plan bent om de grootste site in de wereld te worden, maakt het niet echt uit. Kies gewoon wat je leuk vindt. Als je echt van de www versie houdt, voel je vrij om die te kiezen. Je krijgt het voordeel van kortere en mooiere URL’s, wat altijd goed is voor starters.
Als je ooit CDN of cookie-less moet gaan voor statische bronnen, kun je gewoon de workarounds gebruiken. Ze zijn niet ingewikkelder en ook geen grote kostenpost.
Als je echter van plan bent om een hele grote website te lanceren met mogelijk duizenden afbeeldingen en veel verkeer, dan is het waarschijnlijk beter om naar je ontwikkelaars te luisteren en voor de WWW-versie te gaan. Het zal dingen een stuk makkelijker maken op de lange termijn.
Bedenk: als je de voorkeursversie al hebt ingesteld en Google heeft het geïndexeerd, blijf er dan bij! Tenzij de website 2 dagen geleden is gepubliceerd en slechts 1 pagina heeft, is het niet de moeite waard om al het gedoe te doen en je rankings te riskeren alleen maar om over te schakelen naar www of non-www. Zorg er gewoon voor dat je 301s in orde zijn en blijf je concentreren op de belangrijkste dingen, zoals het publiceren en distribueren van geweldige content.
Als je je website al hebt gepubliceerd en zoekmachines hebben deze al geïndexeerd, blijf dan bij de reeds gekozen versie!
Conclusie
Eindelijk is het duidelijk dat WWW de gemakkelijker keuze is als u wilt profiteren van een gemakkelijke CDN-implementatie, flexibelere DNS-opties en het beperken van cookies tot slechts één plaats.
Naarmate internet zich ontwikkelt, wordt het echter steeds gemakkelijker om WWW te negeren en uw site rechtstreeks op het hoofddomein te hosten. Dit maakt de URL korter.
Voor SEO is het in ieder geval een kwestie van voorkeur. Ik zou zeggen ga voor het WWW als je niet echt weet wat je aan het doen bent, omdat het dingen eenvoudig zal houden. Maar als je echt van je domein naakt houdt (net als van je motorfietsen en je vrouwen), weet dan dat er workarounds zijn die je problemen gemakkelijk kunnen oplossen.
Geef een antwoord