In 1985, had historicus Barry Mehler een droom. Zijn onderzoek bracht hem diep in het duistere gebied van de extreem-rechtse academische vleugel. Terwijl hij werkte, merkte hij dat zijn wakkere leven begon door te dringen in zijn onderbewustzijn en zijn slaap kleurde. In zijn droom zat zijn zoontje, toen twee jaar oud, vast in een op hol geslagen auto die van een heuvel afraasde. “Het verkeer gaat in beide richtingen en ik sta midden op de weg wanhopig met mijn handen te zwaaien om te proberen de stroom te stoppen en zo het leven van mijn zoon te redden,” vertelt hij me. “Het is een metafoor voor hoe ik me voelde.”
Mehler had onderzocht wat er na de Tweede Wereldoorlog gebeurde met wetenschappers die tijdens het conflict met de nazi’s hadden gecollaboreerd, eugenetisten waren of hun raciale wereldbeeld deelden. “Ik was echt gefocust op de ideologische continuïteit tussen het oude en het nieuwe,” zegt hij. Hij leerde dat de angst voor een soort bedreiging van het “blanke ras” nog steeds leefde in sommige intellectuele kringen, en dat er een goed gecoördineerd netwerk was van mensen die probeerden deze ideologieën terug te brengen in de mainstream academische wereld en de politiek.
Mehler, die Joods is, vond dit alles begrijpelijkerwijs verontrustend. Hij zag onmiddellijk parallellen tussen het extreem-rechtse netwerk van intellectuelen en de snelle, verwoestende manier waarop eugenetica-onderzoek in nazi-Duitsland was gebruikt, waardoor hij bang werd voor de mogelijkheid dat de wrede gruweldaden uit het verleden opnieuw zouden kunnen gebeuren. Het was onmogelijk zich niet voor te stellen dat het ideologische hart achter hen nog steeds klopte. “Ik had het gevoel dat ik wanhopig probeerde te voorkomen dat dit opnieuw zou gebeuren,” zegt hij. “Ik dacht dat we op weg waren naar meer genocide.” Zijn stem verraadt een bezorgdheid dat de politieke stabiliteit in zelfs de sterkste democratieën op een afgrond staat.
Zijn angst is iets wat ik ben gaan delen. Mehler zei over zijn familieleden die de Holocaust overleefden: “Ze zijn erop voorbereid dat alles heel snel ophoudt normaal te zijn.” Zijn woorden klinken in mijn oren. Ik had nooit gedacht dat ik tijden zou meemaken waarin ik me ook zo zou voelen, waarin ik zo angstig zou zijn voor de toekomst. Toch ben ik hier.
Ik groeide op in Zuidoost-Londen – in een Indiaas-Punjabi-gezin – niet ver van de plek waar de zwarte tiener Stephen Lawrence in 1993 door blank racistisch tuig werd vermoord terwijl hij op een bus stond te wachten. Hij was slechts vijf jaar ouder dan ik, en zijn moord heeft een stempel gedrukt op mijn generatie. De oude boekwinkel van de British National Party was in dezelfde stad als mijn middelbare school. Racisme was de achtergrond van mijn tienerjaren. Maar toen, voor een kort moment, leek het erop dat de dingen zouden veranderen. Mijn zoon werd vijf jaar geleden geboren, toen de Britse samenleving diversiteit en multiculturalisme leek te omarmen. Barack Obama was president van de VS. Ik droomde ervan dat mijn baby zou opgroeien in een betere wereld dan de mijne, misschien zelfs een postraciale.
Dingen waren niet langer normaal. In heel Europa en de VS zijn extreem-rechtse en anti-immigrantengroeperingen opnieuw zichtbaar en machtig geworden. In Polen marcheren nationalisten onder de leuze “Zuiver Polen, blank Polen”. In Italië stijgt een rechtse leider naar populariteit met de belofte illegale immigranten te deporteren en vluchtelingen de rug toe te keren. Witte nationalisten kijken naar Rusland onder Vladimir Poetin als een verdediger van “traditionele” waarden.
Bij de Duitse federale verkiezingen in 2017 won Alternative für Deutschland meer dan 12% van de stemmen. Vorig jaar beweerde klokkenluider Chris Wylie dat Cambridge Analytica, waarvan bekend is dat het nauw verbonden is met Donald Trump’s voormalige hoofdstrateeg Steve Bannon, ideeën over raciale verschillen gericht op Afrikaanse Amerikanen gebruikte om uit te zoeken hoe steun onder blanke conservatieven kon worden opgewekt in de tussentijdse verkiezingen van 2014. Sinds hij het Witte Huis in 2017 verliet, is Bannon een sleutelfiguur geworden voor Europese extreem-rechtse bewegingen, en hoopt hij nu een “alt-right” academie te openen in een Italiaans klooster. Dit doet denken aan “wetenschappelijke racisten” na de Tweede Wereldoorlog, die, toen ze geen wegen vonden in de reguliere academische wereld, gewoon hun eigen ruimtes en publicaties creëerden. Het verschil is nu dat het, mede dankzij het internet, veel gemakkelijker voor hen is om financiering en steun aan te trekken. In Frankrijk in 2018, vertelde Bannon extreem-rechtse nationalisten: “Laat ze jullie racist noemen, laat ze jullie xenofoben noemen, laat ze jullie nativisten noemen. Draag het als een ereteken.”
¶
Ik heb de afgelopen jaren onderzoek gedaan naar de tumoreuze groei van dit merk van intellectueel racisme. Niet de racistische misdadigers die ons in het volle zicht confronteren, maar de hoogopgeleiden in nette pakken, degenen met macht. En net als Mehler heb ik te maken gehad met hechte netwerken, waaronder academici aan ’s werelds meest vooraanstaande universiteiten, die geprobeerd hebben het publieke debat over ras en immigratie vorm te geven, door de opvatting dat “buitenlanders” van nature een bedreiging vormen omdat wij fundamenteel anders zijn, voorzichtig aanvaardbaar te maken.
Binnen deze kliek bevinden zich mensen die de wetenschap gebruiken om hun politieke standpunten kracht bij te zetten. Sommigen omschrijven zichzelf als “rassenrealisten”, waarmee ze aangeven hoe zij de wetenschappelijke waarheid aan hun kant zien (en omdat jezelf een racist noemen nog steeds onsmakelijk is, zelfs voor de meeste racisten). Voor hen zijn er aangeboren biologische verschillen tussen bevolkingsgroepen, waardoor bijvoorbeeld hele volkeren van nature slimmer zijn dan andere. Deze “biologische feiten” verklaren keurig het verloop van de geschiedenis en de hedendaagse ongelijkheid.
Deze zogenaamde geleerden zijn glibberig – ze gebruiken eufemismen, wetenschappelijk ogende grafieken en geheimzinnige argumenten. Meedrijvend op de golf van populisme over de hele wereld en gebruik makend van het internet om te communiceren en te publiceren, zijn ze ook brutaler geworden. Maar zoals Mehler me eraan herinnert, ze zijn niet nieuw.
Dit is een verhaal dat teruggaat tot de geboorte van de moderne wetenschap. Ras voelt nu zo tastbaar voor ons, dat we vergeten zijn dat raciale classificatie altijd vrij willekeurig was. In de 18e eeuw zeefden Europese wetenschappers mensen in menselijke typen en bedachten categorieën als Kaukasisch, maar met weinig kennis van hoe anderen leefden. Daarom kon in de eeuwen daarna niemand precies zeggen wat wij nu “ras” noemen. Sommigen zeiden dat er drie typen waren, anderen vier, vijf of meer, zelfs honderden.
Pas tegen het einde van de 20e eeuw bleek uit genetische gegevens dat de menselijke variatie die we zien geen kwestie is van harde typen, maar van kleine en subtiele gradaties, waarbij elke plaatselijke gemeenschap overgaat in de volgende. Maar liefst 95% van het genetisch verschil in onze soort zit binnen de grote bevolkingsgroepen, niet ertussen. Statistisch gezien betekent dit dat, hoewel ik in niets lijk op de blanke Britse vrouw die boven mij woont, het mogelijk is dat ik genetisch meer met haar gemeen heb dan met mijn in India geboren buurvrouw.
We kunnen ras biologisch gezien niet vastpinnen omdat het bestaat als een beeld in de wolken. Wanneer we onszelf definiëren aan de hand van kleur, houden onze ogen er geen rekening mee dat de genetische varianten voor een lichte huid niet alleen in Europa en Oost-Azië voorkomen, maar ook in enkele van de oudste menselijke samenlevingen in Afrika. Vroege jager-verzamelaars in Europa hadden een donkere huid en blauwe ogen. Er is geen gen dat voorkomt bij alle leden van de ene rassengroep en niet bij een andere. Wij zijn allen, ieder van ons, een product van oude en recente migratie. We hebben altijd samen in de smeltkroes gezeten.
Ras is de tegengestelde stelling. In de geschiedenis van de rassenwetenschap zijn er over de hele wereld op veel verschillende manieren lijnen getrokken. En wat de lijnen betekenden, veranderde in verschillende tijdperken. In de 19e eeuw dacht een Europese wetenschapper zonder uitzondering dat blanken biologisch superieur waren aan alle anderen, net zoals hij kon veronderstellen dat vrouwen intellectueel inferieur waren. In de machtshiërarchie stonden blanke mannen van Europese afkomst aan de top, en zij schreven het wetenschappelijke verhaal van de menselijke soort gemakshalve rond deze aanname.
Omdat rassenwetenschap altijd van nature politiek is geweest, hoeft het ons niet te verbazen dat vooraanstaande denkers de wetenschap gebruikten om slavernij, kolonialisme, segregatie en genocide te verdedigen. Zij stelden zich voor dat alleen Europa de bakermat van de moderne wetenschap kon zijn geweest, dat alleen de Britten een spoorweg in India konden aanleggen. Sommigen denken nog steeds dat blanke Europeanen unieke genetische eigenschappen hebben die hen tot economische overheersing hebben gebracht. Zij geloven, zoals de Franse president Nicolas Sarkozy in 2007 zei, dat “de tragedie van Afrika is dat de Afrikaan niet volledig in de geschiedenis is opgenomen … er is geen ruimte voor menselijk streven noch voor het idee van vooruitgang”.
¶
We hebben het verleden niet achter ons gelaten. Er is een directe lijn van oude ideologieën naar de retoriek van het nieuwe. Mehler was iemand die dit begreep omdat dit de lijn was die hij zorgvuldig volgde.
Na de tweede wereldoorlog werd de rassenwetenschap geleidelijk taboe. Maar een van de belangrijkste mensen die zijn raciale wereldbeeld intact heeft gehouden, zo leerde Mehler, was een schimmige figuur genaamd Roger Pearson, die vandaag de dag in de 90 is (hij weigerde met mij te spreken). Pearson was officier geweest in het Brits-Indiase leger en werkte daarna, in de jaren 1950, als directeur van een groep theetuinen in wat toen Oost-Pakistan heette, nu Bangladesh. Het was rond deze tijd dat hij begon met het publiceren van nieuwsbrieven, gedrukt in India, die kwesties van ras, wetenschap en immigratie onderzocht.
Veel sneller, zegt Mehler, Pearson verbonden met gelijkgestemde denkers over de hele wereld. “Hij begon de overblijfselen van de vooroorlogse academische geleerden die werk deden op het gebied van eugenetica en ras, institutioneel te organiseren. De oorlog had al hun carrières ontwricht, en na de oorlog probeerden zij zich te hervestigen.” Onder hen bevond zich ook de nazi-raswetenschapper Otmar Freiherr von Verschuer, die voor het einde van de oorlog experimenten had uitgevoerd op de lichaamsdelen van vermoorde kinderen die hem vanuit Auschwitz waren toegestuurd.
Een van Pearsons publicaties, de Northlander, beschreef zichzelf als een maandelijks overzicht van “pan-Noordse zaken”, waarmee het zaken bedoelde die van belang waren voor blanke Noord-Europeanen. In de eerste uitgave in 1958 werd geklaagd over de onwettige kinderen die werden geboren als gevolg van de stationering van “negertroepen” in Duitsland na de oorlog, en over immigranten die vanuit West-Indië in Groot-Brittannië aankwamen. “Groot-Brittannië weerklinkt bij het geluid en het zicht van primitieve volkeren en van jungle ritmes,” waarschuwde Pearson. “Waarom zien we de verrotting niet die zich in Groot-Brittannië zelf voltrekt?”
Zijn nieuwsbrieven berustten op het kunnen bereiken van marginale figuren uit de hele wereld, mensen wier opvattingen over het algemeen onaanvaardbaar waren in de samenlevingen waarin zij leefden. Binnen enkele decennia belandde Pearson in Washington DC, waar hij ook publicaties oprichtte, waaronder het Journal of Indo-European Studies in 1973 en het Journal of Social, Political and Economic Studies in 1975. In april 1982 ontving hij een brief van het Witte Huis met de handtekening van president Ronald Reagan, waarin hij hem prees voor het promoten van geleerden die voorstander waren van “een economie met vrij ondernemerschap, een vastberaden en consequent buitenlands beleid en een sterke nationale defensie”. Pearson gebruikte deze steun om fondsen te werven en verdere steun te genereren.
In dezelfde tijd deed Keith Hurt, een zacht gesproken ambtenaar die ook in Washington werkte, onderzoek naar rassenwetenschappers. Hij was verbaasd dat hij “netwerken en verenigingen van mensen aantrof die probeerden een verzameling ideeën in leven te houden die ik op zijn minst had geassocieerd met de pre-civiele rechtenbeweging” in de VS, “en die teruggingen tot de eugenetica-beweging vroeg in de vorige eeuw. Deze ideeën werden nog steeds op discrete wijze ontwikkeld, verspreid en gepromoot.”
“Ze hadden hun eigen tijdschriften, hun eigen uitgeverijen. Ze konden elkaars werk beoordelen en becommentariëren,” vertelt Mehler. “Het was bijna alsof je een hele kleine wereld binnen de academische wereld ontdekte.” Dit waren de mensen die het wetenschappelijk racisme in leven hielden.
In mei 1988 publiceerden Mehler en Hurt een artikel in de Nation, een progressief Amerikaans weekblad, over een professor in de onderwijspsychologie aan de Universiteit van Noord-Iowa, Ralph Scott genaamd. Hun rapport beweerde dat Scott in 1976 en 1977 fondsen had gebruikt die door een rijke segregatieactivist onder een pseudoniem ter beschikking waren gesteld om een nationale anti-busing campagne te organiseren (busing was een middel om scholen te desegregeren door kinderen van het ene gebied naar het andere te vervoeren). Toch benoemde de regering-Reagan Scott in 1985 tot voorzitter van het Iowa Advisory Committee to the US Commission on Civil Rights, een orgaan dat belast is met de handhaving van de antidiscriminatiewetgeving. Zelfs nadat hij zijn invloedrijke post had aanvaard, schreef Scott nog voor Pearson’s tijdschrift.
Voor degenen aan de politieke uitersten is het een afwachtend spel. Als zij kunnen overleven en hun netwerken kunnen onderhouden, is het slechts een kwestie van tijd voordat er weer een ingang komt. Het publiek mag dan verondersteld hebben dat wetenschappelijk racisme dood was, de racisten waren altijd al actief onder de radar. In The Bell Curve (1994), een beruchte bestseller, suggereerden de Amerikaanse politicoloog Charles Murray en de psycholoog Richard Herrnstein dat zwarte Amerikanen minder intelligent waren dan blanke en Aziatische Amerikanen. In een recensie in de New York Review of Books werd opgemerkt dat zij verwezen naar vijf artikelen uit Mankind Quarterly, een tijdschrift dat mede was opgericht door Pearson en Von Verschuer; zij noemden niet minder dan 17 onderzoekers die aan het tijdschrift hadden bijgedragen. Hoewel The Bell Curve alom werd afgekeurd (een artikel in American Behavioral Scientist beschreef het als “fascistische ideologie”), merkte Scientific American in 2017 op dat Murray “een ongelukkige opleving” beleefde. Geconfronteerd met demonstranten, is hij uitgenodigd om lezingen te geven op universiteitscampussen in de VS.
Pearson’s Mankind Quarterly blijft in druk, uitgegeven door een denktank die zichzelf het Ulster Institute for Social Research noemt, en vergezeld door een keur aan nieuwere publicaties – sommige online – die vergelijkbare onderwerpen bekijken. Recente artikelen in het tijdschrift zijn onder meer “racisme in een wereld waarin raciale verschillen bestaan” en verbanden tussen “zonnestraling en IQ”. Immigratie is een terugkerend thema.
In een e-mailinterview met de huidige redacteur, een biochemicus genaamd Gerhard Meisenberg die op Dominica werkt, werd mij onomwonden verteld dat er raciale verschillen in intelligentie bestaan. “Joden hebben de neiging het heel goed te doen, Chinezen en Japanners vrij goed, en zwarten en Hispanics niet zo goed. De verschillen zijn klein, maar de meest voor de hand liggende verklaring is dat veel en misschien wel het meeste hiervan door genen wordt veroorzaakt,” schreef hij. Meisenberg veroordeelt, net als anderen in dit netwerk, degenen die het er niet mee eens zijn – in wezen het mainstream wetenschappelijk establishment – als irrationele wetenschap-ontkenners verblind door politieke correctheid.
“Ik denk dat wat we nu meemaken een veel bedreigender omgeving is,” vertelt Hurt me. “We zitten in een veel slechtere situatie dan een paar decennia geleden.” Online hebben deze “rasrealisten” een felle verbetenheid over zich. De Canadese zelfbenoemde filosoof Stefan Molyneux, wiens YouTube-kanaal bijna een miljoen abonnees heeft, houdt retorische monologen die zo lang zijn dat ze ontworpen lijken om de kijkers tot onderdanigheid te vermalen. “Moeder Natuur is de racist,” heeft hij gezegd. “Ik schijn alleen maar het licht.” Voormalige gasten in zijn show zijn onder meer columniste Katie Hopkins en bestsellerauteur Jordan Peterson.
Wat zorgwekkend is, is dat de denkers die het materiaal leveren waarmee online wordt geschermd, zich ook op andere, meer geloofwaardige plekken zijn gaan manifesteren. Eerder deze maand zag Noah Carl, een in Oxford opgeleide sociale wetenschapper, zijn prestigieuze beurs aan het St Edmund’s College in Cambridge beëindigd nadat een onderzoek had bevestigd dat hij had samengewerkt “met een aantal personen van wie bekend was dat zij er extremistische denkbeelden op na hielden”. Als medewerker van Mankind Quarterly had Carl in een andere publicatie betoogd dat hij, in het belang van de vrije meningsuiting, zou moeten kunnen zeggen dat genen “kunnen bijdragen aan psychologische verschillen tussen menselijke bevolkingsgroepen”. Volgens een verklaring die door zijn college werd vrijgegeven, gaven zijn onderzoeksactiviteiten en connecties “blijk van slechte geleerdheid, propageerde hij extreem-rechtse standpunten en zette hij aan tot rassen- en godsdiensthaat”.
De redacteuren van Mankind Quarterly, dat een “blank supremacistisch tijdschrift” is genoemd, zijn begonnen zich te laten gelden in andere, meer vertrouwde wetenschappelijke publicaties. Assistent-redacteur Richard Lynn zit tegenwoordig in de redactionele adviesraad van Personality and Individual Differences, geproduceerd door Elsevier, een van ’s werelds grootste wetenschappelijke uitgevers, met de Lancet als een van zijn titels. In 2017 werden zowel Lynn als Meisenberg vermeld in de redactieraad van Intelligence, een psychologietijdschrift dat ook door Elsevier wordt uitgegeven.
Eind 2017 vertelde de hoofdredacteur van Intelligence mij dat hun aanwezigheid in zijn tijdschrift zijn “toewijding aan academische vrijheid” weerspiegelde. Toch ontdekte ik na mijn navraag bij zowel hem als Elsevier dat Lynn en Meisenberg eind 2018 stilletjes uit de redactieraad waren verwijderd.
Wat ooit onaanvaardbaar was, krijgt nu voet aan de grond onder de vlag van “academische vrijheid” en “diversiteit van meningen”. Degenen binnen de academische wereld die ooit controversiële politieke meningen voor zich hielden, kruipen uit het houtwerk. De afgelopen jaren heeft het tijdschrift Nature wetenschappers in hoofdartikelen zelfs opgeroepen om voorzichtig te zijn, door hen te waarschuwen voor de opkomst van extremisten die hun resultaten willen misbruiken.
Een medewerker van Mankind Quarterly die een belangrijke figuur is geworden in de beweging van blanke supremacisten is de in Yale opgeleide Jared Taylor, die in 1990 het tijdschrift American Renaissance oprichtte. Een zin die Taylor gebruikt om rassenscheiding te verdedigen, ontleend aan de zoöloog Raymond Hall die in het eerste nummer van Mankind Quarterly schreef, is dat “twee ondersoorten van dezelfde soort niet in hetzelfde geografische gebied voorkomen”.
Taylor’s American Renaissance Foundation conferenties werden door wijlen de Amerikaanse antropoloog Robert Wald Sussman beschreven als “een verzamelplaats voor blanke supremacisten, blanke nationalisten, blanke separatisten, neo-nazi’s, Ku Klux Klan leden, Holocaust ontkenners, en eugenetici”. Van de mannelijke aanwezigen werd verwacht dat zij zich kleedden in zakenkostuums, om zich te onderscheiden van het misdadige imago dat de meeste mensen associëren met racisten. Toch meldde een bezoeker van een bijeenkomst dat ze niet terugdeinsden voor het gebruik van termen als ‘neger’ en ‘spleetoog’.
Voor Hurt is het duidelijk dat de rassenwetenschap die aan het begin van de 20e eeuw in Europa en de VS floreerde, en zich het meest verwoestend manifesteerde in de nazistische ‘rassenhygiëne’, aan het eind van die eeuw en daarna had overleefd. “De verkiezing van Trump maakte het voor veel mensen onmogelijk om deze dingen nog langer over het hoofd te zien,” zegt hij.
Ooit was er de achtergrond van slavernij en kolonialisme, toen was het immigratie en segregatie, en nu is het de rechtse agenda van deze tijd. Nativisme blijft een probleem, maar er is ook een tegenreactie op grotere inspanningen om rassengelijkheid in multiculturele samenlevingen te bevorderen. Voor degenen met een politieke ideologie is de “wetenschap” gewoon een manier om zich als geleerde en objectief te profileren.
“Waarom hebben we nog steeds rassenwetenschap, gezien alles wat er in de 20e eeuw is gebeurd?” vraagt de Amerikaanse antropoloog Jonathan Marks, die zich heeft ingezet om racisme binnen de academische wereld te bestrijden. Hij beantwoordt zijn eigen vraag: “Omdat het een belangrijke politieke kwestie is. En er zijn sterke rechtse krachten die onderzoek financieren naar het bestuderen van menselijke verschillen met het doel die verschillen als basis van ongelijkheden vast te stellen.”
Een gemeenschappelijk thema onder de hedendaagse “rasrealisten” is hun overtuiging dat, omdat er biologische rasverschillen bestaan, programma’s voor diversiteit en gelijke kansen – bedoeld om de samenleving eerlijker te maken – gedoemd zijn te mislukken. Als een wereld van gelijkheid niet snel genoeg tot stand komt, is dat te wijten aan een permanente natuurlijke blokkade die wordt opgeworpen door het feit dat we, diep van binnen, niet hetzelfde zijn. “We hebben hier te maken met twee geneste denkfouten,” vervolgt Marks. De eerste is dat de menselijke soort verpakt is in een klein aantal discrete rassen, elk met hun eigen verschillende eigenschappen. “De tweede is het idee dat er aangeboren verklaringen zijn voor politieke en economische ongelijkheid. Wat je zegt is dat ongelijkheid bestaat, maar het vertegenwoordigt geen historische onrechtvaardigheid. Deze jongens proberen de wetenschap te manipuleren om denkbeeldige grenzen te construeren voor sociale vooruitgang.”
Tot zijn dood in 2012 was een van de meest prominente figuren in dit “rasrealistische” netwerk de Canadese psycholoog John Philippe Rushton, wiens naam nog steeds regelmatig wordt geciteerd in publicaties als Mankind Quarterly. Hij kreeg een lovende overlijdensadvertentie in de Globe and Mail, een van Canada’s meest gelezen kranten, ondanks het feit dat hij berucht was om zijn bewering dat de grootte van de hersenen en de genitaliën omgekeerd evenredig waren, waardoor zwarte mensen volgens hem beter bedeeld maar minder intelligent waren dan blanke mensen. Rushton vond dat “The Bell Curve niet ver genoeg ging”; zijn werk was te zien in de show van Stefan Molyneux.
Toen Rushton’s boek Race, Evolution and Behaviour in 1995 uitkwam, was psycholoog David Barash geroerd om in een recensie te schrijven: “Slechte wetenschap en virulente raciale vooroordelen druipen als pus van bijna elke pagina van dit verachtelijke boek.” Rushton had restjes onbetrouwbaar bewijs verzameld in “de vrome hoop dat door het combineren van talloze kleine drollen van verschillend besmette gegevens, men een waardevol resultaat kan verkrijgen”. In werkelijkheid, schreef Barash, “is het resultaat slechts een groter dan gemiddelde hoop stront”. In 2019 blijft Rushton een intellectueel icoon voor “rasrealisten” en voor leden van “alt-right”.
Geef een antwoord