Toen Joe Biden in Californië het podium beklom om zijn comeback in de Democratische voorverkiezing op Super Tuesday te vieren, gebeurden er binnen een paar minuten drie dingen. Hij koesterde zich in het daverende applaus van het publiek. Hij verwarde zijn vrouw met zijn zus. En hij leverde het soort verwarrende, met tussenpozen slurry, en soms onleesbare oratie die zo veel van zijn recente openbare optredens heeft gedefinieerd.

Je zou verwachten dat een typische tegenstander deze verbale uitglijders zou aangrijpen door zich af te vragen of Biden, die 77 is, te oud is om het aan te kunnen. Maar zijn rivaal Bernie Sanders, die tijdens deze campagne al een hartaanval heeft gehad, is een jaar ouder. In januari 2021 zouden de drie mensen die het meest waarschijnlijk de volgende president worden – Biden, Sanders en de zittende president, Donald Trump – elk de oudste president zijn die ooit een inaugurele rede in de Amerikaanse geschiedenis hebben gehouden.

We hebben nu drie kandidaten voor ons die verdeeld zijn door ideologie, maar verenigd zijn in ouderdom. Alle drie blanke mannen zijn geboren in de jaren 1940, voor de uitvinding van klittenband en de onafhankelijkheid van India en Israël. Verbazingwekkend genoeg is elk van hen momenteel ouder dan een van de laatste drie presidenten van de V.S. Als, door een constitutionele glitch, Bill Clinton, George W. Bush of Barack Obama op dit moment in de 2020-race zouden springen, zou elk plotseling de jongste man in de wedstrijd worden.

Hoe is dit gebeurd?

Eén mogelijkheid is dat het louter willekeur is. Je zou kunnen denken dat het maar één verkiezing is die door Trump in beroering is gebracht, en dat er jonger bloed in de coulissen staat te wachten. Maar ouderdom zit diep in de moderne presidentiële politiek. Elizabeth Warren zou ook de oudste gekozen president in de Amerikaanse geschiedenis zijn. De verliezers van de afgelopen twee presidentsverkiezingen, Mitt Romney en Hillary Clinton, werden maanden na elkaar geboren in 1947.

Meer door deze schrijver

Het mysterie van Amerika’s oude presidentskandidaten is eigenlijk twee afzonderlijke vragen – een van de vraag, en een van het aanbod. Ten eerste, zijn er redenen waarom de kiezers van vandaag de voorkeur geven aan oudere kandidaten boven jongere? En ten tweede, waarom is de pijplijn van levensvatbare presidentskandidaten zo gevorderd in jaren?

De meest voor de hand liggende reden dat de Amerikaanse presidentskandidaten zo oud zijn, is misschien dat Amerikanen ouder worden. Kiezers ouder dan 65 gaan routinematig vaker naar de stembus dan jonge kiezers doen, en politiek-wetenschappelijk onderzoek heeft uitgewezen dat kiezers typisch de voorkeur geven aan kandidaten “die in leeftijd het dichtst bij henzelf liggen.” Dit klinkt als een universele formule: Oudere landen produceren oudere politici.

Maar sinds de jaren tachtig is bijna elk Europees land ouder geworden, terwijl de typische leider van de Europese Unie juist jonger is geworden. In het Verenigd Koninkrijk, waar 55-plussers met een van de grootste marges ter wereld meer stemmen hebben dan mensen onder de 30, is de huidige premier, Boris Johnson, “slechts” 55. Biden, Sanders en Trump zijn op dit moment allemaal ouder dan de vijf vorige premiers van het Verenigd Koninkrijk, teruggaand tot Tony Blair.

Dus de voorkeur voor zeer oude kandidaten lijkt vreemd genoeg, specifiek Amerikaans te zijn. Waar gaat dat over?

Misschien gaat het over decennia van ontkoppeling van jongeren uit de politiek. Volgens The Economist, oudere Amerikanen hebben gestemd jongere Amerikanen met een grotere marge dan in de typische OESO-land. Dit is vooral waar op lokaal niveau. Zoals Timothy Noah schrijft in Politico, hebben studies uitgewezen dat de mediane leeftijd van de kiezers in de Amerikaanse gemeenteraadsverkiezingen 57 jaar is – “bijna een generatie ouder dan de mediane leeftijd van de kiesgerechtigden.”

Of misschien gaat het om de voorkeur van het Amerikaanse electoraat voor “ervaren nieuwelingen.” Sinds 1996 heeft elke nieuwe president minder nationale politieke ervaring dan de vorige opperbevelhebber had toen hij werd gekozen. Bill Clinton was een frisser gezicht dan George H.W. Bush, maar had meer gouverneurservaring dan George W. Bush, die op zijn beurt langer gouverneur was dan Barack Obama senator was. En toen kwam Trump, die helemaal geen politieke ervaring had. Als je deze trend extrapoleert, zou het kunnen klinken alsof Amerika’s volgende baanbrekende presidentskandidaat een 35-jarige YouTube-beïnvloeder zal zijn die onlangs heeft geleerd over de filibuster.

Maar het publiek neigt naar extreme nieuwigheid wanneer het wordt gekoppeld aan diepe vertrouwdheid. De meeste mensen willen zich lichtelijk verrast en tegelijkertijd getroost voelen door hun media, of het nu gaat om film, televisie of muziek. De perfecte “vertrouwde verrassing” in de politiek zou een personage als Trump kunnen zijn: een bekende beroemdheid die ook een schok voor het politieke systeem betekent. Als de toekomst van de Amerikaanse politiek uit ervaren nieuwelingen bestaat, kan de schaal subtiel doorslaan in de richting van troostende vaderfiguren die niet doordrenkt zijn van het gif van de hedendaagse politiek, hetzij omdat ze het spel niet hebben meegespeeld (zoals Biden) of omdat ze de regels ervan consequent hebben verworpen (zoals Sanders).

Amerikaans leiderschap bestaat uit oude mensen, helemaal beneden.

De Amerikaanse regering is een krakende machine waarvan de meest cruciale radertjes royaal als “vintage” kunnen worden omschreven. De gemiddelde leeftijd in het Congres is bijna nog nooit zo hoog geweest. De House speaker, House majority leader, House majority whip, en Senate majority leader zijn allemaal ouder dan 75.

Om duidelijk te zijn, dit fenomeen is groter dan de politiek. In het bedrijfsleven, wetenschap en financiën, is de macht geconcentreerd onder de ouderen. In de afgelopen 40 jaar is de gemiddelde leeftijd van Nobelprijswinnaars in bijna elke discipline gestegen, inclusief natuurkunde, scheikunde, geneeskunde en literatuur. Bij S&P 500-bedrijven is de gemiddelde leeftijd van nieuwe CEO’s in de afgelopen 14 jaar met 14 jaar gestegen. Amerikanen van 55 jaar en ouder maken minder dan een derde van de bevolking uit, maar bezitten tweederde van de rijkdom van de natie – het hoogste niveau van rijkdomconcentratie ooit.

De prevalentie van oude macht is ongetwijfeld gerelateerd aan de prevalentie van ouderdom. Amerikanen met een hoger inkomen leven langer dan ooit en werken ook langer. Het land leiden is vermoeiend werk (althans in theorie), maar het is niet belastend op de manier waarop fabriekswerk of de bouw dat is. Terwijl de economie verschuift naar witteboordenwerk, blijven septuagenarians aan het werk. Het aandeel Amerikanen ouder dan 75 dat verbonden is aan de beroepsbevolking is de afgelopen 20 jaar met 85 procent gestegen.

De kosten van presidentiële politiek zijn ook onevenredig in het voordeel van de ouderen.

Oldere politici hebben langer de tijd gehad om donornetwerken op te bouwen, en oudere rijke mensen zijn misschien meer geneigd om het risico van zelffinanciering te nemen. Als Jeff Bezos Amazon had verlaten om zich dit jaar kandidaat te stellen voor het presidentschap, zou hij jaren van topinkomen en topproductiviteit in de particuliere sector hebben opgegeven. Trump en Bloomberg, ondertussen, zijn rijke grootvaders wier belangrijkste successen in de particuliere sector achter hen liggen. Zij kunnen het zich veroorloven om zich voor een lolletje kandidaat te stellen, zowel in letterlijke zin (ze kunnen het zich duidelijk veroorloven) als in existentiële zin: Wat gaat Bloomberg op zijn tachtigste anders doen dan zijn geld uitgeven aan politieke doelen, waaronder de zaak van hemzelf?

Om met duizend Hallmark-tekstschrijvers te twisten: Leeftijd is niet zomaar een getal. En heerschappij door ouderen is niet ongevaarlijk. Ten eerste is gerontocratie een neefje van plutocratie. Macht geconcentreerd in de handen van oude mensen die ook rijk zijn, zal voorspelbaar leiden tot beleid dat de ouderen en de rijken bevoordeelt, ten koste van de minder bevoorrechten. De federale regering garandeert senioren nu al een universele ziektekostenverzekering en een universeel basisinkomen, terwijl Republikeinen socialisme roepen als jonge mensen om versies van hetzelfde beleid vragen. Het is onwaarschijnlijk dat jongeren veel beleidswinsten zullen boeken in een regering waarvan de mediane leeftijd boven de 70 ligt.

Ten tweede kan oud bestuur slecht bestuur zijn. Aan het einde van de Koude Oorlog was een veelgehoorde kritiek op de U.S.S.R. dat het land deels aan het afbrokkelen was omdat het Sovjet politbureau te oud was en niet meer bij de tijd om de veranderende wereld bij te houden. Onderzoek wijst uit dat de cognitieve achteruitgang typisch versnelt vanaf de leeftijd van 70 jaar. Zonder de kiezers of werkgevers aan te moedigen om ouderwets te zijn, lijkt het riskant om de belangrijkste kwesties op het gebied van leven, dood en welzijn in handen te leggen van een groep septuagenarians die in het vizier zijn van een biologisch voorspelbare cognitieve achteruitgang.

Ten slotte is de belangrijkste uitdaging voor de VS en de wereld – klimaatverandering – in hoge mate intergenerationeel. Het oplossen ervan vereist een vooruitziende benadering van diplomatie, uitvindingen en technologische inzet die een oud, krakkemikkig land eenvoudigweg nooit zal beheersen. Deze crisis heeft dringend de inbreng en de ideeën nodig van de generaties die er het meest door zullen worden getroffen. Als de regering van de ouderen, door de ouderen en voor de ouderen niet van de aarde zal verdwijnen, zal de rest van ons daar misschien onder lijden.