Steden in de VS verbranden al sinds de jaren 1880 vast stedelijk afval. De eerste eeuw was het een manier om van het afval af te komen. Tegenwoordig wordt het door voorstanders beschouwd als een milieuvriendelijke energiebron.
De meeste verbrandingsinstallaties die tegenwoordig in bedrijf zijn, maken gebruik van de warmte die vrijkomt bij het verbranden van afval om stoom te produceren waarmee elektriciteit kan worden opgewekt. Deze systemen worden soms aangeduid als “waste-to-energy”-installaties.
Gemeenschappen en milieugroeperingen hebben zich lang verzet tegen de vestiging van deze installaties, met het argument dat zij ernstige vervuilers zijn en recycling ondermijnen. Nu is de industrie het bevorderen van een nieuw proces genaamd meeverbranding of co-firing. Exploitanten verbranden afval naast traditionele fossiele brandstoffen zoals steenkool in faciliteiten zoals cementovens, kolengestookte elektriciteitscentrales en industriële boilers.
Ik bestudeer milieurechtvaardigheid en zero-waste-oplossingen en heb bijgedragen aan een recent rapport over de gezondheids- en milieueffecten van meeverbranding. Sinds die tijd heeft de milde aanpak van de Trump-administratie bij het handhaven van milieuwetten tegen vervuilers – waaronder verbrandingsinstallaties – mijn bezorgdheid verdiept. Ik ben tot de conclusie gekomen dat afvalverbranding een onrechtvaardige en niet-duurzame strategie is, en dat nieuwe pogingen om verbranding te verpakken als hernieuwbare energie misplaatst zijn.
Verbrandingsindustrie kapitaliseert op hernieuwbare energie
Er zijn momenteel 86 verbrandingsinstallaties in 25 staten die jaarlijks ongeveer 29 miljoen ton afval verbranden – ongeveer 12 procent van de totale afvalstroom in de VS. Ze produceerden ongeveer 0,4 procent van de totale Amerikaanse elektriciteitsproductie in 2015 – een minuscuul aandeel.
Het classificeren van verbranding als hernieuwbare energie creëert nieuwe inkomstenstromen voor de industrie, omdat exploitanten kunnen profiteren van programma’s die zijn ontworpen om schone energie te bevorderen. Nog belangrijker, het geeft hen milieu geloofwaardigheid.
In 23 staten en gebieden is afvalverbranding opgenomen in hernieuwbare portfoliostandaarden – regels die vereisen dat nutsbedrijven specifieke fracties van hun stroom produceren uit in aanmerking komende hernieuwbare brandstoffen. Het Clean Power Plan van de regering-Obama – dat de regering-Trump heeft toegezegd te zullen vervangen – stond staten toe om afvalverbranding en meeverbranding te classificeren als koolstofneutrale vormen van energieproductie.
Een ander EPA-beleid, de Non-Hazardous Secondary Materials-regel, werd in 2013 gewijzigd om afval opnieuw te definiëren, zodat gemeentelijk vast afval nu kan worden verwerkt tot “niet-afvalbrandstofproducten”. Dit hernoemde afval kan worden verbrand in installaties zoals boilers, waarvoor minder strenge milieunormen gelden dan voor verbrandingsovens voor vast afval. Dit is goed nieuws voor een industrie die probeert om afvalmaterialen zoals spoorlijn crossties te gelde te maken door ze te behandelen als brandstof.
Waarom afvalverbranding niet duurzaam is
Veel milieubeschermers in de Verenigde Staten en Europa maken zich zorgen over de goedkeuring door de overheid van steeds diverser wordende afvalbrandstoffen, in combinatie met een versoepeling van het toezicht op de verbrandingsindustrie.
Hoewel de verbranding van vast stedelijk afval wordt gereguleerd door de Clean Air Act, maken de gastgemeenschappen zich zorgen over mogelijke gezondheidseffecten. Emissies die typisch zijn voor verbranding zijn onder meer zwevende deeltjes, lood, kwik en dioxines.
In 2011 ontdekte het New York Department of Environmental Conservation dat, hoewel faciliteiten die afval verbranden in New York voldeden aan de bestaande wetgeving, ze tot 14 keer meer kwik, twee keer zoveel lood en vier keer zoveel cadmium per energie-eenheid uitstootten dan kolencentrales.
De onevenredige vestiging van verbrandingsinstallaties en afvalvoorzieningen in gekleurde gemeenschappen en gemeenschappen met lage inkomens was een belangrijke drijfveer voor de opkomst van de milieubeweging. In 1985 waren er 200 voorgestelde of bestaande verbrandingsinstallaties online, maar in 2015 waren er minder dan 85 installaties overgebleven. Veel gemeenschappen in de VS organiseerden zich effectief om voorgestelde installaties te verslaan, maar arme, gemarginaliseerde en minder georganiseerde gemeenschappen bleven kwetsbaar.
Nu schakelen sommige bedrijven over op meeverbranding in plaats van nieuwe centrales te bouwen. Op die manier worden aanzienlijke aanloopkosten en riskante financiële regelingen vermeden, waardoor gastgemeenten zoals Harrisburg, Pennsylvania, in de schulden zijn geraakt.
Co-verbranding biedt nieuwe markten voor brandstoffen op basis van afval, waarbij gebruik wordt gemaakt van bestaande infrastructuur. Het is moeilijk te meten hoeveel faciliteiten momenteel gebruik maken van meeverbranding, aangezien de regel van de EPA inzake niet-gevaarlijke secundaire materialen hen niet verplicht dit te melden. Maar als een gegevenspunt, twee gelieerde bouwmateriaal bedrijven, Systech en Geocycle, zijn mede-verwerking van afval in 22 cementovens in de Verenigde Staten en Canada.
Co-verbranding is niet schoon
Als voorbeeld van de bezorgdheid over meeverbranding, denk aan het Hefty Energy Bag-programma, dat wordt gesponsord door Dow Chemical Company en gepromoot door de non-profit groep Keep America Beautiful. Dit project biedt subsidies aan gemeenten om deel te nemen aan een curbside proefprogramma dat moeilijk te recyclen kunststoffen inzamelt voor energieproductie.
Huidig zamelt dit initiatief kunststoffen in Omaha, Nebraska, in en worden ze grotendeels meeverbrand in de cementoven van Sugar Creek in Missouri. In 2010 troffen de eigenaar van deze fabriek en 12 andere een schikking met de EPA wegens overtreding van de Clean Air Act en andere luchtverontreinigingsvoorschriften, waarbij hij een boete van 5 miljoen dollar betaalde en ermee instemde nieuwe verontreinigingscontroles te installeren. Hoewel dit slechts één voorbeeld is, geeft het aan dat de bezorgdheid over de gevolgen van meeverbranding voor de luchtkwaliteit reëel is.
Verbranding van afval leidt de aandacht af van duurzamere oplossingen, zoals het herontwerpen van producten met het oog op recycleerbaarheid of het elimineren van giftige, moeilijk te recyclen kunststoffen. Momenteel wordt in de Verenigde Staten slechts ongeveer een derde van het vast stedelijk afval gerecycleerd. De percentages voor sommige soorten plastic liggen zelfs nog lager.
Dow’s partnerschap met Keep America Beautiful is bijzonder problematisch omdat het gebruik maakt van lokale gemeenten en inwoners die een afvalvrij en klimaatvriendelijk beleid willen bevorderen. Volgens het Environmental Protection Agency stoot het verbranden van gemeentelijk vast afval bijna net zoveel koolstof per energie-eenheid uit als steenkool, en bijna twee keer zoveel als aardgas.
Naarmate de regering-Trump nationaal en internationaal beleid om klimaatverandering aan te pakken terugdraait of opgeeft, kijken veel Amerikanen naar lokale en staatsoverheden en de particuliere sector om het voortouw te nemen in deze kwestie. Veel steden en staten verbinden zich tot ambitieuze nulafval- en hernieuwbare-energiedoelstellingen.
Dit beleid kan innovaties in een vergroenende economie stimuleren, maar het kan ook perverse prikkels geven om oude oplossingen op nieuwe manieren te greenwashen en te herverpakken. Naar mijn mening is verbranding een valse oplossing voor klimaatverandering die kostbare middelen, tijd en aandacht afleidt van meer systemische oplossingen, zoals afvalvermindering en echte hernieuwbare brandstoffen zoals zonne- en windenergie. Of het nu een verbrandingsoven, cementoven of kolencentrale is, als je afval in een systeem stopt, krijg je afval eruit.
Geef een antwoord