Transnational Institute

De rol van multinationale ondernemingen (MNC’s) in de wereldeconomie is een van de meest prangende politieke en economische vraagstukken geworden. De verantwoordelijkheid van bedrijven voor klimaatverandering, belastingontduiking, schendingen van mensenrechten en milieurampen is aan de orde van de dag. Op het eerste gezicht lijkt het erop dat de opkomst van de macht van ondernemingen buitensporige invloed uitoefent en een inbreuk vormt op de democratie, de politiek en de staat. Hoewel bedrijven zeker steeds machtiger zijn geworden en een uitdaging en bedreiging vormen voor de democratie, betoog ik dat we de onlosmakelijke band tussen de staat en het bedrijf moeten begrijpen om de macht van bedrijven vandaag de dag te kunnen begrijpen.

Corporaties zijn een integraal onderdeel van de politieke structuur waarmee de staat regeert. Ondernemingen worden door de staat in het leven geroepen, of krijgen op zijn minst hun bestaan en hun verschillende privileges van de staat. Het feit dat grote bedrijven bijvoorbeeld geen belasting betalen (of het absolute minimum) is niet alleen omdat zij kunnen lobbyen, bedriegen en het systeem ondermijnen, maar ook omdat zij deze rechten en mogelijkheden hebben gekregen juist omdat zij worden gezien als winstgevend en fundamenteel voor de politieke en economische orde.

In de hedendaagse economische en politieke context vervult de corporatie een paradoxale functie. Terwijl het de staat is die haar creëert, erkent of haar een wettelijk bestaan toekent, lijkt de onderneming tegelijkertijd iets te zijn dat buiten de staat staat, dat haar macht bedreigt en uitdaagt, en dat buiten haar controle en regelgevende bevoegdheid ligt.1 We moeten daarom begrijpen dat de staat en de corporatie in werkelijkheid onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn om te kunnen begrijpen wat de macht van de corporatie betekent.

Wanneer beweerd wordt dat de corporatie de staat binnendringt, impliceert dit een scherp onderscheid tussen de twee, waarbij economische en corporatieve belangen in hun eigen sfeer opereren, met hun eigen logica en principes, en onderscheiden en gescheiden van de staat, de publieke en democratische macht.2 Bijgevolg wordt, wanneer ondernemingen of bedrijfseconomische belangen de staatspolitiek binnendringen of beïnvloeden, dit afgeschilderd als fouten of onvolkomenheden in het functioneren van het politieke systeem,3 eerder dan als een integrerend deel van de manier waarop de staat altijd heeft geregeerd door het erkennen, aanvaarden of oprichten van verenigingen, bedrijfsorganen en corporaties.

Overheid bestaat door het delegeren (of gedwongen worden te delegeren) van macht, en door het uitbreiden van rechten en privileges aan verschillende verenigingen, bedrijfsorganen en corporaties om bepaalde doelen te bereiken. Het hoofddoel van de overheid in het neoliberale tijdperk, het vergaren van enorme winsten, is lang beschouwd als het best gediend door één bepaalde bedrijfsvorm: de beursgenoteerde, particuliere onderneming met winstoogmerk. Om dit doel te bereiken heeft het bedrijf uitgebreide rechten en privileges gekregen

Om dit te begrijpen, moeten we de geschiedenis van het bedrijf nader bekijken, en in het bijzonder de geschiedenis van het bedrijfsdenken en de relatie tussen de staat en het bedrijf. Specifiek richt ik mij op Engeland rond de zeventiende eeuw, de spil in de opkomst van zowel de moderne staat als van de corporatie als voertuig voor economische groei. Het was een centrale periode in de conceptualisering van de corporatie, aangezien veel van de centrale grondbeginselen die het Anglo-Amerikaanse vennootschapsrecht in de negentiende eeuw vorm gaven en die invloedrijk blijven, hier werden geformuleerd.4

Zoals Joshua Barkan heeft opgemerkt, hebben de geschriften over ondernemingen uit deze periode “de problematiek van het latere denken over de macht van ondernemingen gevormd”.5 In deze periode ontstond het idee dat de onderneming zich zowel binnen als buiten de staat bevond, zowel gecreëerd door de staat maar er ook onafhankelijk van – een idee dat heeft doorgewerkt in ons huidige (mis)begrip van de macht van ondernemingen en hun relatie tot de staat. Ik zal het essay afsluiten met een beschouwing over wat dit betekent voor het begrip van de macht van ondernemingen vandaag de dag.

De staat van de corporatie

Mijn basisargument is dat de staat en de corporatie structureel op elkaar lijken of op zijn minst enige ‘familiegelijkenis’ vertonen. Zoals Barkan opmerkt in Corporate Sovereignty – Law and Government under Capitalism<, zijn de staat en de corporatie beide “collectieve entiteiten bestaande uit individuen verenigd in één enkel lichaam” (corpus komt van het Latijnse ‘lichaam’), zijn ze beide gecreëerd of ingesteld door middel van een “bezielende handeling van oprichting die hun wettelijk bestaan vaststelt” (of dat nu een handvest is in het geval van een corporatie of een grondwet in het geval van de staat) en zijn ze beide collectieve entiteiten of corporatieve lichamen die zijn opgericht “om regeringsdoeleinden te bereiken”.6 De rechtshistoricus Frederick W. Maitland merkte ook op dat de staat weliswaar een ‘hoogst eigenaardige groepseenheid’ is, maar dat er sprake lijkt te zijn van ‘een geslacht waarvan staat en corporatie soorten zijn’.7

Het lijdt geen twijfel dat de staat een bevoorrechte plaats heeft verworven in ons politieke begrip als de belichaming van politieke soevereiniteit. In die zin is de staat de universele corporatie geworden, waarvan de regering het algemene of gemeenschappelijke welzijn van een bepaalde politieke gemeenschap nastreeft. Maar juist omdat de staat zelf een soort corporatie of rechtspersoon is, moest hij, in zijn streven naar politieke soevereiniteit, alle andere corporaties en rechtspersonen als ondergeschikt aan en afhankelijk van zijn macht beschouwen, en zo zichzelf tot de enige legitieme eiser van politiek gezag en trouw maken.

In het middeleeuwse en vroegmoderne Europa werd de juridische structuur van de corporatie niet zozeer gebruikt voor commerciële doeleinden, maar veeleer voor een grote verscheidenheid aan overheidsdoeleinden, met name de Kerk, steden en gemeenten. Een corporatie was een juridische en politieke instelling die groepen mensen in staat stelde zich te verenigen in één lichaam en daardoor eigendom te bezitten, te procederen en aangeklaagd te worden, rechten te hebben, vooral om eigendom te bezitten, en bepaalde voorrechten te hebben, in de eerste plaats om als lichaam onafhankelijk van zijn leden te bestaan en daardoor eeuwig te bestaan.8

In het Engeland van de zeventiende eeuw waren corporaties van vitaal belang voor het beheer van hospitalen, armenhuizen, scholen en andere filantropische inspanningen, en ook steeds meer voor de reorganisatie van de koloniale en keizerlijke handel via handelsmaatschappijen. Het statuut van de vennootschap werd een mechanisme om centrale aspecten van het sociale leven te regelen en het openbaar welzijn te verzekeren. Via het statuut van de vennootschap erkende, creëerde, stimuleerde en reguleerde de staat vennootschappen door hen wettelijke voorrechten, immuniteiten en vrijstellingen te verlenen, omdat deze bevoorrechte status het algemeen welzijn ten goede kwam.9

In de loop van de eeuw werden vennootschappen steeds centraler bij het besturen van de economie en de economische groei naarmate de opkomende (West-Europese) staten deze functies nastreefden. Met name wat wel de “voorloper van de moderne multinationale onderneming” wordt genoemd,10 werd de naamloze handelsmaatschappij het belangrijkste middel om de handel, import en export, veilig te stellen en om plantages en koloniën over de hele wereld te vestigen.

De beroemdste hiervan in de Engelse context was de Engelse East India Company, die werd opgericht door een handvest dat op 31 december 1600 door Elizabeth I werd verleend en het bedrijf bestaansrecht gaf als ‘one Body Corporate and Politick’. Dit werd gedaan voor ‘de vermeerdering van onze scheepvaart, en de bevordering van de wettige handel tot voordeel van onze gemeenschappelijke rijkdom’.11 De compagnie kreeg het monopolie op de handel in het gebied tussen Kaap de Goede Hoop op de zuidpunt van Afrika tot de Straat van Magellan in Zuid-Amerika. In dit enorme gebied kreeg de compagnie de jurisdictie over het volk dat onder haar gezag stond, het recht om een leger te hebben, het recht om oorlog te voeren en vrede te sluiten (officieel alleen met niet-christenen), om wetten te maken en dienovereenkomstig recht te spreken, om bolwerken en vestingwerken op te richten, om diplomatieke betrekkingen aan te gaan met plaatselijke heersers, om haar eigen geld te munten en om haar eigen vlag te voeren.12

De Oost-Indische Compagnie was in dit opzicht inderdaad een ‘Compagniestaat’,13 en zeker de beroemdste, maar bij lange na niet de enige. En zij kregen allemaal uitgebreide rechten in het gebied waar zij actief waren. Om investeerders te beschermen tegen gevaarlijke en risicovolle ondernemingen werden de handelsmaatschappijen in toenemende mate omgevormd tot naamloze vennootschappen, waardoor investeerders hun middelen konden bundelen en alleen aansprakelijk waren voor hun eigen investering.14

Zoals gezegd was deze eeuw ook cruciaal voor het ontstaan van het concept van de staat als een onpersoonlijk subject, onafhankelijk van heersers en geregeerden. Een van de beroemdste denkers over de soevereine staat, Thomas Hobbes, verdedigde in Leviathan, gepubliceerd in 1651, op sterk absolutistische wijze de almacht van de staat. Hij deed dit precies door de staat te vergelijken met een ‘kunstmatige mens’.

Dit komt tot uiting in het beroemde beeld van de Leviathan als een enorm lichaam dat boven een stad zweeft met een scepter in de ene hand en een zwaard in de andere. Erboven staat een citaat uit het Boek Job (hoofdstuk 41 vers 24, in de Vulgaatversie) waarin het machtige zeedier Leviathan Non est potestas Super Terram quea Comparatur ei – er is geen macht op aarde die daarmee vergeleken kan worden. Door de almacht van de staat vast te stellen, en hem tot de enige legitieme claim op politieke autoriteit en trouw te maken, was Hobbes verplicht alle andere corporatieve lichamen (het volk, de familie, en alle andere verenigingen, corporaties en corporatieve lichamen) als ondergeschikt aan en afhankelijk van de macht van de staat te beschouwen – of, zoals Hobbes ze noemt, “wormen in de ingewanden van een natuurlijk mens”, die het risico liepen “vele mindere gemenebesten in de ingewanden van een grotere” te worden.15 Het is juist vanwege hun structurele gelijkenis met de staat dat andere rechtspersonen en verenigingen alleen bestaan als de staat dat toestaat.16

De problematische relatie tussen de staat en de corporatie gaat verder dan Hobbes. Edward Coke’s (1552-1634) Institutes and Reports schetsten wat de basisprincipes zouden worden van het latere Engelse denken over vennootschappen. In The Case of Sutton’s Hospital uit 1612, definieerde Coke de essentie van een vennootschap als zijnde ten eerste, en zeer belangrijk, dat het moest worden opgericht door een ‘Lawful authority of Incorporation’.17. Coke’s definitie, en zijn nadruk op het feit dat het belangrijkste kenmerk van de corporation de relatie is met de macht die haar in het leven riep, werd talloze malen overgenomen, inclusief twee verhandelingen die aan het onderwerp waren gewijd; – het anoniem gepubliceerde The Law of Corporations in 1702 en in het pamflet Of Corporations, Fraternities, and Guilds in 1659.

William Blackstone stelde in zijn Commentaries on the Laws of England (1765-69), een zeer invloedrijk werk dat de traditie van het Engelse recht tot dan toe samenbracht en systematiseerde, dat wanneer het in het algemeen belang is, aan bepaalde groepen eeuwigdurende opvolging en wettelijke onsterfelijkheid wordt toegestaan, en deze “kunstmatige personen worden bodies politic, bodies corporate (corpora corporata) of corporations genoemd: waarvan er een grote variëteit bestaat, ter bevordering van de godsdienst, de geleerdheid en de handel”.18

Blackstone onderstreepte dat “De algemene plichten van alle lichamen politic, beschouwd in hun corporatieve hoedanigheid, kunnen, net als die van natuurlijke personen, worden teruggebracht tot deze ene: die van het handelen naar het doel of het ontwerp, wat dat ook moge zijn, waarvoor zij door hun stichter in het leven werden geroepen”.19 Opmerkelijk in deze vroege opvattingen is dat, hoewel de staat het bestaan van vennootschappen aanvaardde, erkende en toestond en hun privileges uitbreidde om het sociale leven te regelen en regeringsdoelen veilig te stellen, het ook van vitaal belang was om hen af te bakenen als ondergeschikt aan en afhankelijk van de staatsmacht.

Dit idee van de corporatie als zowel binnen als buiten de staat, afhankelijk van maar onafhankelijk van de macht van de staat, bestaat nog steeds en maakt het moeilijk om de macht van de corporatie en haar relatie tot de staat goed te begrijpen.

Is the Corporation a Political Subject?

Het is duidelijk dat het vennootschapsrecht en de rol van corporaties sinds hun ontstaan aanzienlijk zijn veranderd. In het negentiende-eeuwse Anglo-Amerikaanse vennootschapsrecht veranderde de opeenvolgende wetgeving de oprichting van een vennootschap van een politiek, gecharterd proces in een administratief proces. In eerdere geschriften over vennootschappen wordt echter gewezen op de paradoxale rol van de vennootschap, die zowel binnen als buiten de wet staat.20 Zoals de politicoloog David Ciepley heeft opgemerkt, valt de vennootschap tussen de traditionele categorieën van publiek en privaat, waardoor zij moeilijk te vatten is. Corporaties zijn niet volledig privaat omdat zij politiek zijn opgericht en hun bestaan afhangt van de staat, maar zij zijn ook niet volledig publiek omdat zij op particulier initiatief en door particuliere financiering worden geleid. Ciepley probeert een juridische en beleidsmatige categorie te ontwikkelen die specifiek is voor de corporatie, en noemt het ‘corporate’, naast en anders dan publiek en privaat.21

Het is duidelijk dat moderne corporaties veel minder verantwoording verschuldigd zijn aan nationale wetten en geen direct overheidshandvest nodig hebben om te kunnen bestaan. Ondernemingen regelen zichzelf in toenemende mate in particuliere rechtssystemen als internationale arbitrage in wezen een hedendaagse lex mercatoria is. Zoals Bakan heeft betoogd, is de particuliere regulering sinds de jaren tachtig geëxplodeerd, waardoor het vermogen van de staat om “de publieke belangen, mensen, gemeenschappen en het milieu te beschermen tegen excessen en wanpraktijken van bedrijven” is afgenomen.22 Zoals hij echter ook onderstreept, is dit niet gepaard gegaan met een inperking van de bescherming van bedrijven en hun belangen door de staat. Het is nog steeds het nationale recht dat vennootschappen opricht, hun de rechten en bescherming van rechtspersonen geeft, en hen voorziet van gunstige belastingregimes, beperkte aansprakelijkheid, afscherming van rechtspersonen, en een groot aantal andere voorrechten.

Deze juridische mechanismen zijn van vitaal belang voor het functioneren van vennootschappen. De staat oefent ook zijn macht uit om protesten tegen de macht van ondernemingen en hun expansie te blokkeren en te onderdrukken. Internationaal zijn staten (uiteraard onder invloed van lobby’s) in staat om in te stemmen met handelsverdragen en deze te ratificeren, die bedrijven tot nu toe ongekende rechten en bevoegdheden geven. Corporaties zijn nog steeds afhankelijk van staten voor hun bestaan en voor het verkrijgen van hun speciale privileges en wettelijke vrijstellingen – en ook voor het actief veiligstellen van hun manier van opereren.

De opkomst van de macht van het bedrijfsleven sinds de jaren zeventig, en het neoliberalisme meer in het algemeen, kan daarom worden gezien als de bevoorrechting van één bepaald subject: de beursgenoteerde onderneming met winstoogmerk. Terwijl in de Keynesiaanse welvaartsstaat de individuele arbeider het voornaamste politieke en welvaartscheppende subject was, is dat in het neoliberalisme het bedrijf. Het bedrijf is de voornaamste schepper van welvaart en groei in een neoliberale wereld en is het ideale subject – volmaakt economisch rationeel en vrij om te handelen in een streven naar winst. Daarom krijgt het bedrijf privileges en vrijstellingen van regels en wetten, en wordt het bevoorrecht door gunstige belastingregimes, internationale mobiliteit en speciale economische zones.

De openlijke trouw van westerse politici aan de concurrerende neoliberale staat betekende een duidelijke verschuiving in de politieke doelstellingen van de sociale en economische rechten van individuen en gezinnen naar de bevordering van het concurrentievermogen van het bedrijfsleven en daarmee van de subjecten van bedrijven. Wanneer concurrentievermogen de belangrijkste en meest centrale factor wordt, wordt (comparatieve) ondernemingskracht het belangrijkste politieke doel, wat ertoe leidt dat staten een race to the bottom gaan voeren om de meest productieve subjecten aan te trekken.

Sinds de jaren tachtig zijn de nettowinsten van ’s werelds grootste ondernemingen verdrievoudigd, net terwijl de vennootschapsbelastingtarieven (vooral in de VS) zijn gedaald.23 Recente beslissingen van het Amerikaanse Hooggerechtshof over Citizens United v. Federal Election Committee (2010) en Burwell v. Hobby Lobby (2014) hebben zowel eerste amendementrechten van vrije meningsuiting (in de vorm van geld) als religieuze rechten toegekend aan bedrijven, waardoor ze onderwerpen van vrije meningsuiting en godsdienstvrijheid zijn geworden.

In veel handelsakkoorden – zoals ook zeer bediscussieerd werd rond het Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), het Trans Pacific Partnership (TTP) en de Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA) tussen Canada en de Europese Unie (EU) – is er het beruchte Investor State Dispute Settlement (ISDS) mechanisme, dat het bedrijf een inherent recht toekent om winst na te streven door het het recht te geven om een regering aan te klagen als die wetten aanneemt die beperkingen op dit recht stellen. Het mechanisme wordt terecht een “corporate bill of rights” genoemd24 , dat bedrijven rechten toekent om winst na te streven die in de plaats komen van de democratische rechten van hele volkeren. Het neoliberale tijdperk bevoorrecht in feite bedrijven als het primaire politieke subject ten nadele van niet alleen menselijke subjecten, maar ook andere vormen van collectieve subjecten, zoals vakbonden, coöperaties en andere vormen van vereniging.25

Zoals ik in dit essay heb betoogd, komt deze ontwikkeling niet neer op een vervorming van de politiek of van de aard van de staat. De opkomst van de macht van het bedrijfsleven kan niet uitsluitend worden toegeschreven aan lobbyen of aan de afnemende macht van de staat in het licht van de economische globalisering, die hoe dan ook een grotendeels door de staat geleid project is. Het delegeren van verantwoordelijkheid aan andere actoren (met name bedrijven) duidt niet noodzakelijkerwijs op een afname van de macht van de staat, maar slechts op een verandering in de manier waarop de staat het sociale leven bestuurt.

Door de macht van bedrijven te beschouwen als een weerbarstige aantasting van de democratische staat, bevestigen we in feite een onderscheid tussen de staat en het bedrijf, en reïficeren we de staat als de zetel van de politiek en de democratie, los van economische en bedrijfsbelangen. Deze scheiding tussen het politieke en het economische, de staat en het bedrijf, staat centraal in de manier waarop de macht van het bedrijfsleven functioneert. Door bedrijven te degraderen naar de economische sfeer, kunnen staten op een plausibele manier vermijden dat ze hun eigen betrokkenheid bij bedrijfsschandalen toegeven, op dezelfde manier waarop bedrijven politieke beslissingen en democratische verantwoordingsplicht kunnen uitstellen aan staten. Door een scherp onderscheid te maken tussen de staat en het bedrijf verhullen we onbedoeld de politieke constitutie van het bedrijf.

Om de macht van bedrijven vandaag de dag te begrijpen, moeten we de onlosmakelijke band tussen de staat en het bedrijf begrijpen. Corporaties zijn altijd een fundamenteel onderdeel geweest van de manier waarop de staat het sociale leven bestuurde en nog steeds bestuurt.

Hoewel dit een wat sombere conclusie mag lijken dat staten en corporaties verenigd zijn in hun doelen en regeringsbevoegdheden, zit er toch een lichtpuntje aan mijn betoog. Ten eerste, door de onlosmakelijke relatie tussen de staat en het bedrijf te begrijpen, kunnen we vermijden dat we de staat herdefiniëren als de zetel van de democratie en kunnen we zijn rol in de uitbreiding van de macht van bedrijven goed begrijpen. En ten tweede, door te accepteren dat de staat feitelijk regeert via bedrijven en bedrijfsvormen, en dat altijd al heeft gedaan, is er een mogelijkheid om de productie van een ander soort bedrijfssubject af te dwingen dan de door aandeelhouders gedreven, beursgenoteerde onderneming met winstoogmerk.

Als we ons voorstellen dat de staat zijn macht uitoefent via bedrijfslichamen, wordt het mogelijk om andere soorten bedrijfslichamen voor te stellen voor het besturen van het sociale leven. In plaats van te proberen bedrijven binnen de economische sfeer te houden, zouden we manieren moeten bedenken om alternatieve bedrijfsvormen te bevorderen die meer wenselijke waarden en belangen bevorderen. Door bedrijven uitsluitend als economische actoren te beschouwen, worden zij ook niet-politieke actoren. Naar mijn mening moeten we de politieke aard en constitutie van bedrijven begrijpen, en daarom het bedrijf herpolitiseren en de valkuil vermijden van het verbeelden van een scheiding tussen het politieke en het economische.

De taak voor sociale bewegingen is daarom niet om bedrijven te beperken tot hun ingebeelde eigen sfeer, die niet bestaat. Door de staat voor te stellen als bestaande uit corporatieve lichamen, worden andere manieren om het sociaal-economische leven te organiseren zichtbaar. Het herpolitiseren van bedrijven betekent uitwerken hoe ze en het economische leven als geheel gedemocratiseerd kunnen worden, zodat arbeiders, werknemers en een veelvoud aan belanghebbenden betrokken worden bij het bepalen van de productieverhoudingen, de eigendomsverhoudingen en de verantwoording aan mensen, democratie en milieu.

Noten