Donald Trump zwoer dat hij het niet zou doen.

In februari 2016 legde toenmalig kandidaat Trump zijn voorliefde voor godslastering uit. “Nou, weet je, ik heb het altijd gedaan gewoon als een manier van nadruk en had plezier om het te doen,” vertelde hij CBS’s “Face the Nation”. “Maar in de politiek, kunnen we het niet doen.” De kop van USA Today luidde: “Donald Trump dringt erop aan dat hij godslastering zal uitbannen.”

Sinds zijn aantreden is president Trump er echter niet in geslaagd om zich aan die resolutie te houden in zijn openbare en privé-uitlatingen. En hij is zeker niet de eerste politicus die vloekt – vicepresident Joe Biden en president George W. Bush lieten zich af en toe gaan met een godslastering, en opnames van het Witte Huis onthullen dat Richard Nixon regelmatig vloekte.

In haar nieuwe boek, Swearing is Good for You: The Amazing Science of Bad Language, duikt de in Londen gevestigde kunstmatige intelligentie onderzoeker en schrijfster Emma Byrne in de wetenschap waarom we vloeken – en hoe het ons het beste kan helpen retorisch effect te bereiken. Door de nadruk te leggen op het werk van psychologen en sociologen, verklaart Byrne de psychologische redenen waarom we vloeken en verkent ze de positieve impact die schuttingtaal op een publiek kan hebben.

Vloeken is goed voor je: The Amazing Science of Bad Language

Een oneerbiedige en onberispelijk onderzochte verdediging van onze smerigste woorden.

Kopen

In sommige gevallen, concludeert ze, kan het doorspekken van onze taal met vieze woorden ons daadwerkelijk helpen geloofwaardiger te worden en een gevoel van kameraadschap te vestigen. Gezien het laatste nieuws, zegt ze, kan haar onderzoek meer politieke implicaties hebben dan ze aanvankelijk van plan was.

In het boek haalt Byrne één studie aan die de retorische effecten van vloeken onderzocht op een publiek dat al sympathiek stond tegenover de boodschap van de spreker. Voor de studie toonden psychologen Cory Scherer van de Penn State University en Brad Sagarin van de Northern Illinois University op video opgenomen toespraken aan 88 studenten. De deelnemers luisterden naar drie verschillende versies van een toespraak over verlaging van het collegegeld aan een universiteit – één zonder vloeken, één met een “verdomme” in het midden, en één die opende met een “verdomme”. De rest van de toespraak was ongewijzigd.

“De studenten die de video zagen met het gevloek aan het begin of in het midden beoordeelden de spreker als intenser, maar niet minder geloofwaardig, dan degenen die de toespraak zonder gevloek zagen,” vat Byrne samen in haar boek. “Bovendien waren de studenten die de video’s met het gevloek zagen, na het zien van de video significant meer voorstander van verlaging van het collegegeld dan de studenten die het scheldwoord niet hoorden.”

Byrne maakt een onderscheid tussen wat zij noemt propositioneel vloeken, dat opzettelijk en gepland is, en niet-propositioneel vloeken, dat kan gebeuren wanneer we verrast worden, of onder vrienden of vertrouwelingen. De meest recente scheldpartij van Trump, vermoedt ze, behoort tot de laatste categorie. Onder zijn aanhangers wordt het vloeken van president Trump vaak gezien als een teken van eerlijkheid – bijvoorbeeld “hij zegt waar het op staat”. De grove woordkeus van een leider kan een voorbeeld zijn van opzettelijk gebruik van godslastering als retorisch middel, zegt Byrne. “Net als bij ingestudeerde gebaren en goed georchestreerde fotomomenten, kan vloeken instrumenteel worden gebruikt om een indruk van passie of authenticiteit te geven,” zegt ze.

Maar, zoals Byrne schrijft, “als je mensen vraagt wat ze van vloeken vinden, hebben ze de neiging om te benadrukken dat het de geloofwaardigheid en overtuigingskracht van de spreker vermindert – vooral als de spreker een vrouw is.” Dit is een andere bevinding van haar boek: dat geslacht grote invloed heeft op hoe we vloeken interpreteren.

In een onderzoek uit 2001 liet Robert O’Neil van de Louisiana State University 377 mannen en vrouwen transcripties zien van toespraken waarin het woord “f*ck” meerdere keren voorkwam. “Als hij de vrijwilligers vertelde dat de spreker een vrouw was, beoordeelden ze het vloeken consequent als beledigender dan wanneer hen werd verteld dat de spreker een man was,” schrijft Byrne. Toen Byrne hem vroeg waarom hij dacht dat dit het geval was, vertelde O’Neil haar: “Van mannen wordt verwacht dat ze agressief zijn, stoer, zelfredzaam, altijd op zoek naar seks, en vooral niet verwijfd.”

Afgelopen juni liet de New Yorkse senator Kirsten Gillibrand twee “f*ck “s vallen in één toespraak – één scripted, één niet. Haar aanhangers verdedigden haar taal als eerlijk en ongefilterd, terwijl Kimberly Guilfoyle, presentatrice van de Fox News talkshow “The Five”, opmerkte dat het bewijs was dat Gillibrand “losgeslagen was, door het lint ging.”

“We beoordelen vrouwen als buitensporig emotioneel in vergelijking met mannen wanneer ze krachtige taal gebruiken,” zegt Byrne. “Zoals O’Neill in zijn onderzoek ontdekte, worden vloeken van vrouwen als beledigender beoordeeld dan die van mannen, zelfs als ze op precies dezelfde manier worden gebruikt.”

Nixon had zelf ook meningen over geslacht en vloeken in het openbaar. Op geheime tapes van een gesprek in het Witte Huis in 1971 besprak de president het onderwerp met stafchef Bob Haldeman:

Nixon: Ik bedoel, je moet op een bepaald punt stoppen. Waarom is het dat de meisjes niet vloeken? Omdat een man, als hij vloekt, mensen niet kunnen tolereren dat een meisje een-

Haldeman: Meisjes vloeken wel.

Nixon: Huh?

Haldeman: Dat doen ze nu.

Nixon: Oh, doen ze dat nu? Maar, desalniettemin, het verwijdert iets van hen. Ze beseffen het niet eens. Een man die dronken is, en een man die vloekt, mensen zullen dat tolereren en zeggen dat is een teken van mannelijkheid of een ander verdomd ding. We doen het allemaal. We vloeken allemaal. Maar toon me een meisje dat vloekt en ik toon je een vreselijk onaantrekkelijk persoon… . . Ik bedoel, alle vrouwelijkheid is weg. En geen van de slimme meisjes vloekt trouwens.

Wat is het langetermijneffect van al dat presidentiële gevloek op Amerikanen die de media-uitzendingen keer op keer tot zich nemen? Byrne is niet positief, maar ze heeft wel een paar ideeën.

Ten eerste maakt ze zich zorgen over de focus van de nieuwsmedia op de woorden zelf, in plaats van hun betekenis. “Een van de gevaren van onze emotionele reactie op sterke taal is dat we vaak meer aandacht besteden aan de toon dan aan de inhoud,” zegt ze. “Ik denk dat het waarschijnlijk is dat, als Trump precies dezelfde gevoelens had geuit in zachtere taal, het niet dezelfde hoeveelheid aandacht zou hebben gekregen.”

Byrne heeft ook een zuiver lexicografisch perspectief op presidentiële godslastering. Hoe meer we vierlettergrepige woorden laten vallen, zegt ze, hoe toelaatbaarder ze worden in alledaagse conversaties – en de weg vrijmaken voor voorheen “onzegbare” dingen om mainstream te worden. Neem nu “verdomme” uit het eerder genoemde onderzoek – dat is nu een relatief *milde* vloek, maar decennia geleden zouden de meeste Amerikanen ervan moeten blozen. Zoals ze in haar boek schrijft: “Vloeken moet zijn emotionele impact behouden om effectief te zijn.”