Er is een nieuw artikel dat de ronde doet op de wetenschapspagina’s van veel online publicaties. De schijnbaar schokkende bewering is dat, “Grote testikels betekenen meer ontrouw bij primaten.” Petter Bøckman, een van de auteurs van het oorspronkelijke artikel beweerde zelfs: “We kunnen de mate van trouw bij het vrouwtje bepalen door naar de grootte van de testikels van het mannetje te kijken.” Helaas voor de auteurs van zowel de wetenschappelijke als de populaire nieuwsartikelen, is deze bewering niet juist, en het idee dat mannelijke testiculaire anatomie gecorreleerd is met paringsgedrag is geen nieuws voor iedereen die seksuele voortplanting bestudeert, of een van de primaire of secundaire literatuur op dit gebied heeft gelezen in de afgelopen 30-plus jaren.

Het begrip van testikelgrootte, spermaproductie en paringsgedrag bij dieren in het algemeen gaat terug tot ten minste 1970 met het werk van Parker over spermacompetitie bij insecten. Sinds Parker’s baanbrekende (woordspeling bedoeld) werk, is het aantal studies waarin de invloed van paringsgedrag op de grootte van de testikels en de productie van sperma bij primaten en andere dieren is opgenomen, gericht op en verhelderend is bijna net zo overweldigend als het aantal spermacellen in een typische bonobo ejaculatie.

In 1981, Harcourt et al publiceerde een baanbrekend artikel in Nature, dat de basis gelegd voor sperma concurrentie studies bij primaten. Harcourt en zijn collega’s hebben vervolgens uitgebreid voortgeborduurd op dat oorspronkelijke artikel. Anderen bouwden voort op Harcourt’s werk bij primaten, breidden de onderzochte soorten uit en vulden het algemene patroon dat zich aftekende aan. Dr. Peter Kappeler ontdekte bijvoorbeeld dat bij maki’s (verre neven van de primaten), “…soorten met meerdere mannetjes aanzienlijk grotere testikels hadden dan soorten die met z’n tweeën leefden.” Van Alan Dixson tot Karen Strier tot Jane Goodall, onderzoekers hebben het verband tussen paring en testikelgrootte bij primaten al decennia lang begrepen.

Het lijkt erop dat Dr. Bøckman de voorspelbaarheid en redundantie van zijn onderzoek probeerde te omzeilen door zich te richten op vrouwelijk, in plaats van mannelijk gedrag. Jammer genoeg gebruikte Dr. Bøckman het woord “trouw” wanneer hij verwees naar vrouwelijk seksueel gedrag, waardoor de juistheid van zijn beweringen in twijfel wordt getrokken. Trouw is een moeilijke term om toe te passen op die paar primatensoorten die regelmatig seksueel monogaam zijn, en nog veel minder op de meer dan 300 soorten die niet monogaam zijn. Trouw verwijst naar trouw, en seksuele ontrouw impliceert bedrog, verraad en alle psychologische vertakkingen die daarmee gepaard gaan, en die we eigenlijk alleen op mensen kunnen toepassen. Om het anders te zeggen: vrouwelijke bonobo’s kunnen individuele mannetjes in hun gemeenschap niet “bedriegen”, omdat zij in de eerste plaats niet “toegewijd” zijn aan die mannetjes. Vrouwelijke bonobo’s kunnen echter wel promiscue zijn, en ze hebben de neiging om zeer promiscue te zijn, waarbij ze regelmatig seks hebben met meerdere mannetjes (en sommige vrouwtjes).

Deze terminologiekloof kan het gevolg zijn van verschillen in moedertaal, en de termen die regelmatig worden gebruikt voor verschillende gedragingen, maar het is hier wel belangrijk. Wanneer mediakanalen titels plaatsen met de termen “vreemdgaan” en “ontrouw” erin, zijn ze uit op meer lezers, hits, pings, enz. Wanneer wetenschappers die termen onjuist gebruiken, verschaft dat legitimiteit aan de sensationele koppen die door redacteuren worden gekozen.

Dus, hoewel grotere testikels niet leiden tot meer ontrouw bij vrouwelijke primaten, correleren grotere testikels wel met een hoge mate van promiscuïteit bij vrouwelijke primaten. Nogmaals, dit weten we al tientallen jaren. Hoewel correlatie niet automatisch gelijkstaat met oorzakelijk verband, lijkt het er in dit geval op dat mannetjes van sommige soorten grote testikels hebben ontwikkeld als reactie op de keuze van de vrouwtjes. In sommige primatensoorten hebben wijfjes ervoor gekozen om met meerdere mannetjes te paren om hun eigen gezondheid te maximaliseren, en de mannetjes van die soorten hebben zich daaraan moeten aanpassen. Als gevolg daarvan hebben mannetjes grote (in sommige gevallen reusachtige) testikels ontwikkeld, waarmee zij massaal sperma kunnen produceren en opslaan in een poging de wet van de grote aantallen te gebruiken om hun rivalen te verslaan.

Wat vertelt dit alles ons over het paren van mensen? Het kan ons heel wat vertellen, maar één ding zal het ons niet vertellen, en dat is of de vrouwtjes al dan niet ontrouw zijn geweest. Hoewel onze paringssystemen genuanceerder, complexer en legalistischer zijn geworden, zijn onze huidige aanpassingen het resultaat van oeroude selectieve krachten, en de meest elementaire van die krachten werken vandaag de dag nog steeds op ons in. Menselijke mannetjes hebben niet de relatief massieve testikels die we aantreffen bij zeer promiscue soorten met intensieve concurrentie tussen spermacellen, maar ook niet de minuscule testikels die we aantreffen bij soorten waar mannetjes de paringskansen van de vrouwtjes kunnen monopoliseren. De onze is een gemengde partij. Mannen zijn gebouwd om te concurreren met seksuele rivalen door dagelijks aanzienlijke hoeveelheden sperma te produceren en op te slaan, maar wij missen de uitrusting die nodig is om succesvol te zijn in intensieve concurrentie tussen spermacellen. In tegenstelling tot wat Dr. Bøckman concludeerde, levert onze anatomie geen “…bewijs dat onze vrouwtjes vals spelen.” In plaats daarvan laat de menselijke testikelanatomie de resultaten zien van miljoenen jaren van vrouwelijke keuze en mannelijke reactie in een paringssysteem dat niets te maken had met “bedrog”, maar alles met het feit dat beide seksen probeerden succesvol te zijn in het paringsspel.