Dit gebeurt echter met enige regelmaat en niet altijd voor medisch gebruik. Het gebeurt via een traceringsdatabase die verschillende namen heeft, maar in essentie een Prescription Monitoring Program (PMP) is.

De PMP is een database die toegang biedt tot de voorschrijfgeschiedenis van een persoon, meestal met betrekking tot door de DEA geplande en gecontroleerde stoffen zoals opioïden en benzodiazepinen. Verschillende staten hebben ook andere drugs toegevoegd die weliswaar niet op de lijst staan, maar wel misbruikrisico’s inhouden, zoals gabapentine en pregabaline. Sommige programma’s houden ook toezicht op geneesmiddelen die weliswaar nog steeds op de lijst staan, maar geen misbruikpotentieel hebben, zoals testosteronvervangingstherapie die vaak wordt gebruikt bij geslachtsverandering.

Wat is de PMP?

Prescription monitoring programs (PMP) zijn op staat gebaseerde elektronische databases die worden gebruikt om het voorschrijven van aangewezen gereguleerde stoffen bij te houden. PMP’s hebben tot doel de toegang tot legitiem medisch gebruik van gereguleerde stoffen te ondersteunen en drugsmisbruik en -verduistering op te sporen, te ontmoedigen of te voorkomen. Momenteel hebben 49 staten, het District of Columbia en Guam PMP-programma’s, waarvan de meeste ofwel worden gecontroleerd door de Board of Health of Board of Pharmacy.

Het doel van PMP’s was om misbruik van en sterfgevallen door overdosering als gevolg van opioïde-recepten te helpen verminderen. Gegevens van het Center for Disease Control geven aan dat er in 2016 ongeveer 42.000 sterfgevallen waren toe te schrijven aan opioïden, waarvan 40 procent afkomstig was van voorgeschreven opioïden. Jaarlijks worden er 250 miljoen recepten uitgeschreven, genoeg voor één flesje voor elke Amerikaanse volwassene. Het voorschrijven is gevarieerd en ongelijk, waarbij de staat met het hoogste aantal voorschriften, Alabama, drie keer zoveel voorschriften heeft als Hawaï, de staat met het laagste aantal voorschriften.

Dit alles in combinatie met berichten over steeds stijgende tarieven van opioïdevoorschriften, het bestaan van gewetenloze opioïde “pill mill-artsen” en de neiging van patiënten om te “doktershoppen”, een term die wordt gebruikt om patiënten te beschrijven die recepten van meerdere bronnen krijgen.

De bedoeling van PMP’s was om alle facetten van misbruik op recept in te dammen door aanbieders in staat te stellen patiënten op te zoeken, correlaties met een hoog risico op recepten te identificeren, te zorgen voor goede voorschrijfpraktijken, en mogelijk te helpen bij het helpen van patiënten met een stoornis in het gebruik van middelen in de richting van behandeling.

Het concept van de PMP heeft verdienste. Ze kunnen helpen bij het identificeren van personen die gereguleerde stoffen verkrijgen uit verschillende bronnen, helpen bij het identificeren van patiënten die meerdere recepten krijgen in een kort tijdsbestek, of voor patiënten die meerdere psychotrope middelen gebruiken.

Het PMP is ook met enige kritiek ontvangen. Verschillende staten hebben aangetoond dat het aantal sterfgevallen als gevolg van voorgeschreven opiaten is gedaald door de invoering van PMP. Florida bijvoorbeeld, verminderde het aantal sterfgevallen door oxycodon met 25 procent na de invoering van hun PMP-programma. Dit lijkt veelbelovend, maar is het waarschijnlijk niet; het aantal sterfgevallen als gevolg van heroïne steeg met het achtvoudige en dat van fentanyl met het vijfvoudige in hetzelfde tijdsbestek.

De andere kwestie is hoe goed deze zeer gevoelige informatie wordt beschermd. Zeker, toegang tot PMP’s zou aanzienlijke schade kunnen toebrengen aan individuen als de informatie op enigerlei wijze wordt misbruikt. Zoals bij elke databank bestaat er een risico van ongeoorloofde toegang, hacking of misbruik. Hoewel het de bedoeling van het PMP is om deze verlammende epidemie in te dammen, vereist het nog steeds nauwlettendheid als het gaat om privacy en toegang.

HIPPA en het PMP

Voorschriftbewakingsprogramma’s vallen niet specifiek onder HIPPA, maar de regels zijn nog steeds van toepassing met betrekking tot de toegang tot informatie. Iedereen die toegang heeft tot het PMP moet betrokken zijn bij de patiëntenzorg van die persoon. Hoewel het PMP zelf niet onder de HIPPA valt, zijn voorschrijvers en verstrekkers dat wel. De meeste zorgverleners die toegang hebben tot het PMP doen dat legaal en om pertinente medische informatie te verkrijgen. Zij moeten ervoor zorgen dat de informatie die zij verkrijgen beschermd is en deze dossiers mogen alleen worden geraadpleegd voor directe patiëntenzorg.

Er zijn echter grijze gebieden. Een van die grijze gebieden is dat geregistreerde stoffen die worden gebruikt voor de behandeling van opioïdengebruiksstoornis, zoals buprenorfine, wanneer ze worden voorgeschreven door een behandelingscentrum voor middelenmisbruik, niet moeten worden gerapporteerd zoals gedicteerd door de federale vertrouwelijkheidsregel. Titel 42 van de Code of Regulations is ingesteld om personen die een behandeling voor middelenmisbruik zoeken, te beschermen tegen mogelijk nadelige gevolgen, zoals een civiele of strafrechtelijke hoorzitting. Er zijn ook andere mogelijke niet-medische problemen zoals de toegang door verzekeringsmaatschappijen of zelfs werkgevers. Veel staten melden echter buprenorfine en andere staten hebben gevraagd om deze bescherming te herzien, zodat methadon ook wordt gemeld.

Er is zeker een dunne lijn tussen privacy en bescherming. Aan de ene kant moet de gezondheidsinformatie van een patiënt worden beschermd, vooral met betrekking tot niet-medisch gebruik. Aan de andere kant kan het levensreddend zijn om te weten of een patiënt al dan niet opioïden krijgt. Beleidsmakers zullen over deze kwesties moeten nadenken naarmate PMP’s meer ingang vinden, zowel door medische als niet-medische personen worden geraadpleegd, en over hoe en wanneer deze informatie kan worden gebruikt. Er moet ook worden nagedacht over de vraag welke geneesmiddelen wel en welke niet moeten worden gemeld. Ten slotte moeten er garanties zijn dat de personen die toegang tot de informatie hebben, deze ook daadwerkelijk nodig hebben voor directe medische zorg.

Cyberveiligheid: Zijn deze records veilig?

De veiligheid en beveiliging van beschermde en gevoelige informatie is van het grootste belang. Bewakingsprogramma’s op recept bevatten gevoelige informatie, waaronder namen van patiënten, geboortedata, socialezekerheidsnummers, adressen en telefoonnummers, evenals informatie over recepten die een individu heeft ontvangen. De gevolgen van een inbreuk op de beveiliging kunnen zeer nadelig en mogelijk schadelijk zijn voor personen. Het PMP moet goed beveiligd zijn om te voorkomen dat personen illegaal toegang krijgen tot deze informatie. In juni 2009 zou een hacker zich toegang hebben verschaft tot het programma voor toezicht op geneesmiddelen op recept van de staat Virginia, waardoor toegang werd verkregen tot 35 miljoen gegevens over voorgeschreven geneesmiddelen. Hoewel dit systeem snel werd afgesloten, is het onduidelijk of deze inbreuk enige gevolgen heeft gehad. Het motief voor een dergelijke aanval is onduidelijk, maar analisten vermoeden dat deze informatie kan zijn gebruikt om toegang te krijgen tot navullingen voor het illegaal verkrijgen van opioïden en benzodiazepines. In theorie zou deze informatie ook heel waardevol kunnen zijn voor verzekeringsmaatschappijen, die dekking zouden kunnen weigeren aan personen die geacht worden risico te lopen.

Hackers hebben toegang gekregen tot een reeks databases, waaronder banken, creditcardmaatschappijen, en zelfs FEMA en de FBI zijn met enig succes het doelwit van hackers geweest. Terwijl een creditcardnummer of uw bankrekening kan worden geannuleerd en gewijzigd, meer prive-informatie met betrekking tot uw gezondheid kan niet.

Zoals bij elke database, beleid rond de veiligheid van een PMP vereist nauwkeurig onderzoek. Staten moeten de verzekering geven dat de systemen veilig zijn en moeten over systemen beschikken die elke inbreuk op informatie aanpakken. Patiënten en aanbieders moeten ook worden geïnformeerd als er een inbreuk is, zodat ze de juiste stappen kunnen nemen om zichzelf te beschermen.

Een andere bescherming moet voorschrijvers in staat stellen om hun eigen voorschrijfgeschiedenis te bekijken om ervoor te zorgen dat ze niet het voorwerp zijn geweest van misbruik van hun DEA-nummer. Ten slotte zouden patiënten via een of andere formele procedure toegang moeten kunnen krijgen om zich ervan te vergewissen dat de voorgeschiedenis werkelijk de hunne is. Hij zou ook een beroepsprocedure moeten omvatten.

Niet-medisch gebruik: Worden persoonlijke rechten geschonden?

Het gebied dat de meeste vragen heeft opgeroepen echter, is niet-medisch gebruik van de PMP. Dit is waar de lijnen echt vaag. In de meeste staten is de toegang tot het PMP niet alleen voor medische professionals, maar ook voor de rechtshandhaving. De meeste wetshandhavers en instanties gebruiken deze informatie op de juiste manier, om personen te beschermen en te helpen bij onderzoeken. Het gebruik van het PMP door rechtshandhavingsinstanties kan waardevol zijn. Het kan helpen bij het identificeren van drugsverduistering en overvoorschrijven.

Er is zeker een legitieme reden voor de rechtshandhaving om deze gegevens in te zien. Of hiervoor een bevelschrift nodig is, is echter onderwerp van discussie geweest. In veel staten, agenten alleen waarschijnlijke oorzaak voor toegang tot het PMP nodig. De ACLU heeft betoogd dat patiënten recht hebben op privacy en dat voor toegang een bevelschrift nodig is, en een federale rechter heeft geoordeeld dat dit waar is. Sommige staten beperken de toegang tot bepaalde onderzoekers, terwijl andere een opleiding eisen voordat toegang wordt toegestaan. Er zijn echter staten die voorstander zijn van carte blanche toegang zonder bevelschrift. Dit is een debat dat waarschijnlijk zal voortduren, met sterke argumenten zowel pro als contra voor niet-medische toegang.

Het PMP is een nieuw concept dat werd gelanceerd in een poging om het misbruik van geneesmiddelen op recept in te dammen. Het heeft goede bedoelingen en er zijn meldingen van enig succes bij het bereiken van zijn primaire doel. Wat minder bekend is, is waar de tekortkomingen liggen. Er zijn enkele nadelen voorgesteld, waaronder een verschuiving van het gebruik naar illegale drugs en een beperking van de toegang voor patiënten in nood. Privacy is echter een andere belangrijke kwestie en het blijft onduidelijk of het gebruik van dit systeem in dit opzicht gevolgen zal hebben. Dit geldt vooral wanneer dit systeem om niet-medische redenen wordt gebruikt. Er zijn goede argumenten voor en tegen PMP’s. Het belangrijkste is dat het beleid rond PMP’s zowel patiënten als hun privacy beschermt en tegelijkertijd helpt om de opioïdenepidemie in te dammen. Beleidsmakers zullen evidence-informed gegevens moeten gebruiken voor beslissingen over toegang en gebruik om mensen zo goed mogelijk te beschermen tegen misbruik, bedoeld of niet.