Bij de beoordeling van een zaak voor een rechtszaak of een hoorzitting met het oog op een minnelijke schikking hoort ook een evaluatie van de mogelijke toelaatbaarheid van al het bewijsmateriaal waarop u zich moet baseren. Een overtuigende theorie van de zaak, goed uitziende bewijsstukken en een grondig onderzochte brief komen een heel eind bij het maken van een sterke presentatie aan een procesrechter, maar zoals bij elk recept, is het wat je er daadwerkelijk in stopt dat echt telt. De regels voor bewijsvoering kunnen soms aanvoelen als een serie wegversperringen die het leven van de procesadvocaat moeilijker maken. Naarmate je vaardiger en vertrouwder wordt met de regels, zijn ze echter een hulpmiddel voor een georganiseerde, betrouwbare en consistente presentatie van het bewijs aan een feitenonderzoeker – rechter of jury. De regels dwingen een advocaat om de sterke en zwakke punten en de drukpunten van zijn zaak te evalueren. Zij vereisen nauwkeurigheid van denken. Wanneer zij effectief worden gebruikt, helpen zij de pleiters bij het vormgeven van de presentatie, de chronologie en de woordenschat in de presentatie van het bewijs.

Een veel voorkomende neiging wanneer men wordt geconfronteerd met een bezwaar is het benadrukken van het belang van een stuk informatie. Toelaatbaarheid is helaas een analyse die verder gaat dan alleen het belang van een bewijsstuk in de geest van een advocaat. Bewijsmateriaal moet voldoen aan zowel de normen voor relevantie als voor horen zeggen om toelaatbaar te zijn.

De test voor relevantie volgens de Federal Rules is of het bewijsmateriaal “enige neiging” heeft om een feit dat “van belang” is, meer of minder waarschijnlijk te maken dan het zou zijn zonder het bewijsmateriaal. Fed. R. Evid. 401. De formulering “enige neiging” in Regel 401 geeft een grote speelruimte voor mogelijk toelaatbaar bewijs, terwijl de formulering “van belang” de werkingssfeer van de regel beperkt. Opvallend afwezig in deze definitie van relevantie is echter elke beschrijving van de vorm van het bewijsmateriaal, omdat bewijsmateriaal vele vormen kan aannemen. Een moordwapen is net zo goed bewijs als de verklaring van een ooggetuige over wat hij heeft gezien.

De regel van horen zeggen is het verbod op een specifieke vorm van bewijs, maar een verbod dat gepaard gaat met een heleboel uitzonderingen. Gedestilleerd tot zijn essentie, is hearsay (1) een buitengerechtelijke verklaring, (2) aangeboden om de waarheid van de beweerde zaak te bewijzen. Fed. R. Evid. 801(c). Een veel voorkomende misvatting onder de balie (en sommige leden van de rechtbank) is dat een getuige tijdens een getuigenverhoor kan getuigen over elke verklaring die hij heeft afgelegd, aangezien hij aan een kruisverhoor wordt onderworpen. Dit is niet in overeenstemming met de regel. Als de verklaring buiten de rechtbank is afgelegd en wordt aangeboden om de waarheid van het beweerde te bewijzen, is zij van horen zeggen en moet zij worden uitgesloten, tenzij zij aan een uitzondering voldoet.

Kritisch voor dit stadium van de analyse is echter dat geen enkele hoeveelheid relevantie een verklaring van horen zeggen toelaatbaar zal maken. Evenzo zal geen enkele uitzondering voor van horen zeggen bewijsmateriaal relevant maken. Horen zeggen en relevantie zijn onafhankelijke gronden voor toelaatbaarheid. Als tijdens de presentatie van een getuigenis een bezwaar wordt gemaakt op grond van horen zeggen, is het niet voldoende om het bezwaar te weerleggen of een uitzondering op de regel van horen zeggen te maken door uit te leggen hoe belangrijk de verklaring voor uw zaak is. Evenzo zal het aantonen dat een buitengerechtelijke verklaring die voor de waarheid wordt aangeboden, voldoet aan een uitzondering op de regel van horen zeggen, deze niet relevant maken.

Tien pleiters kunnen tien keer dezelfde zaak proberen en met verschillende slotpleidooien naar buiten komen. Dit is waar, want de kunst van het berechten van een zaak is geen exacte wetenschap. Veel van de presentatievaardigheden van effectieve procesadvocaten komen voort uit hun eigen persoonlijkheid en hun vermogen om een snaar te raken bij juryleden of de rechtbank. Maar ook de regels van het bewijs zelf spelen een rol. Hoe een advocaat een bepaald bewijsstuk benadert – of het nu een document, een verklaring of een mening is – kan van invloed zijn op wat uiteindelijk wordt toegelaten en wat wordt uitgesloten. Als uw zaak berust op een belangrijk bewijsstuk dat wordt uitgesloten, kan dat verwoestend zijn. Alle goede procesadvocaten weten hoe belangrijk het is om een plan te hebben. Wacht niet tot er bezwaar wordt gemaakt om te bedenken welke subsectie van welke regel toelaatbaarheid toestaat. Plan van te voren een strategie. Gebruik de strategie om uw getuigenverhoor vorm te geven. Leg de basis op voorhand, nog voor er een bezwaar kan worden ingediend. Gebruik vervolgens op het kritieke moment uw voorbereiding en uw plan om de toelaatbaarheid aan te tonen. Dit is het doel. Als uw plan deugt en uw begrip van de regels grondig is, zult u in staat zijn het bewijs te leveren dat u nodig hebt om uw zaak te ondersteunen.

Donald R. Pocock is een partner bij Nelson Mullins Riley & Scarborough LLP in Winston-Salem, North Carolina.