Kto rządzi w Partii Demokratycznej?

Kto kieruje Partią Demokratyczną? W szczególności, kto jest odpowiedzialny za jej strategię i wydatki? Odpowiedź na to pytanie jest zaskakująco trudna – i nie powinna być, w czasie gdy partia i kraj stoją w obliczu krytycznych wyzwań, które będą miały wpływ na życie milionów ludzi przez najbliższe lata. W ciągu najbliższych sześciu tygodni dojdzie do znaczących zmian w obsadzie personalnej i przywództwie największych organizacji w ekosystemie Demokratów, ale wiele z tych decyzji zostanie podjętych w metaforycznych pomieszczeniach wypełnionych dymem, chronionych przed przejrzystością i odpowiedzialnością, które są cechami charakterystycznymi skutecznych i odnoszących sukcesy organizacji.

To, co powszechnie nazywa się „Partią Demokratyczną”, jest w rzeczywistości konstelacją sześciu podmiotów, które łącznie wydały ponad 1,3 miliarda dolarów w cyklu wyborczym w 2020 roku.

Nawet w najbardziej publicznych procesach – jak w przypadku Demokratycznego Komitetu Narodowego, gdzie regulamin jasno wyjaśnia proces wyboru przewodniczącego – pozostaje niejasne, jak nawet umieścić swoje nazwisko w kapeluszu, aby być branym pod uwagę na najwyższym stanowisku. Pomimo zebrania i wydania setek milionów dolarów od darczyńców Demokratów, super PAC – House Majority PAC, Senate Majority PAC i Priorities USA – działają z najmniejszym poziomem odpowiedzialności, często dokonując zmian na stanowiskach kierowniczych bez ogłaszania stanowisk, poszukiwania talentów, przedstawiania kluczowych obowiązków na danym stanowisku, a nawet ujawniania, kto tak naprawdę zajmuje się zatrudnianiem.

W odniesieniu do ramion kampanii senackich i izbowych Demokratów, Demokratycznego Komitetu Kampanii Senatorskiej (DSCC) i Demokratycznego Komitetu Kampanii Kongresowej (DCCC), istnieje pewna jasność co do tego, kto zostaje przewodniczącym każdego z tych podmiotów. Demokratyczni senatorowie wybierają swojego lidera, obecnie jest nim Chuck Schumer, i to on zazwyczaj wybiera przewodniczącego DSCC. Po stronie Izby członkowie bezpośrednio głosują na przewodniczącego DCCC (przed 2018 r. lider Demokratów Izby wybierał przewodniczącego komisji).

Current Issue

Zobacz nasze bieżące wydanie

Zaprenumeruj dzisiaj i zaoszczędź do $129.

Podczas gdy te linie władzy są jasne, to, co dzieje się potem, nie jest. Nadchodzący przewodniczący wybierają dyrektora wykonawczego, który następnie zatrudnia resztę personelu, który z kolei prowadzi codzienne operacje.

W ciągu ostatniej dekady, począwszy od mojej pracy w 2008 roku, pomagając stworzyć Bank Talentów Różnorodności z 5000 zróżnicowanych kandydatów zainteresowanych pracą w administracji Obama-Biden, rzadko, jeśli w ogóle, widziałem opis stanowiska pracy rozpowszechniany dla najwyższego stanowiska pracowników tych podmiotów. W najlepszym przypadku te złe praktyki podważają ich zdolność do funkcjonowania na optymalnym poziomie. W najgorszym przypadku skutkują one tego rodzaju katastrofą różnorodności, jaka miała miejsce w zeszłym roku, kiedy członkowie Congressional Black Caucus i Hispanic Caucus głośno skarżyli się na przytłaczająco monochromatyczny skład personelu DCCC zebranego przez ówczesną dyrektor wykonawczą Allison Jaslow.

Bez jasnych kryteriów dotyczących tego, co wiąże się z daną pracą i bez żadnego procesu, który pozwoliłby zdrowemu gronu obiecujących pretendentów zaoferować swoją wiedzę, pula potencjalnych ludzi do obsadzenia tych stanowisk jest, niemal z definicji, ograniczona do przyjaciół i rodziny niewielkiego kręgu wtajemniczonych.

Okno na naprawę tych procesów i przyciągnięcie talentów regularnie odgradzanych od udziału w największych i najbogatszych organizacjach w ekosystemie szybko się zamyka. Wiele kluczowych stanowisk zostanie obsadzonych między chwilą obecną a połową grudnia, podczas gdy uwaga skupiona jest gdzie indziej.

Teraz bardziej niż kiedykolwiek Demokraci potrzebują wszystkich rąk na pokładzie, aby przeanalizować to, co stało się w 2020 roku i wyznaczyć kurs na przyszłość. Nie ma bardziej przekonujących przykładów niż wyniki w Arizonie i Georgii. Kampania Bidena niewiele zainwestowała w Georgię, a Arizonie nie poświęcono tyle samo uwagi, co środkowo-zachodniemu triumwiratowi Michigan, Wisconsin i Pensylwanii. Jednak wygrana w tych południowo-zachodnich i południowych stanach była niezbędna do zapewnienia sobie zwycięstwa na tyle dużego, by zablokować plany Trumpa dotyczące kradzieży wyborów za pomocą okrzyków o oszustwie i odwołań do zapełnionych po brzegi sądów GOP (Trump ujawnił plan gry w noc wyborczą, kiedy powiedział, że zamierza skierować swoje zarzuty do Sądu Najwyższego). W przyszłości, biorąc pod uwagę ciągłą transformację demograficzną kraju, mądrzy przywódcy demokratyczni będą opierać się na tych sukcesach na Południu i Południowym Zachodzie, aby ugruntować i rozszerzyć postępową władzę.

Zwycięstwo w tych stanach nie zostało wytyczone przez garstkę konsultantów, którzy zdominowali politykę demokratów (w rzeczywistości, w Kartach Raportowych, które zrobiliśmy w sierpniu, stwierdziliśmy, że Senate Majority PAC zainwestował $0 ze swoich pierwszych $80 milionów wydatków w wyścigi do Senatu w Georgii, od których teraz zależy kontrola Senatu). Jeśli partia chce wygrać, powinna uczyć się od tych, którzy rzeczywiście wygrali na wcześniej wrogim terytorium, i wnieść ich spostrzeżenia i zrozumienie do pomieszczeń, w których to się dzieje. Ale szybkie, ciche, zamknięte praktyki zatrudniania nieuchronnie blokują wiele z dostępnych talentów i wiedzy.

Although Trump został pokonany, bitwa jest daleka od zakończenia, a stawki idące naprzód są ogromne. Pomimo utraty poparcia niektórych białych wyborców wykształconych na studiach, Trump przyciągnął miliony ludzi do urn, powodując, że Demokraci stracili kilka wyścigów do Izby i Senatu, które myśleli, że wygrają. W świetle tej rzeczywistości, następny zespół przywódczy Demokratów musi zmierzyć się z kilkoma krytycznymi pytaniami:

• Dlaczego kandydaci Demokratów nie spełnili oczekiwań w wyścigach kongresowych?
• Co tłumaczy słabość partii wobec latynoskich wyborców, szczególnie na Florydzie i w Teksasie?
• Co poszło dobrze w Georgii i Arizonie, co nie przełożyło się na Florydę i Karolinę Północną?
• Jaka jest właściwa równowaga – i alokacja zasobów – pomiędzy umacnianiem poparcia w społecznościach kolorowych a próbą utrzymania lub zwiększenia poparcia wśród białych wyborców?
• Jaka jest właściwa równowaga pomiędzy wydatkami na reklamy telewizyjne (wciąż preferowana inwestycja przez wielu konsultantów) a oddolną mobilizacją w rodzaju tej z Georgii i Arizony, która pomogła zmienić te stany w niebieskie?

Jeśli Demokraci mają zamiar zrobić to dobrze, muszą odsunąć zasłonę na to, kto podejmuje decyzje, otworzyć proces na pełną różnorodność partyjnych talentów i jasno wyjaśnić, jakich cech szukają w przywództwie przyszłości. Konkretnie, powinni podjąć cztery natychmiastowe kroki:

• Zapewnić przejrzystość w zatrudnianiu: Należy sporządzić i szeroko rozpowszechnić opisy stanowisk pracy dla wszystkich najwyższych stanowisk, w tym dyrektorów wykonawczych. Jakie są kwalifikacje? Kto dokładnie podejmuje decyzje o zatrudnieniu? Jak złożyć podanie – i do kogo?
• Nalegaj na kompetencje kulturowe. Zauważ, że nie powiedziałam „zatrudniaj ludzi kolorowych” (chociaż, pozwól, że powiem to teraz, zatrudniaj ludzi kolorowych!). Zbyt często konsultanci myślą, że kwestie rasowe są czymś, co odnosi się tylko do ludzi kolorowych. Kompetencja kulturowa odnosi się jednak do umiejętności komunikowania się z białymi ludźmi na tematy rasowe. Tożsamość rasowa jest jednym z najbardziej wyraźnych wyznaczników zachowań politycznych, a dzisiejsze środowisko polityczne jest silnie nacechowane rasowo. Trump to rozumie i dlatego udało mu się zdobyć tak entuzjastyczne poparcie. Z reguły ludzie kolorowi są bardziej kompetentni kulturowo niż biali, ponieważ przez całe życie musieli poruszać się w realiach rasy i rasizmu. Niektórzy biali rzeczywiście rozwinęli kompetencje kulturowe, ale jest to zestaw umiejętności i talentów, których w dużej mierze brakuje w ekosystemie Demokratów. Przyszły sztab i przywództwo zadecydują, ile z setek milionów dolarów partii zostanie wydanych na badania mające na celu zrozumienie, dlaczego kolorowi wyborcy nie biorą udziału w wyborach, a ile na zatroskanych białych obawiających się utraty dotychczasowego stylu życia? Kompetentne kulturowo przywództwo jest niezbędne, jeśli chcemy produktywnie zbadać i odpowiedzieć na te pytania.
• Przeprowadzenie opartych na danych post-mortemów wyników wyborów w 2020 roku: Widzimy wiele oskarżeń o utratę miejsc w Izbie przez Demokratów, ale większość z tych komentarzy jest napędzana przez pozbawione faktów, istniejące uprzednio uprzedzenia, które nie są poparte empirycznymi dowodami. Konwencjonalnej mądrości, że żądania Black Lives Matter dotyczące defundacji policji osłabiły wyniki Demokratów, przeczą dane pokazujące, że kandydaci Demokratów w rzeczywistości znacznie poprawili swoje wyniki w 2018 roku (inkumbenci, którzy przegrali, wypadli gorzej, mimo że uzyskali średnio 25-procentowy wzrost głosów). Problem polegał na tym, że wzrost republikański był jeszcze większy. Jakiekolwiek środki zaradcze są realizowane w 2021 roku muszą być powiązane z dokładną diagnozą tego, co stało się w 2020 roku.

Kamienie zostały zażegnane wraz z porażką Trumpa, ale zakorzeniona i zaciekła opozycja wobec progresywnych wartości w szybko różnicującym się narodzie będzie tylko rosła. Jeśli Partia Demokratyczna ma zamiar wygrać nadchodzące bitwy, musi zmienić swoje praktyki zatrudniania, aby mogła znaleźć, podnieść i wzmocnić ludzi, którzy wiedzą, jak wygrać rodzaje walk, które są na horyzoncie.