Maar als deze obligaties tot het einde van de looptijd worden aangehouden, en ervan uitgaande dat de emittenten niet in gebreke blijven, leveren ze 100 cent per dollar op – waarmee alle papieren verliezen die ze onderweg oplopen, volledig worden goedgemaakt. Dat lijkt zeker een groot voordeel dat individuele obligaties hebben boven beleggingsfondsen.

In feite bestaat dit voordeel echter niet echt. Beschouw het rendement in de komende 10 jaar van twee hypothetische obligatieportefeuilles:

– Een schatkist met een looptijd van 10 jaar die vandaag wordt gekocht en wordt aangehouden tot de vervaldatum in augustus 2030

– Een portefeuille die elk jaar in augustus zijn obligatie met een looptijd van 10 jaar verkoopt (die nu nog 9 jaar te gaan heeft tot de vervaldatum) en met de opbrengst een gloednieuwe schatkist koopt met een looptijd van 10 jaar.

In alle opzichten, geloof het of niet, zullen deze twee portefeuilles een identiek rendement hebben – zelfs als de rente tussen nu en augustus 2030 stijgt. Eventuele verschillen in rendement, die miniem zullen zijn, zullen te wijten zijn aan transactiekosten.

Om te begrijpen hoe dit kan, overweeg de transactie die deze jaarlijks herbalancerende portefeuille nu een jaar onderneemt. Ter illustratie, veronderstel dat de 10-jaar Treasury rendement TNX is gestegen een vol procentpunt tussen nu en dan-van de huidige 0,69% tot 1,69%. De oorspronkelijke 10-jaars obligatie die vandaag is gekocht, zou over een jaar worden verhandeld tegen 91,7% van de nominale waarde ($ 917 per $ 1.000 nominale waarde); dat is de prijs die een rendement tot de vervaldatum weerspiegelt (van zowel rente als waardestijging) van – u raadt het al – 1,69% op jaarbasis.

Als gevolg hiervan zal, door de oorspronkelijke 10-jaars obligatie die vandaag is gekocht te verkopen en over een jaar een gloednieuwe obligatie te kopen die 1,69% oplevert, uw latere rendement gelijk zijn aan dat van het gewoon vasthouden aan dat origineel. Zoals Vanguard het stelt in een inleiding over dit onderwerp: “Het feit dat een belegger de hoofdsom op een specifieke vervaldatum kan terugkrijgen, voegt geen economische waarde toe in vergelijking met een beleggingsfonds dat geen specifieke vervaldatum heeft.”

Cliff Asness, oprichter en directeur van AQR Capital Management, is nog botter. In een artikel voor het Financial Analysts Journal een paar jaar geleden, schreef hij dat degenen die denken dat individuele obligaties superieur zijn aan obligatiefondsen in een omgeving met stijgende rentes “thuishoren in een van Dante’s cirkels op ongeveer 3½ (tussen gulzigheid en hebzucht).”

Asness vervolgde: “Obligatiefondsen zijn gewoon portefeuilles van obligaties die elke dag op de markt worden gebracht. Hoe kunnen ze slechter zijn dan de som van wat ze bezitten? De optie om een obligatie tot het einde van de looptijd aan te houden en ‘je geld terug te krijgen’…wordt blijkbaar door velen zeer gewaardeerd, maar is in werkelijkheid waardeloos. De dag dat de rente stijgt, dalen de individuele obligaties in waarde, net als het obligatiefonds. Als u de obligaties tot het einde van de looptijd aanhoudt, krijgt u inderdaad uw hoofdsom terug, maar in een omgeving met hogere rentevoeten en inflatie zullen diezelfde nominale dollars minder waard zijn. De opwinding over het terugkrijgen van uw nominale dollars ontgaat me.”

Duration targeting en bond laddering

De meeste gepensioneerden die in individuele obligaties beleggen, bezitten er natuurlijk meerdere tegelijk en vormen zo een zogeheten ladder. Dat wil zeggen, zij bezitten een portefeuille van obligaties met verschillende looptijden; wanneer er een vervalt, worden de opbrengsten herbelegd in een obligatie met een looptijd die lang genoeg is om de gemiddelde looptijd van de ladder te handhaven. Deze aanpak staat ook bekend als duration targeting.

Duration targeting en obligatieladdering zijn natuurlijk functioneel gelijkwaardig aan een obligatiebeleggingsfonds. Dus misschien heb ik aan het begin van deze column een valse tweedeling gemaakt toen ik de keuze voorstelde tussen individuele obligaties en obligatiebeleggingsfondsen. Misschien is de meer gepaste vraag hoe we onze obligatiebeleggingen (of het nu individuele obligaties of fondsen zijn) kunnen beschermen tegen de verwoestingen van hogere rentetarieven.

Het antwoord: Hou lang genoeg vast. Het langetermijnrendement van een obligatieladder zal zeer dicht in de buurt komen van het aanvangsrendement, zelfs als de rentetarieven gedurende de gehele aanhoudingsperiode stijgen. Dat komt omdat de hogere rente die de ladder verdient bij het herbeleggen van aflopende obligaties de verliezen goedmaakt die de andere obligaties in de ladder oplopen vanwege die hogere rente.

Dat is de verrassende bevinding van een studie die in 2015 werd gepubliceerd in het Financial Analysts Journal, getiteld “Bond Ladders and Rolling Yield Convergence.” De auteurs ervan waren Martin Leibowitz en Anthony Bova, respectievelijk managing director en executive director bij Morgan Stanley, en Stanley Kogelman, een principal bij het in New York gevestigde beleggingsadviesbureau Advanced Portfolio Management.

De auteurs leidden een specifieke formule af voor hoe lang je de ladder moet aanhouden om een hoog vertrouwen te hebben dat je totale rendement gelijk zal zijn aan het startrendement: Eén jaar minder dan tweemaal de gemiddelde looptijd (ook wel durationdoelstelling genoemd).

Om dit te illustreren, beschouw de iShares Core U.S. Aggregate Bond ETF AGG , die door de jaren heen een gemiddelde duration van ongeveer 5,3 jaar heeft gehad en daar zelden erg veel van is afgeweken. (De huidige effectieve duration is volgens Morningstar 5,5 jaar.) Uitgaande van de formule die de auteurs van de studie hebben afgeleid, betekent dit dat uw totale rendement in het fonds zeer dicht bij het oorspronkelijke rendement zal liggen, mits u het fonds 9,6 jaar aanhoudt.

Om de formule te testen, ging ik 9,6 jaar geleden terug, naar begin 2011, toen de iShares Core U.S. Aggregate Bond ETF 3,91% opleverde. Raad eens wat het totale rendement sindsdien is geweest, volgens FactSet: 3,82% op jaarbasis.

Het huidige dividendrendement van deze ETF is 1,2%. Hoewel dat niet zo hoog is dat u op en neer springt van vreugde, kunt u erop vertrouwen dat, als u de komende tien jaar vasthoudt, uw rendement op jaarbasis met het fonds vrij dicht bij dit rendement zal liggen – zelfs als de rentetarieven tussen nu en 2030 aanzienlijk stijgen.

Als een angst voor stijgende rentetarieven u uit obligaties hield, zou u dit daarom misschien willen heroverwegen.

Mark Hulbert levert regelmatig bijdragen aan MarketWatch. Zijn Hulbert Ratings volgt beleggingsnieuwsbrieven die een vast bedrag betalen om te worden gecontroleerd. Hij is te bereiken op [email protected].