Er is niet één leiderschapskaraktertrek die succes in welk beroep dan ook garandeert, maar op basis van mijn ervaring is er wel één die veel van de beste leiders gemeen hebben: een fervent streven naar objectiviteit. En toch realiseer ik me dat het voor leiders vaak niet gemakkelijk is om objectief te blijven.

In mijn bijna drie decennia durende carrière in de inlichtingengemeenschap heb ik gewerkt voor en met 11 directeuren van de CIA en alle vijf directeuren van National Intelligence. Elk heeft zijn eigen persoonlijkheid en vaardigheden in de baan gebracht, en elk in zijn tijd is geconfronteerd met zijn eigen reeks uitdagingen, van zeer controversiële relaties met het Witte Huis en het Congres tot onvoorziene terroristische aanvallen op het thuisland en de Amerikaanse diplomatieke faciliteiten overzee. Ik denk dat ieder van hen het ermee eens zal zijn dat leiding geven in de inlichtingengemeenschap een dagelijkse oefening in crisismanagement is, of het nu aan het roer staat van de CIA met zijn wereldwijde analytische en operationele verantwoordelijkheden, of in het Office of the Director of National Intelligence met zijn toezichthoudende verantwoordelijkheden voor de hele inlichtingengemeenschap.

Te midden van dit alles hebben onze beste leiders objectiviteit getoond door hun inzet om alleen evenwichtige en op feiten gebaseerde analyses te presenteren in de Oval Office, in de Situation Room van het Witte Huis, in getuigenissen van het Congres en in openbare hoorzittingen. Ze schrikken er niet voor terug om slecht nieuws te brengen of oordelen te kleuren om een bepaald verhaal van de beleidsmaker te ondersteunen – ze zeggen het zoals ze het zien. Dat betekent soms dat zij onverbloemd eerlijke beoordelingen geven wanneer het beleid van het Witte Huis faalt (zoals tijdens de oorlog in Vietnam en, meer recentelijk, in Afghanistan), of erop wijzen wanneer een beleid meer op hoop lijkt te zijn gebaseerd dan op een harde beoordeling van de onderliggende omstandigheden.

Hoewel objectiviteit cruciaal is, is het voor een leider – hetzij in de inlichtingengemeenschap of elders – niet altijd gemakkelijk om objectief te blijven. Onze kranten staan vol met verhalen over financiële afdelingen van bedrijven en managers die creatieve manieren hebben gevonden om de winst te beheren en slechte resultaten te bagatelliseren. Op dezelfde manier hebben we allemaal verslagen gelezen in verschillende industrieën waarin mensen die te maken hadden met moeilijke stretch-doelstellingen hun prestaties hebben overdreven.

In de inlichtingenwereld is er altijd een sterke aantrekkingskracht op onze leiders om deel uit te maken van het team van het Witte Huis. Ga maar na – deze leiders worden benoemd door de president en hebben regelmatig contact met de senior staf van het Witte Huis, dus het is natuurlijk om de agenda van het buitenlands beleid van de president te willen steunen, en om te willen vermijden altijd de brenger van slecht nieuws te zijn wanneer een beleid struikelt. Hoeveel leidinggevenden in het bedrijfsleven zouden immers niet graag – vaak alleen – de CEO van het bedrijf vertellen dat zijn of haar strategie faalt?

Door kritisch te zijn over de effectiviteit van een beleid, kunnen leiders van de inlichtingengemeenschap ook worden gezien als kritiek op de mensen die het beleid moeten uitvoeren. Ik herinner me bijvoorbeeld meerdere gevallen tijdens de Obama-regering waarin, tijdens debatten over de Amerikaanse Afghanistan-strategie, de inlichtingenanalyse van verslechterende politieke en veiligheidsomstandigheden in het land in schril contrast stond met meer optimistische beoordelingen van Amerikaanse functionarissen in Kabul. Dit plaatste de inlichtingenleiders soms in de lastige positie dat het leek alsof ze kritiek hadden op de prestaties van het Amerikaanse militaire en diplomatieke personeel dat in Afghanistan opereerde, ook al richtte de analyse zich zelf op de tekortkomingen van de politieke leiders en veiligheidstroepen van Afghanistan.

Tegen deze achtergrond is het dus eerlijk om je af te vragen waarom en hoe de beste leiders zo bereid en in staat zijn om hun klappen te incasseren en om standvastig objectief te blijven. Ik zal dit beantwoorden op basis van mijn ervaring in de inlichtingengemeenschap, waar het niet overdreven is om te zeggen dat objectiviteit een kwestie van leven of dood kan zijn.

Ten eerste erkennen en omarmen deze inlichtingenleiders het principe dat de inlichtingengemeenschap een, en niet de, stem in het Oval Office of de Situation Room van het Witte Huis moet zijn, en erkennen zij dat de beste beleidsbeslissingen altijd tot stand komen met inbreng van meerdere agentschappen van de regering. Het is soms gemakkelijk voor de leiders van de inlichtingendiensten om beleidsdiscussies te domineren vanwege de unieke toegang van de gemeenschap tot informatie en onze grote analytische kracht, maar onze beste leiders werken ijverig om ervoor te zorgen dat tijdens beleidsvergaderingen meerdere stemmen worden gehoord. Zij omarmen de historische rol van de gemeenschap om te informeren en niet om beleid te maken, en om de president de best mogelijke informatie te bieden waarmee hij beslissingen kan nemen.

Ten tweede herinneren de beste leiders van de inlichtingendiensten zich dat de president niet hun enige “klant” is. De inlichtingengemeenschap heeft ook de verantwoordelijkheid om onbevooroordeelde inlichtingenondersteuning te bieden aan het Amerikaanse Congres – een mede-gelijkwaardige tak van de regering – en om periodiek openhartige en onverbloemde analytische evaluaties te verstrekken aan het Amerikaanse publiek. In elk geval moet dit gebeuren zonder rekening te houden met de beleidsvoorkeuren of het bestaande verhaal van het Witte Huis. Stel je de verwarring eens voor, bijvoorbeeld, als leiders van de inlichtingengemeenschap de president één ding zouden vertellen over de richting van een bepaalde mondiale kwestie, en een duidelijk ander verhaal zouden vertellen aan het Congres en het Amerikaanse publiek.

Ten derde, om een hoge standaard van objectiviteit te handhaven, hebben de beste leiders met wie ik heb gewerkt aangedrongen op het hoogst mogelijke analytische en informatieverzamelende vakmanschap, en vertrouwd op gestructureerde analytische en besluitvormingsprocessen om werkelijke of onbewuste vooringenomenheid uit te filteren. Met andere woorden, in periodes van grote stress vertrouwen onze beste leiders op gedegen vakmanschap als hun veilige haven.

En ten slotte werken ze aan het creëren van een inclusieve, collaboratieve werkcultuur waarin het oké is om bestaande veronderstellingen in twijfel te trekken en waarin alternatieve gezichtspunten zowel worden aangemoedigd als beloond. Dit is wat onderzoekers “psychologische veiligheid” noemen, en het is herhaaldelijk essentieel gebleken in een verscheidenheid van industrieën, van ziekenhuizen tot hightechbedrijven.

Voor vele jaren geloofde ik dat de munt van het rijk voor de inlichtingengemeenschap ons vermogen was om geheimen te verwerven en te analyseren. Ik dacht dat onze geheimen de sleutel waren tot het garanderen van de blijvende invloed en toegang van de inlichtingendienst tot de president en andere hoge beleidsmakers. Na verloop van tijd ben ik echter gaan geloven dat, hoewel de geheimen van de inlichtingengemeenschap belangrijk zijn, het onze objectiviteit is die het meest essentieel is voor het vervullen van onze missie en het mogelijk maken van de best mogelijke besluitvorming op het gebied van nationale veiligheid.

Wat voor werk je ook doet, waardeer je objectiviteit en werk er elke dag aan om die te behouden.