Magie, kleine kunst of grote kunst?

Oh, zeker, we zouden kunnen discussiëren, maar, als u het niet erg vindt, laten we het daar vandaag niet over hebben, en vragen we een premisse voor dit artikel: onze kunst is inderdaad een kunst. Deze premisse, die ik willekeurig heb geplaatst, geef ik u, is vastgesteld, vraag ons alleen maar af of deze kunst, ONZE kunst, een grote kunst of een kleine kunst is. Het kan echter zijn, dat tegen het einde van deze tekst, wij er meer vragen over hebben gesteld als wij antwoord hebben gebracht…

Laten wij even weggaan van de kunsten, van de magie…. Wie heeft niet, na een serie vliegrampen over een periode van een paar dagen, een journalist op geleerde wijze horen declameren: “Het is de wet van de reeks”, wat een soort rekenkundige onvermijdelijkheid impliceert, met al zijn strengheid en zijn termen, met al het gezag van een wetenschappelijke wet. En wij, ongeschoolden van de wiskundige knoop serieus – ding liegen… Helaas houden wij vast aan een holle uitspraak: er is niet, er is nooit geweest, in de wiskunde, “Wet van de reeks” als zodanig… Er zijn statistische, probabilistische wetten, vele, van de eenvoudigste tot de meest complexe, maar GEEN “Wet van de reeks”. Welnu, laten we een beetje “denigrerend” doen: het is precies EENVOUDIG met het begrip “grote” of “kleine” kunst: er is GEEN definitie goedgekeurd door de elite, de academische, institutionele intellectueel en zonder enige twijfel verwijzend… Niets officieel, niets strikt omcirkeld, niets specifiek, ingesteld, alleen vinden we dat bepaalde dogma’s hier en daar is niet, verre van, de unanieme.

Een beetje geschiedenis in de hoop van een vroege definitie

Bij benadering en zonder in de details te treden, kunnen we zeggen dat de uitdrukking “kleine kunst” informeel is ontstaan waarschijnlijk in de historische omgeving van de Renaissance, om de FIGURATIEVE kunsten (en alleen deze kunsten) te onderscheiden van degenen die noch schilderkunst, noch beeldhouwkunst, noch architectuur waren. Of, preciezer gezegd: alles wat tapisserie, gebeiteld metaal, edelstenen, en dun email, inlegwerk, enz. was. Op de een of andere manier zijn dit activiteiten die het midden houden tussen “zuivere” kunst en ambachten. Deze zogenaamde “minder belangrijke” kunsten zullen later hun eigen adelsbrieven krijgen door een specifieke benaming te krijgen als “sierkunsten”(1).

De uitdrukking, wegens haar schijnbare eenvoud en haar formulering, had zijn weinig populair succes, en men sprak weldra van “belangrijke” of “minder belangrijke” kunsten over alle kunstvormen, op een algemene manier… Er zouden grote kunsten zijn (de lijst is in de loop van de tijd enigszins veranderd, maar is in grote lijnen ongeveer hetzelfde gebleven: muziek, dans, toneel, literatuur, schilderkunst, beeldhouwkunst, architectuur…) en de minder belangrijke kunsten (waarvan de lijst groeit aan de draad van de tijd, het feit van menselijke uitvindingen, de vooruitgang van sommige kunsten… en schommelingen te wijten aan de vaagheid van definitie van het binomiaal “minder belangrijk/belangrijk”).

Maar wat is de werkelijke betekenis van deze twee woorden, “belangrijk” en “minder belangrijk”? Zouden we een hiërarchische connotatie moeten zien, sommige kunsten zouden hoger, dieper, meer… serieus, als we het zo mogen noemen, zijn dan andere? Het zou een illusie zijn te geloven dat dit niet het geval is: prioritering is sterk aanwezig in de geest van de mensen: sommige kunsten zouden superieur zijn aan andere, schematisch.

Dit is echter slechts een deel van wat deze twee termen kunnen omvatten. Wij kunnen uit het begrip hiërarchie halen, zoals in de muziek een mineur-akkoord niet meer of minder is dan een majeur-akkoord… maar gewoon anders, beantwoordend aan doeleinden, verschillende behoeften in de compositie. Een mineur-kunst zou dus niet minder zijn dan een majeur-kunst, maar gewoon anders, beantwoordend aan andere doeleinden, andere doelstellingen. We kunnen de twee woorden ook met een andere betekenis beschouwen: termen die dezelfde connotatie hebben als er is tussen een “klein” kind en een “grote” volwassene: een kleine kunst zou een kunst zijn die niet het resultaat is van een opleiding. De kindertijd van de kunst, op de een of andere manier… Een belangrijke kunst zou een volwassen kunst zijn. Ook hier kan de notie van superioriteit verdwijnen, zoals de wereld van de kindertijd een spijt kan zijn voor de volwassene, zonder dat hij er een superioriteit in ziet.

Zo zien wij, de definitie van de kwaliteit van een grote of kleine kunst is zeer vaag, fluctuerend, onnauwkeurig, onderhevig aan veel controverse. Toch moeten we tevreden zijn… Maar waar zouden wij het illusionisme in dit alles kunnen situeren, kunnen wij andere criteria krijgen om te beslissen?

Kan een kunst in zijn geheel als minor of major worden geclassificeerd?

Zie bijvoorbeeld de juwelen, die wij, historisch gezien, duidelijk bij de kleine kunsten hebben zien indelen… Deze kunst heeft toch van onbetwiste artistieke meesterwerken voortgebracht, bij voorbeeld de fascineerende en zoo beroemde Fabergé-eieren

… deze rijke artistieke voorwerpen van zin verborgen, weinig wind zij redelijkerwijze als minder belangrijke kunstvoorwerpen worden ingedeeld? Een andere kunst is de keramiek: ook volgens historische definitie kunst van ondergeschikt belang, en ontegenzeggelijk door het grote publiek als zodanig beschouwd. Een schotel versierd met een paar randjes is heel weinig naast een ‘Guernica’, is… Maar als Pablo Picasso, maar ook Jean Cocteau, borden beginnen te versieren… zitten we dan nog wel in de kleine kunst? En wat te zeggen van de nieuwe kunsten, zoals de komische… Ja, het is moeilijk om “Pim, Pam, PUM” of de “Scrooge” als grote kunst op te vatten… maar moeten we zelfs kunstenaars als Druillet, Bilal, Schuiten en Peeters, de kleine Hugo Pratt en zovele anderen in een amalgaam onderbrengen? Zet onze reis voort in de verschillende kunsten, laten we deze keer gaan in diegene die algemeen gedefinieerd worden als groot, dus benader de muziek. Velen zullen duidelijk in de 9e Symfonie bekend als “Nieuwe wereld” van Antonín Dvořák de uitdrukking van een grote kunst (2), dan zelfs dat “Despacitos”, die de wereldwijde 2017 zomer tube, zal duidelijk worden opgeslagen in de kleine kunsten van het lied, van de variatie. We hebben het over toch veel van dezelfde kunst, muziek… Het probleem wordt nog dikker wanneer het werk in de tijd wordt weergegeven. We kennen de opera’s van Mozart, zoals “De toverfluit”, als wereldlijke muziek (en ook licht rebels) werd, naast de ernst van de “echte” muziek, de heilige, bij zijn ontstaan beschouwd als frivoliteit, bedoeld voor de vulgaire genoegens van het kleine volk (in theaters waar dit soort muziek werd gegeven, aten we, praatten we, gaven we commentaar, huilden we, juichten we, gingen we naar binnen, naar buiten…. ver weg van de strengheid van wijze en stille van onze huidige opera’s publiek) … Maar NOWADAYS wie zou zetten “The magic flute” in … kleine kunsten opkomende uit de verscheidenheid? En soms komen de dingen snel… kunnen we het lied dat bekend staat als “variété” (in de breedste zin van het woord) nog steeds als een kleine kunst beschouwen, als ene Dylan met zijn coupletten en refreinen… Nobelprijs voor literatuur, deze grote kunst? Het gebeurt zelfs dat de visie, de mening over een kunst… in de loop van de tijd volledig wordt omgedraaid: ooit geminacht als zonder enig belang anders dan volkskunst, stellen we nu prachtige musea samen voor wat het nu zou moeten omschrijven als… Arts First (of primitieve kunsten). Slim zou de persoon zijn die verklaart “minder belangrijk” of “belangrijk” over deze kunsten, overhandigd in hun historische context van productie… Ze waren minor (en zeer veracht, beschouwd als grove kinderachtigheid van wilden) tot voor kort (hoogstens een jaar of vijftig), ze zijn nu major geworden, maar waren ze niet al door major brandstof in hun tijd? En terug naar onze kunst… denk aan Johann Nepomuk Hofzinser, vaak de “vader van de magie van de kaarten” genoemd: halverwege de 19e eeuw liep de hooggeplaatste Weense maatschappij, die zich inzette voor artistieke verheffing, met hartstocht de concerten, de theaters, de literaire firma’s… en voorstellingen van Hofzinser af. Zou deze elite deze nieuwe kunst die zij ontdekte, verblind, hebben ingedeeld in de categorie van minder belangrijke kunsten, voorbehouden aan de taveernen en de vulgaire cabarets die zij zo verafschuwde? Niets is minder zeker.

Hoewel de eenvoud van het ding aantrekkelijk is, is helaas de complexiteit van de wereld dat het schijnt dat is geen kunst waarin wij categorieën stijgen een werk dat, in feite, om een rangschikking “minor/major” te bedienen.

En, extra complicatie, kunsten zijn voldoende op zichzelf, en andere die worden gevormd en zich voordoen op basis van producties van andere kunsten… Wat als de magische kunst, lenen om te bouwen, heel vaak in de kunsten zogenaamde “major”, zoals muziek, theater, of zelfs schilderkunst of zelfs beeldhouwkunst (we kunnen hier denken aan de prachtige Jérôme Murat nummer… die niet zonder te herinneren, ergens, het standbeeld van de commandant van de Figaro van Molière). Wij zullen het later ook hebben over dit specifieke kenmerk aan andere kunsten die de toverkunst routinematig beoefenen. Hoe kan men zowel ontlenen aan de grote kunsten als toch klein blijven?

Het lijkt, alweer, dat van vereenvoudiging om te zeggen “dergelijke kunst ALS EEN GEHEEL is een kleine, zoals kunst als geheel is een grote,” is nauwelijks relevant, en laat niet toe om effectief het woord te bevatten dat het beste zou passen bij de magische kunst. We moeten het elders zoeken…

De

e arbeid die voor de vervaardiging van een werk nodig is, is een doorslaggevend criterium voor de indeling van “minor” in “major”?

Het lijkt voor de hand te liggen dat een werk dat geen zeer geringe arbeid vereist, waarschijnlijk niet op een dag de lauweren van de grote kunst zal zien… Ik betwijfel ten zeerste dat de vervaardiging van koorden, geweven, die in een paar uur wordt geleerd (zet een paar weken voor complexer… laten we niet minachtend doen tegenover degenen die zich met deze activiteit bezighouden) zich in de toekomst bij het pantheon der kunsten kan voegen. In tegenstelling, je kunt niet hebben als een diep respect voor het werk, al jaren, acrobaten, Trapeze kunstenaars, jongleurs en… circuskunsten, kunsten nog ze te vaak beschouwd als minderjarigen. En ook hier, onze gekoesterde kunst, zo complex, vanwege de omvang van haar reikwijdte, hebben we weer een probleem: als een kom om duiven niet vereist het leren van een paar minuten, zoals het soms een jaar-geboren om de manipulaties te beheersen. Als een vrouw zaagt in twee herhalingen in een paar dagen, als een code van Mentalist kan jaren duren om te worden beheerst … Lastig onderwerp…

Niemand zal tegenwerpen dat het niet de ‘doos’ is die de waarde van de truc heeft gemaakt, maar de enscenering (daaruit voortvloeiend dus het theater, kunst die nu als belangrijk wordt beschouwd…), de choreografie (daaruit voortvloeiend de dans, kunst die nu als belangrijk wordt beschouwd), de muziek (zelfde)…. die veel werk vergen, en ze zullen bepaalde aantallen manipulatie toevoegen in een luide holle vertoning van een opeenvolging van indrukwekkende maar nietszeggende technieken, een demonstratie van digitaal zonder beweeglijkheid grote zin, ondanks het enorme werk dat stroomopwaarts vereist is om te produceren… We zijn terug bij het feit dat onze kunst beide anderen leent om zich ten volle uit te drukken…

Anderen zeggen nog steeds dat eenvoud soms veel beter is, meer diepgang heeft, een zware taak van vormgeven ontroert waarbij alles verdrinkt onder een te zware verpakking. Ik herinner me de scène in “Yoyo” van de grote Pierre Etaix (foto 1), waar hij een clown op een reclameaffiche ter goedkeuring voorlegde, een overdadig affiche, overladen, schreeuwerig van kleur, bijna agressief, helemaal in de geest van wat er in de jaren 1950 in de circussen aan reclamemateriaal te zien was, en die zeker uren werk van de kunstenaar vergde… Pierre Etaix geeft de affiche terug, en tekent op de blanco achterkant, in vier to-con- des, met drie lijnen en twee kleuren, een mooie, overzichtelijke clown, die met deze paar lijnen veel meer de kwintessens van de clownskunst uitdrukt dan de oorspronkelijke kast die druipt van de kleur… Heel weinig werk? Men vergeet de intellectuele som, de overdenking, het onderzoek dat geleverd moet worden om uiteindelijk tot deze eenvoud te komen. Eenvoud die ook gevonden kan worden in een valse complexiteit, en verstikte details, zoals in de kunst gezegd… naïef, bijvoorbeeld aan de

Douanier Rousseau! Eenvoud die ik echter betwijfel, terug naar de bijzonderheden van onze kunst, die we kunnen uitdrukken… met een schaal met duiven! Albert Einstein zei: “elke slimmerik kan dingen ingewikkelder maken. Maar het vergt genialiteit om eenvoudiger te maken. “David Copperfield zei niet iets anders: “Het moeilijkste is het eenvoudigste idee.” Lance Burton ook niet: “Het moeilijkste van een truc is niet om dingen toe te voegen of te vinden, maar om ze te verwijderen en het maximum van de truc te zuiveren. “. En nog minder Dai Vernon: “Als een truc twee bewegingen vereist, is het een goede truc. Als het er één nodig heeft, is het een zeer goede truc. Als er geen voor nodig is, is het een briljante truc! ” Het lijkt er hier op dat het criterium van het werk niet doorslaggevend is bij de indeling in grote en kleine kunst, en ons slechts in staat stelt onze oorspronkelijke vraag onvolmaakt te beantwoorden. Maar neem de gelegenheid te baat om de van Pierre Etaix te hebben in een poging om een andere methode te vinden om de kwestie op onze kunst te beslissen…

Laten we een vergelijking proberen met een duizelingwekkende evolutiekunst: de film.

In een mum van tijd (honderd jaar, weinig naast de geschiedenis van het artikel) veranderd van een kermisattractie, tot een volwaardige kunst die door velen vanaf heden als bij uitstek belangrijk wordt beschouwd hebben cinema en magie veel gemeen. Vanwege hun geschiedenis (ik zal nooit iemand beledigen zich te beroepen op de herinnering aan Méliès… waaraan ook de filmkunst op grote schaal en vaak hulde heeft gebracht, tot voor kort met Sorcese’s “Hugo Cabret”). Omwille van hun functie: het zijn beide kunsten van de illusie, die een “valse” realiteit geven. Aan hun kant beïnvloedt alles, geïnspireerd door en gebruik makend van de andere kunsten (nogmaals…) zoals in zijn esthetiek, de schilderkunst (men denke, naast tientallen anderen, aan “Ran”, Kurosawa), in een van zijn subgenres, de dans (musicals), in zijn plotconstructie, zijn enscenering, de opera… en ga zo maar door. Een deel van hun kwalitatieve omvang, gemaakt voor de film, arme rapen, lichte dingen (hoewel… een Chaplin en zijn charlot, gewoon “leuk”, is hij niet uitgegroeid tot een ijkpunt van de filmkunst… IN DE TIJD, deze tijd die onze perceptie van een kunst verandert, zoals we hierboven vermeldden?) tot hoofden van meesterwerken die universeel erkend worden als “Citizen Kane”. Vele filmmakers, en niet de minsten (denk zelfs eens aan Pierre Etaix, die een ere-Oscar kreeg, laat ons dat niet vergeten) zijn gefascineerd geweest door magie…

Wat maakt dat bepaalde kunstwerken, gewoonlijk gekwalificeerd als zevende, toetreden tot een nieuwe status, hoger, meer respectabel, meer… “artistiek”?

Misschien moeten we graven om te zoeken naar de betekenis, de intellectualisatie, de diepte… Allemaal dingen die onze kunst tot nu toe niet voorhanden heeft, of we zullen alleen de premissen presenteren, met bijvoorbeeld het werk van de zogenaamde ‘vreemde’ magie, of nog meer voor het zogenaamde ‘nieuwe’. Orson Welles (foto 2), in liefde en het beoefenen van magie, zag hij in deze kunst potentieel waarvoor hij, hem, niet creativiteit, uitvinding, talent, genie had voor de film, dus sublimeert hij het ook, louter om een oppervlakkige manier te beoefenen, voor zijn amusement?

Het begin van ons antwoord is misschien daar: intellectuele diepgang, de boodschap die het uitdraagt, in die zin kan een werk omschreven worden als vallend binnen de kunst major of minor.

Laten we besluiten met een kleine conclusie…

Laten we eerlijk zijn: het illusionisme wordt momenteel in de “mainstream” en in intellectuele kringen inderdaad beschouwd als “minor art”. Maar we hebben gezien dat: “Klein” en “groot” betekent niet noodzakelijkerwijs en verplicht “lager” en “hoger”… Vele goochelaars zijn er, opzettelijk, tevreden mee, en willen zich beperken tot een eenvoudige amusements-kunst, niet meer zoeken te graven, verder te gaan. Dit is zeker geen afkeurende opmerking: dit is op elk punt een bewonderenswaardige aanpak, die respect verdient: entertainen, met kwaliteit, collega is niet gemakkelijk, verre van dat… En, in elke maatschappij, zijn er relatief triviale vermakelijkheden, kleppen noodzakelijk voor de hardheid van de wereld. Men zal zich herinneren dat de “marktspeciaalzaak”, de beroemde showbusiness, nooit zo goed als in tijden van grote crisis, een uitlaatklep is die essentieel en van levensbelang is voor de zorgen van het dagelijks leven van een bevolking.

Maar wij hebben ook gezien dat het niet de eenvoudige benaming van de kunst is waarin men een werk indeelt, die het voor mineur of majeur kwalificeert. Het is het werk op zichzelf, de schepping van de kunstenaar, die, ongeacht de kunst waarin men het indeelt, als minor of major kan worden beschouwd. Waarom zou een tovenaar op deze basis geen majeur werk kunnen maken, terwijl zelfs illusionisme in het algemeen, VOOR NU (denk eraan, zoals we hebben gezien: “Tempora mutantur en onze mutamur in illis”) tot de minors kunsten zou moeten worden gerekend?

Wij moeten echter erkennen dat dit grote werk, dat universeel bekend en opnieuw gekend is, en wel… wij hebben het nog niet geproduceerd. We hebben nog niet onze Mona Lisa, onze Venus van Milo, onze ‘kleine prins’, onze ‘Bolero’, onze ‘Hamlet’… We hebben gemerkt dat, voor velen van hen die jaloers zouden zijn, goochelaars de stap niet durven te zetten, niet durven te intellectualiseren. Misschien schuilt er in dit gebrek aan onderzoek van de “diepe zin” een soort minderwaardigheidscomplex van illusionisten, die toch een ongelooflijk talent kunnen zijn. Men kan dus een besluit van de illusionisten zelf zien, dat censuur is, die afziet van het ad- vies maken van deze hoogte van het denken. Zo zal een Magritte met zijn “dit is geen pijp” tot de grote kunst behoren, en een James Dimmare die een onzichtbare pijp rookt, met zijn klasse en zijn ironie, tot de kleine kunst worden beperkt… Deze goochelaars doen zonder zich in te houden dat zelfs het principe van de illusie inherent lijkt te behoren tot het terrein van de frivoliteit, het anekdotische, het amusement en… niets anders. Maar zijn het niet deze goochelaars zelf, ondanks hun gefrustreerd verlangen, die opgesloten zitten in deze valse cami- sole? Wanneer Dali een illusie van op-tick produceert met zijn “buste van Voltaire”, zijn het de deuren van grote musea die opengaan en interpretaties, analyses en studies van academici die schrijven… Net als bij Arcimboldo, of Escher… Dit zijn slechts enkele… illusies… En wat met het huidige werk van Francis Tabary (foto 3), van Gerard Bakner? (Foto 4) Door welk mysterie wordt een Brachetti plotseling een theatrale “Molière” (3)? We horen: “Ja, wat zij produceren is groots, en zij verleggen de artistieke lijnen, intellectueel, van de magie, zeker, maar in feite zijn zij geen goochelaars, illusionisten… “.

Zouden we zeggen dat zodra een goochelaar naar een artistiek niveau gaat dat als groot wordt beschouwd, wat hij doet niet langer het illusionisme, de magie is? Verrassende vicieuze cirkel: wanneer de goochelkunst een ‘groot’ werk zou voortbrengen, declasseert deze artistieke sprong het werk tot een andere kunst… en het zou dus meer opgeslagen worden op het gebied van de goochelkunst… Dat is genoeg om onze gedachten te voeden en de Professor een tweede keer reden te geven: “We stoppen altijd te vroeg met denken.”

Moeilijk op te lossen paradox, maar intrinsiek aan onze kunst, die juist… van paradoxen is, en… HET IS DE ENIGE die deze eigenschap in zijn genen heeft. Kunst ook paradoxaal in de nederige poging tot introspectie zoals die in dit artikel wordt beoefend, want we moeten concluderen dat beslist… magie misschien een minder belangrijke kunst is… maar het is een kunst die door grote kunstenaars wordt beoefend.

Norbert Ferré – 29 september 2017

1 : Merk echter op dat we zelfs vele jaren later hetzelfde fenomeen zullen waarnemen, bij de consumentistische explosie in de jaren 50/60, met de opkomst van een nieuwe kunst die “huiselijke kunsten” wordt genoemd.”

2 : Let op wat Anton Dvorak zelf zei, in een artikel gepubliceerd op 15 december 1893 in de New York Herald Tribune: “Ik heb geen van de Indiaanse liederen gebruikt. Ik heb eenvoudigweg originele thema’s geschreven die de eigenaardigheden van deze muziek omvatten en, gebruikmakend van deze thema’s als onderwerpen, heb ik ze ontwikkeld met de middelen moderne, contrapunten ritmes en kleuren georkestreerd. “Daarom is deze Symphonie sterk beïnvloed door… de Indianen van Amerika, die in die tijd toch sterk werden gezien als wild, primitief, “lager”, en die werden beschouwd als iemand die niets werkelijk kunstzinnigs had voortgebracht, zelfs niet in mineur, en zelfs nog minder in majeur.

(1) 3 : De “Molières” zijn in Frankrijk onderscheidingen voor de amusementswereld, net zoals de “Caesars” dat zijn voor de film. Zij zijn enigszins gelijkwaardig aan de prijs

Karl Skraup in Duitsland.