Donald Trumpはそれをしないと誓った

2016年2月、当時の候補者トランプは自分の冒涜の傾向について説明しています。 “まあ、あなたが知っている、私はいつもちょうど強調の方法としてそれをやって、それをやって楽しんでいた、”彼はCBSの “フェイスザネイション “に語った。 「でも、政治の世界では、それはできないんだ」。 USA Todayの見出しはこう宣言した。 「ドナルド・トランプは冒涜的な言葉を排除すると主張している」

しかし、就任以来、トランプ大統領は公・私的な発言においてその決意を貫くことはできていない。 ジョー・バイデン副大統領やジョージ・W・ブッシュ大統領は時折冒涜的な言葉を放ち、ホワイトハウスの記録では、リチャード・ニクソンが定期的に罵倒していたことが明らかになっています。 ロンドンを拠点とする人工知能研究者であり作家でもあるEmma Byrne氏は、なぜ人は罵るのか、そしてそれがどのように修辞的効果を得るのに最も役立つのかという科学に踏み込んでいます。 心理学者や社会学者による研究を紹介しながら、Byrne氏は、私たちが悪態を吐く心理的な理由を説明し、汚い言葉が聴衆に与えるポジティブな影響を探ります。

Swearing Is Good for You: The Amazing Science of Bad Language

The irreverent and impeccably researched defense of our dirtyest words.

Buy

場合によっては、汚い言葉を散りばめることが実際に信頼を得て、仲間意識を確立できることがあると彼女は結論付けました。 最新のニュースを見ると、彼女の研究は、当初意図した以上に政治的な意味を持つかもしれないと言います。

この本の中で、バーンは、話し手のメッセージにすでに共感している聴衆に対する悪態の修辞効果を調査したある研究を引用しています。 この研究では、ペンシルベニア州立大学の心理学者 Cory Scherer と北イリノイ大学の Brad Sagarin が、88 人の学部生にビデオテープに録画したスピーチを見せました。 参加者は、ある大学の授業料を引き下げるという内容のスピーチを、悪口なしのもの、途中で “damn “が入るもの、”damn “で始まるものの3種類のうち1つから選んで聴いた。

「冒頭や途中に悪態をついたビデオを見た学生は、悪態なしのスピーチを見た学生よりも、話し手がより激しいが、信頼性は低くないと評価した」と、バーンは著書の中でまとめています。 “さらに、悪態のついたビデオを見た学生は、悪態を聞かなかった学生よりも、ビデオを見た後に授業料の引き下げに著しく賛成していたのです。”

バーンは、意図的で計画的な命題型悪態と呼ぶものと、驚いたときや友人や親友の間で起こりうる非命題型悪態を区別しています。 トランプ氏の最近の悪態は、後者の部類に入ると彼女は推測している。 トランプ大統領の支持者の間では、トランプ大統領の冒涜的な言葉は正直さの表れだと考えられています。 指導者の粗暴な言葉の選択は、修辞学的な装置として意図的に冒涜を使用する例となり得るとByrne氏は言う。 「しかし、Byrne が書いているように、「悪態についてどう思うか人に尋ねると、話し手の信頼性や説得力を低下させると主張する傾向があります。 これは、彼女の本のもうひとつの発見です：性別は、私たちが罵倒をどう解釈するかに大きく影響します。

2001年の研究で、ルイジアナ州立大学のロバート・オニールは、「f*cuck」という言葉を複数回含むスピーチの原稿を、男女377名に見せました。 “彼はボランティアがスピーカーが女性であると言った場合、彼らは一貫して、スピーカーが男性であると言われたときよりも不快として悪態を評価した “とByrneは書いている。 バーンがなぜそう思うのかと尋ねると、オニールは「男性は、攻撃的で、タフで、自立していて、常にセックスを求めていて、最も重要なのは、女々しくないことです」と答えました。 そのため、このような「曖昧さ」は、「曖昧さ」そのものであり、「曖昧さ」そのものが「曖昧さ」であるとも言えます。 「オニールが研究で発見したように、女性の罵声は、まったく同じように使われていても、男性よりも不快であると評価されます。

ニクソン自身も、ジェンダーと公の場での悪態について意見を持っていた。 1971年にホワイトハウスで交わされた秘密のテープの中で、大統領はボブ・ホールドマン首席補佐官とこの話題について議論しています。 つまり、ある時点で止めなければならないのです。 なぜ女の子は悪態をつかないのでしょうか？ なぜなら、男は、悪態をつくと、人々は、女の子が、

ホールドマンであることを許せないからです。 女の子は悪態をつきます。

Nixon: Huh?

Haldeman:

Nixon: They do now.

Nixon: ああ、彼らは今そうしているのか？ しかし、それにもかかわらず、それは彼らから何かを取り除いてしまうのです。 彼らはそれに気づかないのです。 酔っぱらって悪態をつく男を、人々は容認し、それが男らしさの表れだとか、とんでもないことを言い出します。 私たちは皆そうです。 私たちは皆、悪態をつきます。 でも悪態をつく女の子を見せたらひどいモテない人になっちゃうよ… . . . つまり女らしさがないんだ ちなみに、賢い女の子は誰も悪態をつかない。

メディア放送を何度も吸収しているアメリカ人に、大統領の悪態は長期的にどのような影響を及ぼすのだろうか。 バーンは肯定的ではありませんが、いくつか考えがあります。

第一に、彼女は、ニュースメディアがその意味よりも言葉そのものに注目していることを懸念しています。 「強い言葉に対する私たちの感情的な反応の危険性の 1 つは、私たちがしばしば内容よりもトーンに注意を払うことです」と彼女は言います。 「もしトランプ氏が、まったく同じ感情を淡々とした言葉で表現していたら、同じような量の報道を集めることはなかったでしょう」

Byrne は、大統領の冒涜について純粋に語彙学的な視点も持っています。 4文字の単語を減らせば減らすほど、カジュアルな会話では許容されるようになり、以前は「口にできない」ものが主流になる道が開けると、彼女は言う。 例えば、先ほどの研究の「damn」は、今では比較的穏やかな呪いの言葉だが、数十年前ならほとんどのアメリカ人が赤面するような言葉だった。 彼女は著書の中でこう書いています。 「悪態が効果的であるためには、その感情的なインパクトを維持する必要があるのです。