2012年に我々（Fridlund, Beck, Goldie, & Irons, 2012）は神経学的に障害のある幼児、Douglas MerritteはJohn B. Watsonの “Albert B” の最も可能性が高いと示唆しました。 彼らの代替候補であるアルバート・バーガーのケースを進める中で、ハリス（2020）とディグドン（2020）は共にメリット・ケースを死文化したことを宣告している。 ディグドン教授は、我々の結論が異なるのは、我々の研究全体を通しての論理的誤り、選択的報告、「確証バイアス」によるものだとしている。 ハリス教授はさらに踏み込んで、（a）私たちが証拠を隠していると非難し、（b）私たちがワトソンを不正行為で告発し、無力な被害者を食い物にしたと主張し、（c）私たちの研究を心理学の歴史における「多くの一般的説明」と比較して「従来のピアレビューの範囲を超えて存在している」、（d）私たちの結果の公表はピアレビューと編集プロセスの失敗であると説明し、（e）我々の発見に対する関心を騙されやすいメディアと罪を犯した読者のためであるとするのである。 われわれはデータを提示し、教授が主張する証拠能力があることを示す。 また、私たちの方法に対する批判や偏向の主張は、彼ら自身の学問的な問題から生じていることを示すデータを提示する。 彼らの叙述に反して、神経学的に障害のあるダグラス・メリットは、ワトソンの「極めて痰壺的」なアルバートに最もよく適合していることに変わりはないのである。 (PsycInfoデータベースレコード (c) 2020 APA, all rights reserved）。