PMC

Discussion

結果は、測定間の6°以上の差は有意とみなすことができるので、Halo Digital Goniometerは臨床および研究目的で最も使用しやすいデバイスであることを示唆しています。 すべての装置が高い評価者間・評価者内信頼性を示したことから、単一の装置を使用する場合、示された最小の有意差を考慮すれば、ユーザー間および同じユーザーからの測定値を比較できることが示唆されました

すべての測定技術において、評価者間・評価者内信頼性の両方のICC計算が非常に高いことが示されました。 これは臨床的に適用できる分析ではなく、測定範囲が広いため、結果間の一致の欠如にかかわらず、統計分析がすべてに対して高い結果を与えるように影響されると考えており、これは膝角測定に関する以前の研究（Minerら、2003）でも述べられている。 例えば、VEでは6回に1回の角度の測定で15～20度の測定範囲があったが、評価者間信頼性のICCは0.991だった。

Peters et al. (Peters et al., 2011) は視覚推定、ハンドゴニオメータ（我々の研究ではショートアームゴニオメータ）、X線ゴニオメトリについて研究している。 彼らは、各手法の精度よりも、各手法間の完全伸展・完全屈曲時の測定値の差の有意性を評価した。 また、各手法のICCを評価し、ハンドゴニオメトリーによる伸展の評価における評価者間信頼性を除いて、すべて0.80以上であることを確認した。 また、各手法を比較するとICC値が低く（伸展0.45、屈曲0.52）、予想通り、異なる評価方法を相互に変更すべきではないことが示唆された

我々の結果では、VEが最も精度の低い測定方法であると予想されたが、その通りになった。

標準的な短いゴニオメーターは、視覚的な推定と同じくらい不正確であることが判明し、したがって、膝角度の測定には使用しない方がよさそうです。 2003）は、病院でのTKA後のロングアームゴニオメーターの使用を評価し、屈曲と伸展の測定で異なる一致の限界（それぞれ8.2°と17.6°）を記述している。 これは最小有意差の大きなばらつきであり、我々のデータで実行すると、ばらつきはもっと小さくなる（7.5°対10.1°）。 この論文は、使用した被験者に関して私たちの論文と異なっています。私たちは健常者を使用したので、より大きな屈曲の度合いが期待されますが、発生する誤差は屈曲に関して最も似ています。 しかし、屈曲時の誤差はほとんど同じであり、研究・臨床経過の評価には、使用する装置の誤差が1つであることがより有効であると思われます。 また、受動屈曲を使用したため、検査者が加える力が異なる可能性があります。一方、完全屈曲と伸展のデータは、能動的で被験者によって制御されているため、より信頼性が高いはずです。 151>

スマートフォンの出現により、ゴニオメーターとしての利用について多くの論文が発表されています。 その利点は、ほとんどのユーザーがデバイスに簡単にアクセスできることです。いくつかの出版物は、ICCについてだけコメントしています（Lenssen et al.） しかし、Ockendon (Cleffken et al., 2007)は、スマートフォンのゴニオメータとLafayetteゴニオメータ（我々のロングアームゴニオメータと同等）の比較を報告し、95％信頼区間を用いて、スマートフォンアプリの精度を4.6°、Lafayetteゴニオメータを9.6°と報告しています。 スマートフォンアプリの結果は、私たちの結果よりも高い精度を示しています。 しかし、彼らは5～45°の角度しか測定しておらず、それが全体の精度に影響している可能性があります

視覚的推定、ロングアームゴニオメーター、スマートフォンアプリを比較した最近の研究（Pereira et al., 2017）は、ユーザーの経験による有意差はなく、すべての方法で高い一貫性がありICC = 0.94 とコメントした。 また、写真を繰り返し撮影し、その後に角度を測定するスマートフォンアプリを用いた高い信頼性の相関も報告されていますが（Ferriero et al.、2013）、このプロセスは、診療所で受診するすべての患者に迅速に使用できるものではありません。 上記の研究はいずれもAppleのiPhoneの異なるモデル（3GSと5）を使用しており、我々の研究はiPhone 7 Plusを使用しています。 ソフトウェアとハードウェアの変化は、固有の誤差をもたらす。 また、他のブランドのハードウェアやソフトウェアを使用することで、さらに誤差が生じる可能性があります。 私たちの研究で使用した経験では、スマートフォンは主観的に正しい軸に合わせるのが比較的難しく、被験者の脚に直接設置する必要がありました。 臨床でスマートフォンを使用する場合、適切なカバーがない限り、感染症のリスクがある可能性がある。 また、ゴニオメーターとして使用するためのスマートフォンの購入は比較的高価であり、ハードウェアとソフトウェアの違いによる誤差を排除しようとすると、このようなことが必要になります。 151>

Halo Digital Goniometerは、最小の有意差が6°と最も小さいことがわかりました。 このことは、研究やモニタリングの目的では、膝の角度を測定するための最も信頼性の高いツールであることを示唆するものであろう。 また、レーザー投影のため、患者に直接触れる必要がなく、特に術中に可動域を測定したい場合には、感染リスクの点で有利である。 また、片手で測定できるため、もう片方の手で患者を支えたり、必要であれば適切なランドマークを触診したりすることも可能であった。 この装置のメーカーは、角度測定の精度を1°としていますが、膝の測定では、2つの測定角度の間に6°の差があれば、有意に異なる角度であることを確認できることを明らかにしました」

これは膝ゴニオメトリに関する最も詳細で臨床的な研究の1つであると感じています。 膝のゴニオメトリーに関する臨床研究で、外科医、外科研修医、理学療法士を測定に用いたものは少なく、以前から、すべてのスタッフのタイプを含めることが理想であるとコメントされています（Pereira et al.） 診療時や術後に患者を評価する全学年のスタッフを用いることで、我々のデータはより強固になります。 また、我々のデータは先行研究（Ferriero et al., 2013; Jones et al., 2014; Cleffken et al., 2007; Lenssen et al., 2007; Peters et al., 2011）よりも量が多い。

我々の研究の潜在的限界は、同様の経験レベル間、例えば2人の理学療法士間での比較をしていないことである。 これは2つの理由から行わなかった。 まず、以前に発表されたデータは、同様のスタッフグループによって行われた測定に有意な差がないことを示唆しています（Pereira et al.、2017）。 第二に、このデータの収集に先立って、2人の専門医登録者、2人の理学療法士、2人の医学生を使用してパイロットスタディを実施しましたが、どのグループでも測定値に有意差は見られませんでした。 そのため、ユーザー数を減らし、すべてのスタッフタイプにまたがって、より多くのデータポイントを収集することが、より有益であると考えられました。 さらに、「ゴールドスタンダード」との比較やX線写真の分析が行われていないため、各装置の絶対的な精度を示すことはできませんが、X線写真の使用にも不正確さが存在し、ゴニオメトリ装置の評価のために被験者が放射線にさらされることは過剰であると考えられています。 また、測定間の時間差を大きくしたり、同じデータ収集を別の日に行うことも有益であると思われるが、これは論理的に不可能であった

。