Taylor’s 1873 Investigation

1873年までに、東欧ユダヤ系移民は人口密度の高いLower East Sideに定住するようになった。 国勢調査の報告によると、14番街以南の移民居住区の人口は497 289人（マンハッタンの人口の52.77％に相当）で、そのうち285 445人が、ユダヤ人の多いローワー・イーストサイドを含む東地区に住んでいた5。報告によると、1880年までにニューヨークには6万のユダヤ人が住み、人口密度の高いローワー・イーストサイドの悪名高い長屋は感染病の温床となった6。

Abraham Jacobi博士が、4ヶ月の間に同じモヘルによって儀式的に割礼を受けた、それ以外は健康な4人のユダヤ人の少年が梅毒に罹患したと市の衛生検査官に通知した後、保健委員会はこの集団発生の病因を特定するための調査を開始しました8 。 1873年6月10日、テイラーはニューヨークの衛生局に調査結果を提出し、後に「割礼における梅毒の伝染の疑問について」と題する論文でその内容を発表した。 しかし、19世紀の医師たちは、梅毒が性行為によって感染することを認識し、その発症段階を確立していた。 テイラーは、この初歩的な医学的知識を取り入れて、割礼された3人の幼児の死因を特定することになるのである。

当初、医師たちは回復した1人の幼児と死亡した3人の幼児がすべて梅毒に感染したと疑っていたが、テイラーは「幼児の生殖器の梅毒性原発病変の記録例はまだ非常に少ない」ことを認めており、そのため若年性梅毒の「体系的記述」を欠いていたので、幼児の間での梅毒の発生に懐疑的だった10。 梅毒の記録の少なさは、小児に限ったことではなかった。1873年、アメリカの公衆衛生当局が、「一般的な社会風潮がいかなる公的努力も禁じていた」11ため、梅毒の蔓延を食い止めるための「検疫や消毒の措置」を行わなかったからだ。この政策は、「これらの感染症の性的性格は、それらを無縁のものとし、それらは罪の報酬とみなされ、無実の犠牲者がいる事実は単に無視された」、という考え方を広めている。12 歴史を通じて、梅毒は「民主的な足取りで」「人生のすべての歩みと地位に浸透し、王族や浮浪者、巻き毛や切り裂き二重（sic）の騎士、あるいは剃髪した僧侶を敷き詰める」13

梅毒の低い報告率は、テイラーが診断をすぐに受け入れることをためらう要因にもなっていた。 梅毒の予防と封じ込めに対する自由放任主義的な態度にもかかわらず、保健委員会の年次報告書には、1873年に梅毒に起因する死亡が160件あったと記されている14。しかし、性病に対する軽視から、「堕落者とアルコール中毒者」の疾患が過小評価されていた可能性もあり、この数字は実際の死亡数を表していないかもしれない15。 梅毒の汚名により、1883年にテイラーが著した性病病理学の教科書では、「不幸な犠牲者は、罪はないが、通常、その不幸を隠すことに最も注意する」ため、公式の数字は実態を伝えていないことを認めている17。 たとえば、1851 年には、ベルリンの病人の 13.5% が梅毒であった18

このような見落としと相まって、多くの移民が抱いていた医療機関に対する不信と恐怖があった19。 移民たちの医師に対するイメージは、Jacob RiisがLower East Sideの長屋での生活を描いた有名な作品『How The Other Half Lives』で、移民たちが「当局が彼らを病院に連れて行って殺処分しないように病人を隠す」と述べていることからもよくわかる20 。 ロウワーイーストサイドのユダヤ人居住者の不衛生な環境や習慣を医学界は軽蔑していたが、多くの医師はユダヤ人の梅毒の発生率は一般の人々のそれよりも比較的少ないと認めていた。 例えば、『皮膚病ジャーナル』誌は、「患者のほとんどがユダヤ人であるグッド・サマリタン診療所」のアテンディングからの手紙を掲載し、「梅毒と淋病の患者は、比例して、梅毒に罹患した患者の数が異常に少ない」と報告している。また、ロンドンのユダヤ人街にあるメトロポリタン自由病院では、ユダヤ人の梅毒患者と異邦人の梅毒患者の比率が1対15であったという経験的証拠も示されている23。 ユダヤ系移民は近隣のグループよりも性病の発生率が低かったが、ローワーイーストサイドの売春業が盛んだったため、そのような病気の発生率は上昇した24。 割礼が梅毒に対する免疫をもたらすと誤って主張し、割礼の効用を称賛する者もいたが、実際には、乱婚を非難する倫理基準や期待がユダヤ人の性病発生率の低さに寄与していたことを改めて指摘しておかなければならないだろう25。 5415>

テイラーは、「H-というヘブライ人による割礼の後、4人の幼児はペニスのファージ性潰瘍と皮膚とリンパ節の病変に襲われ」、その結果4人の幼児のうち3人が死亡したことを発見した26。 4人の幼児の両親は梅毒ではなかったし、最初の2例では、テイラーが両親が主な世話人であることを確認したので、両親が病気を伝播した可能性を排除した27

共通点を確立した後、テイラーはそれぞれの事例の詳細を几帳面に説明するようになった。 4人の患者のうち、テイラーが梅毒に感染したと考えたのは、最初の患者であるサイモン・グートマンだけであった。 1872年5月8日の割礼後、グートマンの傷は治癒したが、2ヵ月後に「切開した線上に直接」痛みが生じ、数ヵ月間潰瘍化し「その部分に限局」されたままであった(28)。 これらの症状は年末まで続き、1873年2月にテイラーがグートマンを診察したときには、「体幹、腕、大腿」に「よく目立つ丘疹状の梅毒」が見られた29。これにはペニスに沿った「紛れもない病変」と、成人の梅毒に見られる「ハンター病特有の軟骨の硬さを示す」「硬くて緩慢な腫れ」も伴っていた30。 また、潜伏期間が2カ月と異常に長かったが、この潜伏期間は4日から100日に及ぶという報告もある32。 5415>

1873年2月、委員会が設立される前に、テイラーは2番目の病気の乳児ハリス・ルーインを診察し、ルーインが梅毒に感染したという主張に対して異議を唱えた。 グートマンと同様、ルウィンの傷は治癒し、当初は無症状であった。 しかし、割礼の2週間後に潰瘍ができ、それが8ヵ月間持続した。 生後5ヵ月になり、東3丁目のドイツ薬局で診察を受け、潰瘍とそれに伴うリンパの腫れを抜いた。 テイラーの診察を受けると、生後8ヵ月半の「痩せっぽちで青白く、繊細で弱々しく、非常に厭らしい」ルインには、陰茎に沿って表在性の潰瘍があったが、下疳や梅毒性の病変はなかった33。 むしろ彼は、表面的な性質、痂皮性、症状の進行から、9ヵ月間の絶え間ない炎症の後、Lewinは湿疹を発症したと推測している。

最初に手術から回復した最初の2人の患者とは異なり、ウルフ・ハリスとウィリアム・サイモンの傷は決して癒えることはありませんでした。 割礼後まもなく、彼らのペニスはそれぞれ感染し潰瘍化し、ハリスのペニスは最終的に抜け落ち、彼は生後7ヶ月でこの世を去りました。 テイラーはハリスを診察しなかったが、主治医のローウェンタール医師は「ジフテリア性の潰瘍と疲労が死因である」と報告している34。ウィリアム・サイモンは感染を食い止めるために2回の手術を受け、抗梅毒薬で治療したが、彼も生後7か月で死亡している35。

結局、テイラーは、「梅毒に詳しい人なら誰も間違えることができない」ような症状であったため、唯一生き残ったグートマンだけが梅毒に感染したことは間違いないと結論づけた。しかし、その後の3人の幼児については、「生殖器に病変があること」とそれに伴う苦しみは、「梅毒以外に原因がない」と急遽考えた者がいるのではないかと疑っている37。むしろ、膿瘍は非特異的で梅毒でない子供にも起こることだとテイラーは主張している38。 Treponema pallidumの知識がなかったため、アメリカの医師は診断のために細菌を分離せず、梅毒は「多くの性器病変の推定診断」だった39。したがって、Edward Reichman博士は、これらの幼児や、ヨーロッパでメツィツァ・ベヘ関連疾患に倒れた他の多くの人々と同様に、梅毒以外の病気にかかった可能性を仮定したのである。 ライヒマンは、21世紀に発生した集団感染を考慮して、乳児たちが単純ヘルペスウイルスに感染し、それによってモヘルの乱交を免れることを提案した。

関連する病歴に基づいて、テイラーは4人の患者のうち3人に梅毒が存在しないことを自信を持って主張した。 しかし、死亡を徹底的に調査するために、Taylorは割礼の器具、参加者、手順、プロトコルに注目しました。 モヘルはこの調査に協力的で、彼はTaylorに手術器具と材料をいつもの状態で見せ、Taylorはそのすべてが満足に清潔であることを確認した。 40

Taylorは、metzitzah b’pehの後に梅毒が発生したことをよく知っており、もしモヘルが喉や口の中に病変や切除物があれば、病気を移した可能性があると理解していた41。したがって、汚染物の可能性を排除した後、Mohelがmetzitzah b’pehを行っていたかどうかを問い合わせることにした。 H-は経験豊富な年配のモヘルであり、彼の説明では3000回の割礼を行ったという。 彼は、かつては定期的にメッツィツァー・ブ・ペーを行っていたが、今はめったに行わないことを認めた。 モヘルは、自分の記録を調べ、「問題の4ヶ月の間に、検討中のケースを含めて8回儀式を行った」ことを明らかにした42。モヘル自身が認めたように、他の4人の幼児のうち少なくとも2人は無症状であり、その他の点でも健康であった。 それにもかかわらず、テイラーはH-を徹底的に調べ、梅毒を伝染させた可能性があるかどうかを判断するために、詳細な病歴を聞き出した。

テイラーはモヘルを免責したが、メッツィツァ・ブペが伝染病の危険をもたらすことを認識し、その廃止を強く訴えた。 このようにメッツィツァ・ブ・ペの危険性を警告した上で、割礼の安全性を確保するための提案も行っている。 例えば、テイラーは「現在、ほとんど行っている非専門家の手から儀式を行う特権を取り除き」、代わりに外科的衛生に精通した医師などの「責任と教育を受けた者の委任」を指定することを求めた43。 5415>

テイラーの報告書を批判的に読む21世紀の読者は、この論文にユダヤ人社会に対する修辞的な含意、さらには明らかな軽蔑が含まれているのではないかと思うかもしれない。 実際、テイラーは繰り返しユダヤ人を「低俗で無知な階級」と呼び、「不注意で、不潔（sic）であり、不潔でさえある」傾向が病気の蔓延に寄与したとさえ推測している44

Taylor の描写は、移民階級に対する医学界の観念と一致しており、彼は同僚よりもさらに敏感で共感的であったのかもしれない。 例えば、1874年、国家医学と公衆衛生部門の委員長で『サニタリアン』の創刊編集者であるA・N・ベルは、長屋の住民を「暗がりにモグラやコウモリのように住み、周囲の雰囲気を汚染し、人々の生き血を吸う」存在と呼んだ45。また、「こうした環境は人間の感性を鈍らせ破壊するので」「アルコールやその他の堕落した手段や影響による官能的興奮に容易にかかる」存在であるとし、そうした人々を悪者扱いしている。 ベルは、「病気と死への同じ広い道は、道徳的堕落への高速道路である」と結論づけた。 ベルはローワーイーストサイドの密集した犯罪と不衛生な状況を正確に描写しているが、それほど辛辣ではない保健当局者は、ローワーイーストサイドに居住するユダヤ人移民の間で疾病率が予想外に低かったと報告しており、その原因は、この住民にアルコール中毒者が少ないことと、家事に潔癖であるという社会習慣によるものだと述べている46

実際、テイラーが病気の乳児を診察しに訪れたのもこれらの長屋であった。 生後7ヶ月でジフテリア性潰瘍のために亡くなったウルフ・ハリスは、モット・ストリート65番地にある長屋の中心に住んでいたと主治医が言っている。 キャナル・ストリートのすぐ南に位置するこの7階建ての建物は、1824年に建てられ、長屋として使用することを目的に建てられた最初の建物であると主張している47。 2450平方フィートの敷地に36戸の2ベッドルームのアパートがあり、多くの家族が詰めかけ、65モット・ストリートは「長屋制度の弊害の生きた記念碑」のような役割を果たしていた。1873 年には、最も冷静な訪問者でさえ、近隣の老朽化した不衛生な状況に気付き、1880 年代には『タイムズ』紙が「化膿した腫物の上に生えた疣」と例えた「長屋 の頂点に立つ」65 モットストリートに反感を持っただろう49

さらに、テイラーに対する不満や彼の偏見、忠誠心は彼のバランスと融和を重視した調子で中和されてしかるべきものである。 例えば、メツィツァ・ブ・ペの説明を通じて、テイラーは、「素人の感情を害するように専門家の目を傷つける」見苦しい儀式と日常的に呼んでいたヨーロッパの医師のように、センセーショナルなアプローチを決して採用しない。50 テイラーはまた、メツィツァ・ブ・ペがどこにでもあるものではなく、「ユダヤ人の下層階級」の間でさえ「ほとんど廃れていた」ことを強調している51 。さらに、「下層階級」と「ユダヤ人の上層階級」を絶えず区別することで、テイラーは自分の議論を宗教的ではなく、社会経済的に構成しようと試みている。 安全対策を呼びかけた後、テイラーはこのような調査が「衛生上有益な意味を持つ儀式を、それが義務づけられている人々の間で不評を買うことのないようにする」ことを願っている52。したがって、テイラーのレトリックは当初は険悪に見えるが、調査をその歴史的文脈に置くことによって、いかなる悪意も消え、テイラーも信頼と信用に足る権威であり続けている。 実際、彼が会ったと報告している唯一の代表者は、従順なモヘルであった。

衛生委員会が割礼の衛生状態を調査したという知らせが共同体の指導者に届いた後、ラビの指導者が対応したと予想されます。 しかし、残された説教や出版物、書簡からは、聖職者たちが1873年の調査に異議を唱えたことはわからない

ラビの意見が後世に残されていないため、あるいは当時未組織だったラビが調査や死者に対応することさえしなかったため、ユダヤ人新聞が割礼の改革と監視を明確に呼びかける役割を担っている53。 Jewish Messenger』は、1873年の調査に関する3つの意見記事を掲載し、調査を公表しており、同時代の他のイギリスのユダヤ人向け定期刊行物とは一線を画していた

。