以下の各論は、特定の神々の集合が、本質的に無意味であったり、矛盾していたり、既知の科学的・歴史的事実と矛盾していたり、存在するというには証拠が不十分であることを示すことによって、存在しないことを示そうとするものである。
経験的議論
経験的議論は、その結論を証明するために、観察や実験によって得られた知識に依存する。
- 矛盾した啓示からの議論は、異なる聖典の間、単一の聖典の中、または聖典と既知の事実との間に明らかな矛盾を確認することによって、ヒンズー教のヴェーダ、ユダヤ教のタナフ、キリスト教の聖書、イスラム教のコーラン、モルモン書またはバハイ教のアクダスのような聖書に記述された神という存在の議論です。
- 悪の問題は、全知全能である神の存在を、そのような神は悪や苦しみの存在を許さないはずだと主張することによって、争うものである。
- 未伝道者の運命とは、ある啓示を聞いたこともない人が、その指示に従わないために厳しく罰せられることで、神道家の対応を神義論と呼ぶ。
- The argument from poor design は、人間を含む生命体が貧弱なデザインに見えるという根拠で、神が生命を創造したという考え方に異議を唱える。
- (オッカムの剃刀を使った)傍証からの主張は、自然(非超自然)理論が宗教や神への信仰の発展を適切に説明するので、そのような超自然的なエージェントの実際の存在は余分であり、現象を説明するのに他に必要であると証明されなければ棄却されるかもしれない、と主張するものである。
- ラッセルのティーポットのアナロジーは、神の存在の証明責任は無神論者よりもむしろ神論者にあることを論じている。
- スティーブン・ホーキングと共著者のレナード・ムロディナウは、著書『グランドデザイン』の中で、誰が、あるいは何が宇宙を創造したかを問うことは妥当であるが、もしその答えが神ならば、誰が神を創造したかという問題にそれるだけであると述べています。 もし答えが神であるなら、その疑問は「誰が神を創ったのか」という疑問にすり替えられるだけで、純粋に科学の領域で答えられると、二人の著者は主張している。 キリスト教哲学者の中には、これに反対する人もいる。
演繹的議論
演繹的議論は、真の前提からの演繹的推論によってその結論を証明しようとするものです。 設計からの議論は、複雑な、あるいは秩序ある構造は設計されなければならないと主張する。 しかし、宇宙の創造に責任を持つ神は、少なくともその創造する宇宙と同じくらい複雑であるだろう。 したがって、それも設計者を必要とする。 そして、その設計者はまた設計者を必要とし、無限大となる。 神の存在の議論は、特別な弁明を使っても使わなくても、論理的誤謬となるのです。 究極の747作戦は、神は複雑さの起源を提供せず、単に複雑さが常に存在すると仮定しているのです。 また、設計では複雑さを説明できず、自然選択で説明できるとしている。
Inductive arguments
Inductive …


