On the Purposes of the Internet

SISCTI 34
February 28, 2009
Monterrey, Mexico

はじめに

インターネットについて哲学的な質問をすることから始めようと思っています。 しかし、皆さんの中には「哲学？ それがインターネットとどう関係するんだ？ シエスタでもしようかな」という声も聞こえてきそうです。 さて、目を閉じる前に、この問いは、インターネットの将来についての最近の議論にとって深く重要であることを保証しておきましょう

その問いは、「インターネットの目的は何か？ インターネットは何のためにあるのでしょうか。 おそらく皆さんは、インターネットのように広大で多様なものが単一の目的を持っているかもしれないなどとは考えたこともないでしょう。

まず、インターネットが何であるかを考えてみてください：巨大なグローバル情報ネットワークです。 インターネットは何のためにあるのかと問うことは、情報を私たちにとって価値あるものにするのは何か、コンピュータとその情報をネットワーク化する基本的な理由は何かと問うこととほぼ同じです。

インターネットの2つの目的：コミュニケーションと情報

私は、インターネットには少なくとも2つの主要目的があると思います。 つまり、インターネットはコミュニケーションと情報の両方のためにあるのです。

これをわかりやすく説明しましょう。 一方、私たちはインターネットを、電子メール、オンライン・フォーラムでの議論、ソーシャル・ネットワーキング・サイトでの自分の個性の公開、個人の創造性の共有のために使っています。 これらはすべて、私たちが他者とコミュニケーションをとり、社交的になるための方法なのです。 ニュースのウェブサイトをチェックしたり、オンライン辞書で単語の意味を調べたり、ウィキペディアでトピックの背景を読んだりすることもあります。 2219>

ここで、コミュニケーションと情報の重要な違いについて説明したいと思います。 コミュニケーションは、クリエイター指向と言えるかもしれません。 それはすべてあなた自身、あなたの個人的なニーズや状況、そしてあなたの関与と認知の必要性についてのものです。 つまり、コミュニケーションとは、基本的にコミュニケーションをする人たちのことなのです。 ある人に興味がなければ、その人のコミュニケーションにも興味はないでしょう。 例えば、MySpaceのページにはほとんど興味がないのは、このためです。 私の知り合いでMySpaceを使っている人はほとんどいない。 MySpace は主にコミュニケーションと社交についてですが、私はそのウェブサイトで誰とも実際にコミュニケーションや社交をしていないので、関心がありません。

一方、情報は、情報を与える人についてではなく、情報の内容についてのものです。 ある意味で、誰が情報を与えるかは重要ではなく、重要なのは、その情報が有効であり、私にとって興味深いかどうかということです。 そして、同じ情報が他の人にとっても同じように面白いかもしれない。 ですから、コミュニケーションは本質的に個人的なものであり、情報は本質的に非人間的なものであると言えるかもしれません。 実際、インターネットはその両方に革命を起こしたことで有名です。

インターネットが病みつきになるのは、話せる人が非常に多くなり、しかも効率的に話せるようになったことが大きいでしょう。 自分の意見と他人の意見を比較し、自分の考えや創造的な仕事についてフィードバックを得ることができるのです。 ある意味では、インターネットは対面での会話よりも効率的です。 ある特定のトピックに興味がある場合、そのトピックに興味を持っている友人や同僚を探す必要はありません。すでに興味を持っていて、そのトピックについて延々と語り続ける準備ができている膨大な数の人々がいるオンラインのグループに参加すればよいのです。 もしその気になれば、私たちは単に研究を読むこと、つまりソース資料を見に行くことができます。 しかし、多くの場合、私たちはそうしません。 たとえ自分の意見に大した価値がないと認める謙虚さがあったとしても、私たちはしばしば自分の意見について議論することを好みます。 多くの人は議論を好みます。彼らは受動的な吸収よりも能動的な議論を好みます。 誰が彼らを責めることができようか。 科学的な論文に言い返すことはできないし、科学的な論文も自分の考えに対して知的に反応することはできない。 自分の信念を検証したり評価したりすることが、最終的に私たちの関心事であり、これこそが私たち人間が会話で行うことなのです」

しかし、インターネットは非人間的な情報を届けるのにも素晴らしい効率を持っています。 Googleのような検索エンジンは、これまでにない効率で情報を見つけることができます。 些細な事実の質問に対して、かなり信頼できる答えを数秒で得ることができるようになりました。 もう少し時間をかけて熟練して調べれば、もっと多くの複雑な質問に対しても、少なくとももっともらしい答えをオンラインで得ることができる。 インターネットは、人類がこれまでに考案した研究と教育のための最大のツールの 1 つになりました。

これまでのところ、私はあなたがまだ知らないことは何も話していないと思います。 しかし、私はインターネットがいかに素晴らしいかを述べるためにここにいるのではありません。 インターネットにはこの2つの目的があること、そしてその目的は異なること、つまり区別できることを説明したかったのです。

How the Internet confuses communication and information

次に、ある問題を紹介しましょう。 最初は純粋に概念的、抽象的、哲学的な問題のように聞こえるかもしれませんが、実は現実的な問題であることを保証しましょう。 非常に混同しやすいのです。 実際、先ほど私がコミュニケーションと情報という2つの目的があると言ったとき、混乱された方もいらっしゃると思います。 それは同じもの、あるいは同じものの2つの側面ではないでしょうか？ 情報を記録するということは、相手に何かを伝えようとすることに他なりません。 そして、人はコミュニケーションをとるとき、何らかの情報を伝えなければならない。

その通りです。 しかし、だからといって、有用な区別をかなり明確に引くことができないわけではありません。 ここで、その区別について考えてみましょう。 1950年当時、研究者は図書館に入り、大量の情報を読みました。 誰かとコミュニケーションを取りたいと思えば、司書のところに行き、質問をするかもしれない。 読むことと話すこと、この2つの行為は全く異なるものだった。 情報は、形式的で、編集され、静的で、本の中に収められているものでした。

それでも、コミュニケーションと情報が非常に混同されやすいということには同意せざるを得ません。 そして、特にインターネットはそれらを深く混同させます。 何が混同を生んでいるかというと、こういうことです。 インターネットでは、会話をすれば、そのコミュニケーションが他の人の情報となる。 しかも、その情報は無期限に保存され、検索も可能で、他の人が利用できる。 自分にとっては個人的な取引でも、他の人にとっては情報資源になるのです。 これは、メーリングリストやウェブフォーラムで起きていることです。 私自身、非常に専門的な質問に対する答えを探すために、いくつかのメーリングリストの公開アーカイブを探したことがあります。 私は、他の人の議論を情報資源として利用していたのです。 では、メーリングリストのアーカイブはコミュニケーションというべきなのか、それとも情報なのか。 2219>

これはインターネットがコミュニケーションと情報をいかに混同しているかを示していますが、他にも多くの例を挙げることができます。 ブロゴスフィアは、かつては厳密に情報機能であったジャーナリズムを、コミュニケーション機能である友人との共有と混同しています。 ニュースについてコメントを書いたり、会議で見たことを報告したりするとき、あなたはジャーナリストのように振る舞っています。 あなたのニュースや意見から利益を得るために、誰でも、誰でも招待するのです。 読者が誰であるかは、当初は気にしないかもしれません。 しかし、あなたが他のブログ記事について書き、他の人があなたのブログについて書き、あなたのブログでコメントを募集するとき、あなたはコミュニケーションをしているのです。 そうすると、人格が重要視されるようになり、何を言ったかよりも誰が言ったかの方が重要視されるようになります。

さらに、ニュースサイトが記事にコメントできるようになると、かつては比較的非人間的な情報資源だったものが、多彩な個性にあふれた活発な議論に変わります。 そしてもちろん、オンライン新聞は独自のブログを追加している。 新聞記事と、ジャーナリストのブログと、ジャーナリストでない人のブログとでは、意味が違うのだろうかと、よく考えてみる。 それはまさに、私の言いたいことをよく表している。

なぜコミュニケーションと情報の区別が重要なのか

後でもっと例を探しますが、ここで私の主要な議論に戻りたいと思います。

しかし、なぜコミュニケーションと情報を区別し、私が提案するような異なる扱いをすることが重要なのだろうかと疑問に思われるかもしれません。 たとえば、自由貿易について会話をすることと、自由貿易に関するオンラインのニュース記事を読むことは、本当にそんなに違うのでしょうか。 ネット上でその話題について書いている人にとっては、確かに似たようなものに感じられるでしょう。 ジャーナリストは大きな会話の参加者のように見え、あなたは彼のコミュニケーションを受け取っていて、その気になればオンラインで返信することができます。

情報とコミュニケーションの違いは、目的が異なるため、価値の基準も異なることから、重要であると私は考えています。 私たちがコミュニケーションをとるとき、他の生きている、活発な精神やダイナミックな人格と接したいと思っています。 コミュニケーションの目的は、それについて他のどんなことを言おうとも、他の人間との真の有益な関わり合いです。 この意味でのコミュニケーションは、社会化、友情、恋愛、ビジネスなどの良いことに不可欠なものです。 もちろん、それが人気の理由でもあります。

ここで考えてみてください。 スマイリーフェイスを使ったり、「まったく同感です！」と言うだけで、会話に何かを加えることができたかもしれないのです。 それに対して、良い情報を見つけても、個人間の重要なコミュニケーションが行われたことにはならない。 私たちが情報を求めるとき、人間関係を築こうとはしていないのです。 むしろ、知識が欲しいのです。 情報探索の目的は、信頼できる、適切な知識である。 これは、学習、学術、そして単にニュースや自分の分野の最新動向を把握することと関連しています。

良いコミュニケーションは、良い情報とはまったく異なります。 オンライン・コミュニケーションは自由で簡単です。 投稿する前に、あなたが書いたすべての言葉をチェックする編集者がいることはほとんどありません。 なぜなら、これらのウェブサイトは情報を作ることが目的ではなく、フレンドリーな、少なくとも面白いコミュニケーションをすることが目的だからです。

これらのコミュニティやブログ、その他多くのオンラインコンテンツは、膨大な量の検索可能なコンテンツを作り出しています。 しかし、このコンテンツの多くは、情報としてはあまり有用ではありません。 実際、インターネット上の情報の質の低さに文句を言うのはとても人気があります。 インターネットはガラクタでいっぱいだ、と。 しかし、インターネットがガラクタでいっぱいだということは、ほとんどの会話が他のほとんどの人にとって全く役に立たないということです。 それは明らかに事実だが、無関係である。 インターネットがガラクタでいっぱいだと文句を言う人は、インターネットの目的が情報であると同時にコミュニケーションであるという事実を無視しているのです。 実際、これはインターネットの好きな点の1つです。 私は世界中の人々と魅力的な会話をし、オンラインで友好を深め、他の人と共有する興味を育んできましたが、インターネットというコミュニケーション媒体がなければ、これらすべてを行うことはできなかったでしょう。

しかし、次に述べるように、コミュニケーションをこれほどまでに便利にしたことで、情報資源としてのインターネットの利便性は大きく損なわれてしまいました。 クリアな無線通信とは、信号が多く、ノイズが少ないものです。 さて、インターネットの2つの目的は、通信信号と情報信号という2つの信号のようなものだと提案したい。 問題は、この2つの信号が同じチャンネルを共有していることです。 そこで、この論文の最も重要なポイントになりますが、これをスローガンにまとめますと、「コミュニケーション信号は情報ノイズである」ということになります。 少なくとも、そのようなことはよくあります。 インターネットの2つの目的は、単に混同できるものではありません。 むしろ、インターネットのコミュニケーション的機能は、インターネットの情報的機能を深く変化させ、妨害してきたと言えるかもしれません。 インターネットがあまりにも活発にコミュニケーションするようになったため、インターネット上で信頼できる適切な情報を得ることが難しくなったのです。

この主張はまだ非常に曖昧で、ありえないと思われるかもしれないので、さらに明確にして支持します。

基本は、コミュニケーションとしてうまくいくものが情報としてはあまりうまくいかないということです。 情報としては奇妙でイライラするようなことでも、コミュニケーションとして考えると、完璧に意味を成すようになります。 ご存じない方のために説明すると、これは、人々がリンクを投稿し、コミュニティの他のすべての人が単純な「親指を立てる」または「親指を下げる」で評価する Web サイトです。 この説明では、多くの人が面白い、役に立つ、面白いなどと感じたインターネットページを紹介する、分かりやすい情報源のように見えます。 誰でもアカウントを作成することができ、すべての投票の価値は同じです。 群衆の英知を結集しているのです。

しかし、最も多くの「Diggs」を獲得したニュース項目が最も重要で、最も興味深く、最も価値があると実際に言うのは、最もナイーブな人たちだけです。 Digg.com のトップにいることは、Digg の参加者の間での人気という、ただひとつのことを意味します。 Digg.comのトップページは、手の込んだゲームの結果に過ぎないことは、ほとんどのDiggユーザーが知っていることだろう。 確かに、それは面白いかもしれない。 しかし、ポイントは、Digg は本質的に、情報リソースの仮面をかぶったコミュニケーションと社会化のためのツールだということです。 表面上は、放送メディアのように見えます。 誰でもYouTubeのアカウントを持つことができ、ビデオの再生回数を注意深く記録し、全員に平等な投票を与えることで、群衆の知恵が活用されているように見えるのです。 しかし、実際のところ、YouTubeは主にコミュニケーション・メディアです。 その評価は、人気や、YouTubeのゲームをプレイする能力以上のものではありません。 DVDからコピーするのではなく）自分でビデオを作る場合、会話形式のビデオになることが多い。 彼らは、考えを喚起したり、笑いを取ったり、最新の曲で賞賛を得ようとしています。 彼らは他の人が反応することを望んでおり、他の人は、ビデオを見て、ビデオを評価し、コメントを残すことによって、応答しています。 私は、YouTubeの投稿者は、世界一般に役立つリソースを構築することに、何よりもまず関心がないのではないかと思います。 彼らは、きっと自分たちもそうしていることを喜んでいるのだろう。 しかし、YouTubeの投稿者が何よりも望んでいるのは、高い視聴率と評価、つまりYouTubeコミュニティの中で成功することです。

例を挙げることもできますが、最も有名な Web 2.0 ウェブサイトのほとんどは、コミュニケーションや社会化のメディアとして設定されており、主に非人間的な情報源としては設定されていないことを、おそらくすでに信じておられると思います。 これらは、オンラインで最も使用されているWebサイトの2つであり、より厳密には情報リソースであるように思われます。 ウィキペディアでさえ、コミュニケーション媒体と情報リソースの違いを打ち破っています。 ウィキペディアの最初の年に、ウィキペディアは何よりもまずコンテンツ制作プロジェクトなのか、それともコミュニティなのか、という論争がありました。 もちろん、その両方であると言いたいかもしれません。 しかし、ウィキペディアのコミュニティとしての要件が、プロジェクトとしての要件よりも実際に重要かどうかということが、関連する問題なのです。 たとえば、ウィキペディアの多くの記事を見て、「これらはプロの編集者の注意をひどく必要としている」と言う人がいるかもしれません。 ウィキペディアの多くの名誉毀損事件を見て、「このコミュニティには、匿名の管理者ではなく、本物の人間が、規則を執行できるように責任をとる必要がある」と言うかもしれません。 それに対するウィキペディアの回答は、「私たちはみな編集者です」というものです。 専門家やプロフェッショナルに特別な権利を与えることはありません。 それが私たちのコミュニティの本質であり、それを変えるつもりはありません “と言っています。 ウィキペディアのコミュニティのニーズは、情報資源としてのウィキペディアの常識的な要求を上回ります。

誤解しないでください。 私はウィキペディアが情報資源として無用だと言っているのではありません。 もちろん、情報資源として非常に有用です。 また、単なる共同コミュニケーションの媒介物だとも言っていません。 確かに、ほとんどの利用者はウィキペディアをまず第一に情報資源として扱っています。 しかし、これが私のポイントですが、ウィキペディアン自身にとってはそれ以上のものであり、彼らにとっては極めて個人的な共同コミュニケーションであり、彼らが情熱を傾けるコミュニケーションなのです。 ウィキペディアンたちの個人的な要求が、ウィキペディアを情報資源としてより価値のあるものにする政策変更への支持を弱めているのです。 私は、Web 2.0 コミュニティは情報リソースのように装っていますが、実際にはコミュニケーションや社会化のためのツールに過ぎないと言っています。 あるいは、ウィキペディアの場合は、コミュニティの要求が常識的な情報の要求を覆しているのです。 では、なぜ私たちはこのようなことを許しているのでしょうか。

それはとても簡単なことです。 人々は、編集者や情報資源としての有用性を高めるようなものを介在させることなく、自分の考えや制作物を共有できるという事実を深く楽しみ、感謝しているのです。 では、なぜ多くの人にとってエディターがいないことが重要なのでしょうか。 ウェブ 2.0 コミュニティが情報リソースとしてではなく、コミュニケーションのために設立されたという事実が、特定のポリシーを採用している理由を説明しています。 Wikipedia、YouTube、MySpace、および多くの小規模な Web 2.0 Web サイトに共通するいくつかのポリシーについて考えてみましょう。 それだけでなく、好きなだけ多くのアカウントを作成することができます。 第二に、投稿が評価されるとき、誰でも投票することができ、投票は (少なくとも最初は、そして多くのシステムでは常に) 等しくカウントされます。 第三に、システムに何らかの権限や特別な権利がある場合、それは常に内部で決定されます。 何かをする権限やその他の権限は、決して外部の何らかの信任や資格に依存するものではありません。 たとえば大学の学位は、YouTubeでは何の価値もありません。

その結果、Wikipediaのようなウェブサイトでは、人は1つ以上のアカウントと関連付けられ、他のすべてのアカウントに対するそのアカウントのパフォーマンスが、システムが本当に気にかけるすべてです。

インターネットコミュニティの参加者にとって、これは非常に合理的に見えます。 人は、自分の言葉と創作物だけで、そしてシステム内での行動で判断される。 これは実力主義のように思える。 また、James Surowiecki の著書「The Wisdom of Crowds」の誤った解釈に基づいて、格付けは品質の優れた指標であると自分自身を説得することもあります。 Web 2.0コミュニティで成功を収めるのは、品質ではなく、人気とシステムを利用する能力なのです。 高評価や高視聴数は、明らかに質の優れた指標ではありません。それは、多くのゴミが上位に上がってくるという単純な理由からです。 YouTubeやDigg.com、その他多くのトップページに、時間を浪費するコンテンツがたくさんあるのは、不思議なことではありません。

ナイーブではない参加者、そしてもちろんこれらのウェブサイトの所有者は、インターネットコミュニティの評価が主に人気コンテストであること、またはゲームをプレイする能力を測定するものであることを知っています。 彼らは、ウェブサイトが最も重要で、関連性があり、信頼できる情報を強調したり、高くランク付けしたりしないことを特に気にしていないのです。 その理由ははっきりしています。これらのウェブサイトの目的は、何よりもまず、コミュニケーション、社会化、コミュニティ形成にあります。

その魅力は、実は、アメリカンアイドルのそれと非常によく似ているのですが、「ラテンアメリカンアイドル」という似たものがあるそうですね？ まあ、私は「アメリカン・アイドル」を見ることはよくありますよ。 これは、一般人が次のアイドルになるために競い合い、レコード契約はもちろん、何千万人ものテレビ視聴者の注目を浴びるというテレビ番組です。 アメリカン・アイドルの歌は、特に初期のころは、かなり下手なことが多い。 しかし、それもエンターテインメントとしての価値の一部なのです。 もちろん、それはそれでいいのだが、私たちは、素晴らしい歌声を楽しむためにこの番組を見ているわけではない。 もちろん、そうであるに越したことはないのだが、私たちがこの番組を見るのは、主にコンクールのドラマが魅力的だからである。 歌のクオリティが番組の目的であるはずなのに、実はクオリティは二の次なのだ。 生身の人間が大勢の視聴者の前に立ち、視聴者がそれに応えて投票するという人間的な要素が、この番組の魅力なのだ。 インターネット上のコミュニティが中毒性を持っているのと同じように、このゲーム全体がかなり中毒性を持っているのです。 私は、オンラインで最も利用されている情報資源であるGoogle検索そのものも、人気投票であることを示唆したいと思います。 GoogleのPageRankの技術は非常に複雑だと評判で、その詳細は秘密になっている。 しかし、基本的な方法論はよく知られている。 Googleは、あるWebページが他のページからリンクされ、そのページが人気のあるページからリンクされている場合、そのWebページをより高く評価します。 このランキング・アルゴリズムの背後にある仮定は、ある程度妥当なものです。人気のあるウェブサイトがあるウェブサイトにリンクすればするほど、そのウェブサイトはおそらくより関連性が高く、高品質であると考えられます。 Google がこれほど便利で支配的であるという事実は、この仮定にある程度の妥当性があることを示しています。 Google 検索は本質的に人気投票であり、最高の、そして最も関連性の高いページは人気ページとはほど遠いということが頻繁にあります。 これは真っ当な失敗です。 しかし、それと同じくらい腹立たしいのは、おそらく偽陽性の蔓延です。 つまり、関連性や品質が高いからではなく、人気があるから、あるいは（さらに悪いことに）誰かが Google システムを操作する方法を知っているから、上位に表示されるページです。 そうです。 私は、Google がコミュニケーションの媒体であると主張しているわけではありません。 明らかに、それは情報資源です。 しかし、私は、Googleが、匿名性、平等主義、そして、リンクと機械が処理できるアルゴリズムによって内部的に決定されるメリットという同じ方針に従っていることを指摘したいのです。 私たちが知る限り、Googleは専門家からのデータをランキングに種明かししていない。 そのデータはほとんど編集されることはありません。 Google は、いかなる偏見も持たずにすべてのコンテンツを忠実にスパイダーし、アルゴリズムを適用して、非常に効率的に結果を私たちに提供します。 まず、Google は、多くの Web 2.0 ウェブサイトが行っているコミュニケーション ゲームに公平な場を提供することを好む、同じ価値観に深く傾倒していることは確かです。 しかし、これは少し不可解なことだと言われるかもしれません。 なぜGoogleは、編集者や専門家のサービスを取り入れる方法を模索し、その結果を改善しないのでしょうか？ もっといいアイデアは、誰もが好きなウェブサイトを評価できるようにし、その評価を標準的なシンジケーションフォーマットに従って公開することです。 Googleは、昨年11月に立ち上げたGoogle SearchWikiで、このようなことをやっているかもしれない。 各個人は、そのユーザーに表示される結果のみを編集できます。

ですから、Google が編集者の助けやシンジケートされた評価の集約によって結果を調整しない、より明白な第2の理由があると私は考えています。 つまり、現在の、明らかに非人間的な検索アルゴリズムは公正に見え、それを公正であると売り込むことは容易です。 Google の結果が常にベストとは限らないこと、結果がギャンブル的であること、ブログの影響を受けることなどが理由で批判されるかもしれませんが、少なくとも、PageRank がインターネット自体の内部機能、つまりリンク データによって決定されるため、Google は確かにほとんど公正であるという評判を得ています。 しかし、なぜそのような評判がそれほど重要なのでしょうか。 ここでようやく、私の主張の筋に戻ることができます。 私たちはコミュニケーションが公平であることを望んでいるので、公平性は重要です。 ある意味で、インターネット全体がコミュニケーション・ゲームなのです。 目玉が賞品で、グーグルはそのゲームの司会者あるいは審判のような役割を担っているのです。 そうであるならば、私たちはレフェリーに公正さを求めます。例えば、ある専門家がたまたまあるウェブサイトが優れていると言ったからといって、他のウェブサイトを優遇するようなことはありません。 会話に限って言えば、公平とは、平等に配慮すること、平等に時間をかけること、いわば、その場にいる全員を感動させるために平等にチャンスを与えることを意味します。 コミュニケーションそれ自体は、編集者がコントロールできるようなものではありません。

Googleが非人間的な検索アルゴリズムを持つということは、Google自身がコミュニケーションの公正な司会者として考えているのであって、関連性があり信頼できるコンテンツを慎重に選択する者として考えているのではありません。 そして、多くの人々はこの状態に完全に満足しています。

結論

この論文で、私はある主張を展開しました。 インターネットはコミュニケーションと情報の両面で活用されている、というのが私の主張です。 コミュニケーションと情報は混同されやすく、ある人にとっては単なるコミュニケーションであっても、別の人にとっては有益な情報であったりするため、インターネットはさらに混同されやすくなっている、ということを申し上げました。 しかし、それを難しくしているのは、私たちがコミュニケーションやそれを支えるWebサイトに、できるだけ制約のない平等主義的なものを求めていることです。 しかしその結果、インターネットはコミュニケーション媒体として、社交やコミュニティ構築の手段としてはむしろうまく機能していますが、情報資源としてはほとんど機能していません。

これに対する返答として、「これはすべて良いことだ」というものが想像されます。 情報はコントロールについてです。 コミュニケーションは自由についてです。 コミュニケーション万歳! 私たちの尊敬する人たち、つまり教授や一流のジャーナリスト、研究財団などは、私たち全員がオンラインで見るものについて、一般人よりも多くのコントロールを享受すべきなのでしょうか。 事実、過去において彼らはそのような支配を享受してきた。 しかし、インターネットの平等主義的な政策は、彼らの支配力をほとんど取り除いてしまった。 過去には、専門家や編集者がたまたま言ったことが、非人間的な情報として、ある種の地位を享受していたのです。 しかし、すべての情報は個人的なものである。 インターネットは、非人間的とされる情報を個人的なコミュニケーションとして扱うとき、この事実を認識しているに過ぎません。

これが一般的な分析です。 しかし、私はこれは完全に間違っていると思います。 第一に、エリートはいまだに多くの点で支配を及ぼしており、インターネットがこれを変えると考える理由はほとんどありません。 第二に、インターネット政策の根本的な平等主義は、エリートを萎縮させるのではなく、知性を萎縮させ、大衆の意見を作り上げ、それを楽しむための時間のある人々や、システムを利用するために十分に気を配る人々を力づけるのです。

実際、ほとんどの人は、情報資源として、少なくともコミュニケーション媒体としてインターネットを楽しんでいると思います。 しかし、Webサイトやインターネット標準を作る人たち、つまり今日のインターネットに責任を持つ多くの人たちは、この区別を念頭に置いていませんでした。 しかし、インターネットとその目的について考える上で、これは非常に実りある、興味深い方法だと思いますし、もしかしたら、インターネットの情報機能を向上させる方法を考えるきっかけになるかもしれませんね。