Dual Relationships, Multiple Relationships, & Boundary Decisions

Nonsexual Multiple Relationships: A Practical Decision-Making Model For Clinicians

Janet L. Sonne, Ph.D.

copyright information & author contact information

このサイトの関連作品：

• A Practical Approach to Boundaries in Psychotherapy: Making Decisions, Bypassing Blunders, and Mending Fences (Ken Pope & Patricia Keith-Spiegel)
• An Essential Article on Boundaries: 1990年代初頭、いかにして境界の横断（有益または中立）と境界の侵害（有害）の区別に焦点を当て始めたか。
• 二重の関係:
• A Study Calling for Changes in the APA Ethics Code regarding Dual Relationships, Multiple Relationships, & Boundary Decisions (American Psychologist)
• Dual Relationships Between Therapist and Client: A National Study of Psychologists, Psychiatrists, and Social Workers (Debra Borys & Ken Pope)
• The Concept of Boundaries in Clinical Practice: 理論的側面とリスク管理的側面（Thomas Gutheil & Glen Gabbard）
• Exploitive Dual Relationshipsの回避。 A Decision-making Model (Michael Gottlieb)
• Ethical Decision-making and Dual Relationships (Jeffrey Younggren)
• Nonsexual Multiple Relationships & Boundaries in Psychotherapy (Ken Pope & Danny Wedding)
• Ethics of Practice: The Beliefs and Behaviors of Psychologists As Therapists
• Ethics of Teaching: Beliefs and Behaviors of Psychologists As Educators
• Ethical Dilemmas Encountered by Members of the American Psychological Association

The nonsexual multiple relationshipsという言葉は、我々の職業において大きな混乱と大きな論争を起こしている。 クライアントを抱きしめたり、クライアントに贈り物をしたり、オフィスの外でクライアントに会ったりすることは多重関係を構成し、私たちの倫理規定や専門家ライセンス委員会が支持するケアの基準によって禁止されていると、ワークショップで聞いたり、本や雑誌で読んだりしたことがあるかもしれません。 正確ではありません。

また、クライアントに自分の個人的なことを話したり、社交行事で思いがけずクライアントに出会ったりすることは、プロフェッショナルではない多重関係の例だと聞いたり読んだりしたことがあるかもしれません。 3475>

非セクシュアルな複数の関係についての私たちの考え方の不正確さ、あるいは間違いは、私たちを混乱と論争に巻き込んでいます。 この誤りは、クライエントとの複数の関係に関する倫理的意思決定の包括的かつ実践的なモデルに向けた私たちの動きを不自由なものにしている。

Two Causes of Errors

不正確さの原因はたくさんあると思いますが、際立っているのは2つです。 第一に、非性的多重関係の定義が、専門的な議論の中で「変容」する傾向があることです。 この用語は、偶発的・偶発的な接触（治療の場以外でのクライアントとの意図しない、あるいは短い交流）や境界の越え方（治療関係を構成する従来の外部境界を越えたクライアントとの良性で建設的な交流）の概念と混同されている。

2002年のAPA倫理規定には、次のように書かれている。 「多重関係は，心理学者がある人物と専門的な役割を果たしながら，(1)同時に同じ人物と別の役割を果たす場合，(2)同時に心理学者が専門的関係を持つ人物と密接に関連する，あるいは関連する人物と関係を持つ場合，(3) その人物あるいはその人物と密接に関連しあるいは関連する人物と将来別の関係になる約束をした場合に生じる」（APA，2002，6頁）。 この定義は、多重関係に内在する役割の衝突を強調したキッチナー（1988）の考えと一致し、心理学者にとって、専門家とそれ以外（専門家またはそれ以外）という2つの独立した異なる役割が含まれると主張するものである。 さらに、「関係」と「役割」という用語は、専門家と他者の間に意図的、継続的、実質的な社会的相互作用があることを意味している。 このように考えると、上に挙げたセラピストの行動例は、どれも必ずしも多重関係そのものを表しているわけではない。 具体的なセラピストの行動は、それ自体で多重関係を定義するものではありません。 これらは偶発的または偶発的な接触、あるいは境界線の越境の例である。 これらは、専門家がクライアントとの別の関係において別の役割を担った場合にのみ、多重関係における行動となる。 不正確さの第二の理由は、性的でない多重関係の話題が引き起こす不安感である。

2002年のAPA倫理コードは、いくつかの人が提案し、研究が示唆してきたことを認めるようになりました-非性的な複数の関係は常に回避できるわけではなく、必ずしも非倫理的とはいえないかもしれません（例えば, Barnett & Yutrzenka, 1994; Borys & Pope, 1989; Ebert, 1997; Gottlieb, 1993; Kitchener, 1988; Sonne, Borys, Haviland, & Ermshar, 1998; Williams, 1997; Younggren & Gottlieb, 2004)がある。 臨床家が単純な善悪の行動基準がない状況を避けられない可能性は、クライエントに危害を加えたり、セラピストが職業上の制裁を受けるかもしれないという懸念を生じさせます。

非セクシュアルな多重関係を認識し、それに関わるかどうかを決めるという課題に直面したとき、そこに生じる不安は「脳の凍りつき」を引き起こす可能性が高い。 それどころか、彼らはクライアントと多重関係を結ぼうとしていることさえ認識しないかもしれないし、意思決定プロセスの早すぎる終了に関与してしまうかもしれない。 その場合、彼らの行為は衝動的であるか、良くても十分に熟慮されていない可能性が高くなります。 臨床医がこのような行動をとることの直接的な危険性は、クライアントがその決定によって潜在的な利益を奪われたり、実際に害を受けたりすることである。

意思決定モデル

この論文の目的は、クライアントとの非性的複数関係の可能性に関する熟考を通じてセラピストを導くためにデザインされた新しいモデルを提示することである。 このモデルは、精神保健の実践における倫理的意思決定のための既存の理論モデルや臨床ガイドラインによって、またいくつかの研究結果によって、以前に特定されたいくつかの要素を含んでいる。 さらに、より一般的な道徳的推論の研究によって示唆されたいくつかの新しい要素も含まれている。 一見したところ、この要素の配列は、私たちの誰もが緊張やフラストレーション、あるいはこの記事を読むのをやめて他の努力に移りたいと思うような否定的な感情を誘発しそうである。 しかし、航空機のパイロットが離陸前のチェックリストを行うように、このリストを見ることができれば、いくらか安心感を得ることができるかもしれません。 パイロットは、飛行という複雑なプロセスに関わる多くの要素を方法論的に見直すことが、私たち全員の安全な飛行に役立つことを知っています。

要素は、セラピスト要因、クライアント要因、セラピー関係要因、その他の関係要因という4つの主要要因に分類されています。 各要素について簡単に説明する。

セラピストの要因

倫理的感性。 Welfel（2002）は、「倫理的感受性」の育成が精神保健医療従事者の倫理的意思決定プロセスの最初のステップ、すなわち、潜在的な倫理的課題に対する認識であると提案している。 この感性は、私たちの仕事の倫理的側面に関する教育、および「倫理的ジレンマの共通性、複雑性、微妙性」（p. 26）についての開かれた精神構造に依存すると、彼女は示唆している。 明らかに、倫理的なトレーニングの種類（トレーニングの量よりも）が重要な考慮事項です。セラピストは、倫理的に敏感であるために、現在の倫理原則の必要な知識を持っている必要があります。 さらに、Williams (1997)が主張するように、トレーニングの期間も重要であると思われる。 セラピストは倫理規定の変更に精通している必要がありますが、トレーニングを受けた時期によって、セラピストのキャリアを通じて認識と理解のベースが確立されるのです。

認知的努力を費やす意志。 研究結果は、倫理的ジレンマに直面した多くの心理学者が、慎重な分析よりも「便宜主義と日和見主義」によって生み出された決定を実行することを望んでいることを示している（クーチャー&キース・スピーゲル、1998、p.15）。 Street, Douglas, Geiger, Martinko (2001)は、道徳的意思決定に関する議論の中で、意思決定者が投入する「認知支出のレベル」が、倫理的ジレンマの認識とその結果生じる行動において重要であると主張している（p.265）。 認知的努力のレベルは、曖昧さを許容する能力対閉鎖の必要性など、個人および状況的要因によって決定される。 精神保健専門家のための一般的な倫理的意思決定モデルのいくつかの創始者等は、そのプロセスにおける実践者の指針となる道徳的価値観や原則の重要な役割を指摘している（例えば、Kitchener, 2000; Koocher & Keith-Spiegel, 1998; Knapp, Gottlieb, & Handelsman, 2004; Knapp & VandeCreek, 2003; Welfel, 2002など）。 例えば、「害を与えない」（nonmaleficence）という倫理原則に最も忠実なセラピストは、クライアントの自己決定権を強調する自律性の原則をより重要視する人よりも、クライアントに起こりうるネガティブな結果への懸念が高いため、性的ではない複数の関係に入ることを控える傾向があるかもしれません。

性別。 セラピストの性別は、セラピストの倫理的ジレンマの認識、クライアントとの性的でない複数の関係についての意思決定の過程と結果の両方に影響を与えるかもしれません。 ギリガン（1982）は、男性と女性では道徳的推論の基盤が異なり、男性は正義の問題、女性は人間関係の問題に焦点を当てる傾向があると論じている。 Kimmel (1991)は、心理学研究の文脈では、男性はより「リスク好意的」であり、女性はより保守的な倫理的意思決定を行う傾向があると指摘している。 また、他の研究結果では、男性セラピストは女性セラピストよりも、別の職業的役割や社会的・ビジネス的役割を伴うクライアントとの複数の関係をより倫理的と評価する傾向があるとされている（例：Borys & Pope, 1989）。 さらに、男性セラピストは女性セラピストよりもクライアントと社会的・二重的な職業的関係を結ぶことが多い（例：Borys & Pope, 1989; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988）。

文化。 文化：セラピストの文化的背景は、境界や複数の人間関係に関する倫理的ジレンマの認識と解決に寄与していると思われる。 例えば、ある文化では個人の空間や役割の境界を厳守することが礼儀正しく尊重されているが、そのような行動は冷たく、無礼で、拒絶的なものとして経験されることもある。

宗教/スピリチュアリティ。 セラピストの所属する宗教はさまざまであり、非性的な複数の関係についての意思決定に影響を与える一種の文化的文脈を提供している。 例えば、宗教によっては、礼拝に特に関連した関係を超えて、仲間同士の関係を広げることを支持し、奨励するものさえある。 クライアントが特定のセラピストを紹介されたり、サービスを依頼したりするのは、そのセラピストが宗教的な所属を共有しており、クライアントが信仰や霊性をセラピーに明確に統合することを希望している場合が多い（Llewellyn、2002年）

プロフェッション。 セラピストの職業(例：結婚・家族セラピスト、ソーシャルワーカー、心理学者、精神科医)も、文化的背景を提供し、セラピストの適切な多重関係に対する認識に影響を与える。 例えば、精神科医は心理学者やソーシャルワーカーに比べて、クライアントとの社会的・経済的な関わりを著しく倫理的に劣ると評価することが研究結果から示唆されている（Borys & Pope, 1989）。

理論的志向性。 研究結果は一貫していないが、治療者／意思決定者の理論的志向が、多重関係に関して起こりうる倫理的課題の認識と、その後のそうした関係に入るか入らないかの決定の両方に影響するという経験的証拠と多くの臨床的議論がある（例：Borys & Pope, 1989; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988; Williams, 1997）。 ある研究では、精神力動的志向で活動するセラピストは、他のすべての志向（認知、行動、人文主義、折衷を含む）のセラピストに比べて、クライアントとの社会的・経済的関係や二重専門的関係を、著しく倫理的に劣るものと評価している。 また、サイコダイナミック療法士は、人文主義・認知療法士よりもクライアントとの社会的・経済的関与の頻度が低く、認知療法士よりもクライアントとの二重専門的関係の頻度が低いことも報告されている。 人文主義的セラピストは、クライアントとの二重の職業的関係の頻度が最も高いことを報告している（Borys & Pope, 1989）。 セラピストとしての経験年数：経験の浅いセラピスト（10年未満）は、経験の多いセラピスト（30年以上、Borys & Pope, 1989）に比べて、クライアントとの社会的・金銭的関係や二重専門的関係を倫理的に著しく低いと評価している。 興味深いことに、同じ研究において、この要素は、そのような関係に関与するセラピストの実際の意思決定とは関係がないのである。

性格的特徴。 ある種の性格特性は、非性的な複数の関係に関する倫理的ジレンマを認識し、意思決定プロセスを進めるセラピストの能力にも影響すると思われる（Ebert, 1997）。 前述のように、Streetら（2001）は、セラピストが倫理的ジレンマの熟考に費やす認知的支出のレベルは、そのような個人的要因によって部分的に決定されることを示唆している。 例えば、他人を喜ばせたいという欲求が強いセラピストは、クライアントがセラピストにビジネスベンチャーを共有することを要求したときに生じる倫理的な問題の可能性を認識しにくいかもしれません。 その他、セラピストの曖昧さに対する耐性、ナルシシズム、支配欲、リスクテイク志向なども影響する。

性別。 クライアントの性別もセラピストの意思決定プロセスにおいて重要な要素である。 例えば、男性のセラピストは、男性がスポーツを通して「関わり合う」ので、地域の野球リーグでセラピストと同じチームでプレーすることが有益であると考えるかもしれない。

Culture: Gutheil & Gabbard（1998）は、クライアントの文化（米国中西部）とセラピストの文化が異なる場合の境界を越えるシナリオを記述している。 セラピストがクライアントのコートを脱ぐのを手伝おうとしたとき、彼のウィーンの文化では礼儀正しく騎士道精神に基づいた行動とみなされていましたが、彼女には押しつけがましく、搾取的でさえあると解釈されたのです。 同じように、ある文化のセラピストが社会的な複数の関係に誘うことは、丁重なつもりでも、他の文化のクライアントには押しつけがましいと受け取られるかもしれません。

宗教的/精神的：セラピストの宗教的/精神的所属が意思決定の過程で考慮すべき重要な要素であるのと同様に、クライアントもまた同じように、その所属を考慮すべき要素です。 セラピストとクライアントの潜在的な非性的関係に対する期待や反応は、彼らが宗教的所属、あるいは特定の集会や精神的グループを共有しているという事実、あるいは逆に、彼らが非常に異なった宗教的あるいは精神的方向性から来たという事実に影響されると思われる。

心理社会的な強さと弱さ。 潜在的な非性的多重関係に直面したとき、クライアントの心理的・社会的な強さと弱さを考慮するようセラピストに諭す記述が多くある（例えば、Ebert, 1997; Moleski & Kiselica, 2005など）。 ガイドラインのほとんどは、クライエントが境界性人格障害または自己愛性人格障害と診断されたときに行使されなければならない細心の注意を強調している。 確かに，治療関係における境界を理解したり交渉したりする能力を損なうような心理的障害（人格障害，精神病性障害，妄想性障害，解離性障害を含む）にクライアントがどの程度苦しんでいるかは，極めて重要な要素である。 治療者以外のクライアントの社会的ネットワークの深さなど、社会的な強さと弱さも考慮すべき重要な要素である。

過去の境界線違反の履歴。 幼少期の性的虐待、家庭内暴力、他の専門家（教師、聖職者、以前のセラピストを含む）との不適切な境界線の越え方など、過去に境界線に違反した履歴を持つクライアントがセラピーに参加することはよくあることです。 このような経験は，しばしばクライエントにその後の親密な関係における役割や境界に関する持続的な感情や混乱を残すため，セラピストによる注意深いモニタリングや管理を必要とします。 これまでの研究者たちは，治療関係にはいくつかの特徴があり，それが治療者の潜在的な多重関係の認識や判断に影響を及ぼす可能性があることを示唆しています。 そのような特徴の1つは，クライエントが治療の本質を十分に理解し，インフォームド・コンセントを行っているかどうかです（e.g., Ebert, 1997; Gutheil & Gabbard, 1998)。 インフォームド・コンセントのプロセスは、セラピストとクライアントの両者に、セラピーの終了を含め、セラピー関係におけるそれぞれの役割と期待を明確にする機会を提供するものです。 このような明確さがないと、間違いなく関係の境界線に関する混乱が生じます。 第二の重要な特徴は、セラピストに対するクライアントの感情的な反応（または転移）の性質です。 例えば、クライアントがセラピストに対して強烈に（そして非現実的に）ポジティブまたはネガティブな感情的反応を示す場合、クライアントと複数の関係を結ぶかどうかに関する判断は、より複雑になることは間違いない。 ゴットリーブ（1993）は、セラピストが複数の関係を結ぶことを熟慮するための、最も初期の意思決定モデルの1つを提示している。 彼は、セラピストとクライアントの間の力の差がプロセスの中心的な要素であり、力の差が大きければ大きいほど、別の関係に入ることがクライアントに害を及ぼすリスクが高くなると論じています。 ゴットリーブは、力の差はセラピストとクライアントの両方の視点から評価されなければならないと付け加えている

期間。 ゴットリーブ（1993）のモデルは、治療関係の期間の重要性も強調している。 短期間のバイオフィードバック療法は，10年にわたるサイコダイナミック心理療法とは異なる種類の治療関係を意味する。 別の関係，セラピストとクライエントの別の役割の存在は，それぞれの状況で非常に異なる意味を持つと思われる。

Practice setting: いくつかの研究は、セラピストが働く環境（すなわち、一人での個人診療所、外来診療所、グループ個人診療所、入院施設、地域支援プログラム）が、多重関係の倫理的対非倫理的性質の認識に影響を与えることを示唆している。 例えば、個人開業医は、グループ開業医や外来診療所のセラピストに比べ、クライアントとの社会的・経済的な関わりを有意に倫理的でないと評価した（Borys, & Pope, 1989）。 これまでの研究結果では、セラピストの職場環境と多重関係を結ぶかどうかの決定との関係は証明されていない（Borys & Pope 1989; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988）。 しかし、治療以外の関わりを重視・要求する職場（例えば、地域支援プログラム）にいる療法士は、そのような関わりを期待しない、あるいは明確に禁止する（すなわち、「診療規則」）ような職場にいる臨床家と異なる認識を持ち、異なる決定を下すと予想することは妥当なことである。

診療所という場所。 上述のように、複数の関係に関して2002年のAPA倫理規定に反映された最も称賛に値する変更の1つは、そのような非性的関係が常に回避できるわけではなく、常に非倫理的であるとは限らないという認識である。 何人かの同僚は、軍隊、地方コミュニティ、ろう者コミュニティ、スポーツ選手コミュニティ、大学コミュニティなどの小規模および/または特殊なコミュニティの実践者は、一般的にクライアントと非性的な多重関係の可能性に遭遇するという事実を強調している（例：Barnett & Yutrzenka, 1994; Brown & Cogan, 2006; Guthmann & Sandberg, 2002; Helbok, Marinelli, & Walls, 2006; Iosupovici & Luke, 2002）。 研究は、非性的な複数の関係の倫理性に対するセラピストの認識と、その関係に入ることに関するセラピストの決定において、ロケールが重要な要素であることを示唆している。 例えば、Borys & Pope (1989) は、一つの小さなコミュニティに住み、働いているセラピストは、同じ郊外や都市部に住み、働いている人や、異なるコミュニティに住み、働いている人よりも、社会的・経済的関係や二重専門的関係を倫理的と評価することを発見した。 さらに、小さな町のセラピストは、他の診療地域のセラピストよりも有意に頻繁に金銭的な多重関係に関与していた。

その他の関係要因。

関係の性質と機能における変化の明瞭さ。 Kitchener (1988)は、治療関係のほかに別の関係が存在することによって生じるクライアントとセラピスト双方の役割の変化について混乱や誤解が生じると、多重関係におけるクライアントに害を及ぼす可能性が高くなると論じている。 他の同僚は、付加的な関係に関してクライアントがインフォームドコンセントをすることの重要性を強調している（例えば、Ebert, 1997; Moleski & Kiselica, 2005; Younggren & Gottlieb, 2004など）。 インフォームド・コンセントのプロセスでは、クライエントがセラピー関係に悪影響を与えることなく、セラピー以外の関係を終了できることを理解する必要がある（Burien & Slimp, 2000）

専門家が他の関係に関与する動機づけを行う。 Haas & Malouf (1989)は、初期の倫理的意思決定モデルの中で、専門家がクライアントと別の関係を持つ動機の重要性を強調している。 その後のモデルやトレーニングの経験にも統合されている）重要な問題は、2つの関係（すなわち、セラピー関係と他の関係）の共起が、クライアントやセラピストのニーズを満たすため、あるいは利益を高めるために設計されているかどうかということである。

潜在的な付加的関係に対する専門家の感情的反応。 非性的な多重関係に関する意思決定のための既存のモデルやガイドラインは、倫理的判断における理性の役割に歴史的に重点を置いていることを反映している。 より一般的な倫理的意思決定の文献では、そのような判断は状況が喚起する感情にも大きく影響され、道徳的ジレンマは感情的処理を引き起こす程度が異なるとしている（例：Betan & Stanton, 1999; Greene, Sommerville, Nystrom, Darley, & Cohen, 2001; Meara, Schmidt, & Day, 1996; Rest, Bebeau, & Volker, 1986）。 私たちは、クライアントに害を及ぼす可能性が高い複数の関係に関与すべきではない合理的な理由を暗唱できる実践者を知っていますが、とにかくそうしています。 後で彼らは自問する。 「私は何を考えていたのだろう? おそらくもっと適切な質問は、「私は何を感じていたのだろう？ 恐怖…、怒り…、同情…、興奮…、興味…？”

役割の衝突の可能性。 定義によると、多重関係には少なくともセラピストとクライアントの2つの役割が含まれる。 例えば、クライアントとビジネス契約を結んだセラピストは、クライアントと同様にビジネスパートナーという2つ目の役割を引き受けることになる。 キッチナー（1988）とエバート（1997）は、複数の関係を結ぶかどうかは、必然的に役割が相容れないものになる可能性の程度に依存すべきであると論じている。 例えば、「セラピスト」はクライアントの福祉を守る義務があり、「ビジネスパートナー」はパートナー／クライアントを犠牲にしてでも自分の経済的利益を守ろうとする場合、「セラピスト」と「ビジネスパートナー」の役割が相反する可能性があるのである。

クライアントの利益となる可能性。 何人かの同僚が、性的でない複数の関係に関わるクライアントにとっての利益の可能性について話したり書いたりしている（たとえば、Williams, 1997など）。 具体的には、クライエントと複数の関係を持つことは、追加の関係によってセラピストのクライエントに対する知識、クライエントのセラピストに対する信頼、そして治療同盟の強化につながる可能性を考慮に入れて決定されるかもしれない。 2002年のAPA倫理規定では、もしそれが存在すれば、多重関係を非倫理的と定義する、クライアントへの潜在的な危害を4つの領域で概説している。 第一は、セラピストの客観性が損なわれることで、これはセラピストの役割の非互換性による副産物であると思われる。 第二に、複数の関係によってセラピストの能力が損なわれる可能性がある。 例えば、2つ目の関係が加わることで、セラピストはクライアントの人生への関与と責任を感じるようになるかもしれません。 そして、セラピストは臨床介入をセラピストのトレーニングや経験の範囲を超えて拡大する誘惑に駆られるかもしれない。 潜在的な危害の3つ目の領域は、多重関係によって、セラピストが第一の専門的関係においてクライ アントを保護する能力（すなわちセラピストの有効性）が損なわれる可能性があることです。 例えば、二次的関係はクライアントの守秘義務を脅かすかもしれない。 倫理的・法的に保護されるコミュニケーションとそうでないものが、クライ アントにもセラピストにも明確でない場合がある。 最後に、セラピストによるクライアントの搾取についてです。 例えば、セラピストの性格、クライアントの長所と短所、セラピー関係における力の差、セラピストが複数の関係を築こうとする動機など、上記の他の要因にも関連していることは間違いありません。 Burian and Slimp (2000)は、インターンシップ中の社会的な多重関係についての意思決定のためのモデルを提示している。 彼らがモデルに含めている要素の1つは、監督関係に別の関係を加えることが、第三者（すなわち、他のインターン、他のスタッフ）にどの程度悪影響を及ぼすかということである。 同じように、セラピストとクライアントの間の非性的な多重関係への関与は、第三者の観察者（すなわち、他の専門家、他のクライアント、セラピストやクライアントの家族）に混乱、幻滅、怒り、妬みの感情、あるいは他の規制反応を引き起こす可能性がある＜3475＞＜3084＞他の関係の設定。 他の関係の設定が治療関係のそれとどの程度異なるかは、セラピストの非性的多重関係に対する認識とそれを結ぶ決断に影響すると思われる。 例えば、自分のオフィスや自宅で働くクライアントを雇うことを考えるセラピストと、セラピストがいとこと共同経営している別の町のビジネスでクライアントを雇うことを考えるセラピストでは、意思決定過程が異なる。

他の関係のロケール。

他の関係の場所：治療関係の場所の場合と同様に、他の関係の場所は、複数の関係が避けられず、必ずしも非倫理的ではない、小規模で特殊なコミュニティの1つである可能性がある。

結論

セラピストとクライアント間の非セクシャルな多重関係は、最近、専門文献やさまざまな法律・倫理ワークショップで注目されている。 残念ながら，この注目は，複雑な意思決定に関与するための最良の条件である明瞭さと冷静さを生み出してはいない。 この論文の目的は2つある。 第一に、非性的多重関係の定義の明確化を提示した。なぜなら、混乱がこの構成についての有意義な議論を妨げ続けているからである。 第二に、特に非性的多重関係、より一般的な道徳的推論に関する既存の理論モデル、研究成果、臨床ガイドラインのいくつかの要素を統合した新しいモデルを発表した。 このモデルは、セラピストがクライアントと非性的関係に入るかどうかを認識し、そして決定するという複雑なプロセスに従事する際に考慮すべき要素の実用的なチェックリストとして機能するように設計されている。
（連絡先：[email protected]）

アメリカ心理学会（APA）.American Psychological Association (APA). (2002). 心理学者の倫理的原則と行動規範。 ワシントン D.C.。 Author.

Barnett, J. E. & Yutrzenka, B. A. (1994)。 専門職の実践における非性的二重関係、特に農村および軍人のコミュニティへの適用。 The Independent Practitioner, 14 (5), 243-248.

Betan, E. J. & Stanton, A. L. (1999). 倫理的な意欲の育成。 感情や文脈の認識と合理的な分析を統合する。 プロフェッショナル・サイコロジー: 3475>

Borys, D. S. & Pope, K. S. (1989). セラピストとクライアントの二重関係。 心理学者、精神科医、ソーシャルワーカーを対象とした全国調査。 プロフェッショナル・サイコロジー: Research and Practice, 20(5), 283-293. (Available online at http://kspope.com)

Brown, J. L. & Cogan, K. D. (2006). 倫理的な臨床実践とスポーツ心理学。 2 つの世界が衝突するとき。 Ethics & Behavior, 16, 15-23.

Burian, B. & Slimp. A.O. (2000). インターンシップにおける社会的二重役割の関係。 意思決定モデル. Professional Psychology: Research & Practice, 31, 332-338.

Ebert, B. W. (1997)． 二重関係の禁止。 その時間は決して来てはならない概念。 応用・予防心理学、6、137-156。

Gilligan, C. (1982)． 別の声で 心理学理論と女性の発達. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Gottlieb, M. C. (1993)。 搾取的二重関係の回避。 意思決定モデル(A decision-making model). サイコセラピー、30、41-48。 (オンラインはhttp://kspope.comで利用可能)

Greene, J. D., Sommerville, R. B. Nystrom, L. E., Darley, J. M. & Cohen, J. D. (2001). 道徳的判断における感情的関与のfMRIによる検討。 Science, 293, 2105-2108.

Gutheil, G. T. & Gabbard, G. O. (1998). 臨床と規制の場における境界理論の誤用と誤解。 アメリカン・ジャーナル・オブ・サイキアトリー，150，188-196．

Guthmann, D. & Sandberg, K. A. (2002). ろう者コミュニティにおける二重関係。 A. A. Lazarus & O. Zur (Eds.)にて。 二重関係と心理療法. ニューヨーク、NY。 シュプリンガー・パブリッシング(株)

Haas, L. J., Malouf, J. L., & Mayerson, N. H. (1988)． 心理学者の倫理的意思決定の要因としての個人的・職業的特性(Personal and professional characteristics as factors in psychologists’ ethical decision making). Professional Psychology: 3475>

Helbok, C. M., Marinelli, R. P., & Walls, R. T. (2006). 農村部と都市部における倫理的実践に関する全国調査。 Professional psychology: 3475>

Iosupovici, M. & Luke, E. (2002). 大学・短大の学生相談所。 避けられない境界線の移動と二重の役割。 A. A. Lazarus & O. Zur (Eds.) による。 二重関係と心理療法. ニューヨーク、NY: シュプリンガー・パブリッシング(株)

Kimmel, A. J. (1991)。 アメリカの心理学者の倫理的意思決定における予測可能な偏り. アメリカン サイコロジスト、46、786-788。

Kitchener, K. S. (1988)。 二重の役割関係？ 何が彼らを問題にしているのか？ ジャーナル・オブ・カウンセリング・アンド・ディベロップメント、67、217-221.

Kitchener, K. S. (2000). 心理学における倫理的実践・研究・教育の基礎(Foundations of ethical practice, research, and teaching in psychology). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Koocher, G. P. & Keith-Spiegel, P. (1998). 心理学における倫理。 プロフェッショナルスタンダードとケース（第2版）。 New York, NY: 3475>

Knapp, S., Gottlieb, M. C., & Handelsman, M. (2004, Spring). 倫理的理想に忠実に生きる。 心理療法士のための3つの注意点。 Psychotherapy Bulletin, 39(2), 14-18, 24.

Knapp, S. & VandeCreek, L. (2003). アメリカ心理学会の倫理規定の2002年改訂版への手引き. サラソタ、フロリダ州。 Professional Resource Press.

Llewellyn, R. (2002). 正気と聖性。 教会におけるカウンセラーと多重関係. A. A. Lazarus & O. Zur (Eds.) による。 二重関係と心理療法. New York, NY: Springer Publishing Co.

Martinez, R. (2000). 境界のジレンマのモデル。 患者-専門家関係における倫理的意思決定.

Meara, N. M., Schmidt, L., & Day, J. D. (1996). 原則と美徳。 倫理的な決定、方針、人格のための基礎。 The Counseling Psychologist, 24, 4-77

Moleski, S. M. & Kiselica, M. S. (2005). 二重の関係。 破壊的な関係から治療的な関係への連続体。 3475>

Pope, K. S., Sonne, J. L., & Greene, B. (2006).カウンセリング・ジャーナル & Development, 83, 3-1.

. セラピストが語らないこと、そしてその理由。 私たちやクライアントを傷つけるタブーを理解する。 Washington, DC: アメリカ心理学会.

Pope, K. S. & Vetter, V. A. (1992). 米国心理学会の会員が遭遇した倫理的ジレンマ。 アメリカン・サイコロジスト、47, 397-411. (オンラインはhttp://kspope.comで利用可能)

Rest, J.; Bebeau, M.; & Volker, J. (1986). 道徳の心理学の概観. J.R.レスト・モラルの発達において。 研究と理論の進歩. New York, NY: 3475>

Sonne, J. L., Borys, D. S., Haviland, M. G., & Ermshar, A. (1998, March).モラルの心理学.in J.R. Rest Moral Development: Advances of research and theory. 心理療法患者に対する非性的多重関係の効果に関する後任療法士の報告。 探索的研究。

Street, M. D., Douglas, S. C., Geiger, S. W., & Martinko, M. J. (2001). 倫理的意思決定過程における認知的支出の影響。 認知的精緻化モデル(The cognitive elaboration model). 組織行動と人間の意思決定過程，86，256-277.

Welfel, E. R. (2002). カウンセリングと心理療法における倫理。 カウンセリングと心理療法における倫理：基準、研究、および新たな問題（第2版）. Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.

Williams, M. H. (1997). バウンダリーバイオレーション。 境界線の侵害：いくつかの争われたケアの標準は、人間性、行動、折衷的な心理療法のありふれた手順を包含していないのでしょうか？ Psychotherapy: Theory/Research/Practice/Training, 34, 239-249.

Younggren, J. N. & Gottlieb, M. C. (2004).境界違反：ある争われたケア基準は、人文主義的、行動主義的、折衷的な心理療法のありふれた手順を包含していないのか？ 複数の人間関係を考える際のリスク管理。 Professional Psychology: Research and Practice, 35, 255-260. (この論文の初期バージョンはhttp://kspope.comでオンライン公開されている）.

.