Ethical Guidelines for Good Research Practice

Preamble

社会人類学者は、世界中の多くの場所で専門研究を実施している。ある場所では「自宅」で、ある場所では何らかの「外国」での研究を行っているのだ。 人類学の研究は、経済的、文化的、法的、政治的な様々な状況の中で行われる。 専門家として、また市民として、彼らはフィールドワークを行う個人と集団（研究参加者または「被験者」）、同僚や学問分野、共同研究者、スポンサー、資金提供者、雇用者、門番、自国政府や受入政府、その他の利益団体や研究対象国の広い社会との関わりとその結果について考慮しなければならない。

人類学者は、他の社会研究者と同様に、競合する義務、責務、利益相反にますます直面し、価値観の間や異なる個人や集団の利益の間で暗黙または明示の選択をする必要性に迫られている。 倫理的・法的ジレンマは研究のあらゆる段階で生じる。トピック、地域、集団の選択、スポンサーや資金源の選択、アクセス交渉、「研究交渉」、フィールドワークを行う研究そのもの、結果の解釈と分析、成果の出版やデータの処分などにおいてである。 人類学者は問題を予期し、可能な限り、研究参加者や学術界を傷つけることなく解決する責任を負っている。 また、将来、他の研究者がアクセスできるような状態で研究フィールドを離れるよう、最大限の努力をしなければならない。 知識の追求と研究結果の公開を約束する学問分野の一員として、人類学的研究の実施において誠実さを維持するよう努力すべきである。

これらの目的のために、協会は個々のASA会員が従うべき以下の倫理的ガイドラインを採択した。 これらは専門家規範の教育モデルに従っており、倫理的な懸念を引き起こす問題や、研究過程で生じる可能性のある問題や利益相反について、研究者に注意を促すことを目的としています。 会員が自らの行動や関与について十分な情報を得た上で意思決定を行い、研究活動に関 与する、あるいは影響を受ける他の関係者に対して、自らの専門的立場をより明確に伝えるため の実践的な枠組みを提供することを意図している。

研究参加者との関係及び研究参加者に対する責任

人類学者が研究を行う人々と密接かつしばしば長期にわたる関係を築くには、研究者と研究参加者の間に個人的・道徳的関係、信頼及び互恵関係が必要であり、また彼らの間の力の差の認識も必要である。

(1) 研究参加者を保護し、信頼を尊重すること。 人類学者は、研究対象者の身体的・社会的・心理的な健康を保護し、彼らの権利、利益、感受性、プライバシーを尊重するよう努めるべきである。

(a)ほとんどの人類学者は、自分たちの最も重要な義務は研究参加者にあり、対立がある場合は、研究参加者の利益と権利を優先すべきであると主張するであろう。

(b) いくつかの研究条件、特に契約研究を含むものでは、研究参加者の利益を完全に保証することは不可能であるかもしれない。 そのような場合、人類学者はその特定の研究を追求すべきかどうかを事前に検討することが賢明であろう。

(2) 被害の予見。 人類学者は、自分たちの研究がもたらす可能性のある結果に敏感であるべきであり、予測可能な有害な影響から身を守るよう努力しなければならない。 被験者からの同意は、人類学者が研究の潜在的な有害な影響から研究参加者を可能な限り保護する義務を免除するものではない。

(a) 研究者は、被験者自身と被験者の環境との関係の両方に対する妨害を最小限にするよう努めるべきである。

(b) 人類学者は、直接の参加者だけでなく、研究対象者やより広い社会に対して、研究の反響を予測することができる（少なくとも一部の）情報提供者よりも優れている場合がある。 ある種の政治的文脈では、宗教的・民族的マイノリティのような集団は特に脆弱であり、データの公表を控える、あるいは研究を全く行わないことが必要な場合もある。

(3) 不当な侵入を避けること。 人類学者は、自分たちの調査や方法が侵入的であることを自覚しなければならない。

(a) 他の社会研究者と同様に、彼らはすべての現象を研究する特別な資格はなく、知識の発展と情報の追求はそれ自体、研究対象者の価値観を覆し利益を無視する十分な正当化とはならない。

(b) 研究参加者にとって人類学の記述と解釈の対象となることは歓迎される経験である一方、不安になるものでもあると認識すべきである。 論争を引き起こした社会科学的調査の多くでは、参加者が直接的または間接的に実害を被ったから生じたのではない。 むしろ、私的・個人的な領域に侵入された、あるいは不当な扱いを受けたという参加者の感情（例えば、探してもいないし、欲してもいない自己認識を獲得させられたなど）から、懸念が生じるのである。

(4)インフォームド・コンセントの交渉。 ニュルンベルク裁判の前例と多くの国の憲法に基づき、被験者を対象とする調査は、被験者の自由意思によるインフォームド・コンセントに基づくべきである。 インフォームド・コンセントの原則は、社会研究者と研究対象者の間に真実と尊敬に満ちた交流が必要であるという信念を表明するものである。

(a)同意の交渉には、次のような、人が参加する意思を持つ上で重要となりそうな情報を伝達することが含まれる。 – 研究の目的及び研究の予測される結果、資金提供者及びスポンサーの身元、予測されるデータの利用、研究による可能な利益及び参加者に影響を与え得る危害又は不快感、データの保存及び安全に関する問題、情報提供者と被験者に与えられる匿名性及び秘密保持の度合い。

(b) 同意がないことを構成する条件：研究が完了した後になされた同意は、全く意味のない同意である。 さらに、研究対象者は同意を与える法的能力を有していなければならない。 被験者が法的に（例えば雇用主や政府によって）研究に参加することを強制された場合、同意は被験者によって有意義に与えられたとは言えず、人類学者はその研究を追求しないよう勧告される。

(c) 研究における同意は、一回限りの出来事ではなく、プロセスであり、時間とともに再交渉を必要とする場合がある。

(d) オーディオ／ビジュアルレコーダーや写真記録のような技術的データ収集装置が使用される場合、調査対象者はその装置の能力を認識し、その使用を拒否する自由がなければならない。

(e) 代理人から情報を収集する場合、対象者の「私的空間」または対象者と代理人の関係を侵害しないよう注意すべきであり、関係者が特定の情報の開示に反対するという兆候がある場合、そのような情報は代理人によって求められるべきではない。

(f) 人類学者がデータを利用する期間が長いこと、将来的に予期せぬ利用や理論的関心が生じる可能性があることは、データが他の同僚と（何らかの形で）共有されたり、スポンサーや出資者、他の利害関係者に提供されたり、資料館に預けられる可能性があるのと同様に、参加者に伝える必要がある場合がある。

(5) 機密保持と匿名性への権利：情報提供者や他の研究参加者は、匿名性を保つ権利とプライバシーと機密保持への権利を尊重されるべきである。 しかし、社会によって文化的・法的な差異があり、民族誌研究者の真の関心や研究上の役割が参加者の一部または全員によって十分に認識されない、あるいは時間の経過とともに" invisible" になる可能性があるため、プライバシーと機密性は人類学者に特に難しい問題を提起している。

(a)個人またはグループの「プライベート空間」（ローカルに定義されたもの）を招かれざる客として侵害しないよう注意する。

(b) 研究者は可能な限り、機密性と匿名性に対する潜在的脅威を予期する必要がある。 また、フィールドワーク中及び終了後の記録の保管及びセキュリティに関する適切な措置を講じ、適切な場合には、識別子の除去、偽名の使用、フィールド記録及び口頭・書面でのデータ普及のプライバシー問題に対するその他の技術的解決策（これが法律又は行政規則で禁止されているか否かにかかわらず）等の手段を用いるべきである。

(c) 研究者は匿名性を損なう可能性のある問題を予期するよう努めるべきであるが、フィールドノートや他の記録・出版物において身元を完全に隠すことは不可能であり、個人・家族・他の集団に与えられた、あるいは約束された匿名性が意図せず損なわれることがあることを参加者に明らかにしなければならない。 また、学術的な正確さと完全性を損なうほどデータを歪めることなく、例えば役職者、組織、公的機関、民族グループ、宗教宗派、その他の集団などを偽装することは特に困難である。 しかし、完全な秘密保持や記録のプライバシー保護が法的に可能であることは、たとえあったとしても稀であることを、参加者に知らせるべきである。

(6)援助に対する公正な見返り。 情報提供者、翻訳者、研究参加者個人を経済的に搾取してはならず、彼らの援助とサービスに対して公正な見返りがなされるべきである。

(7) 参加者の知的財産権 研究参加者は、契約や法的管轄によって異なるが、データ、録音、出版物に対して契約上及び／又は法律上の利益と権利を有していることを認識すべきである。

(a) 調査が行われる国の著作権法やデータ保護法に基づく権利を被調査者に知らせるのは調査者の義務であり、調査者はインタビューがどのように利用されそうかを事前に示さなければならない（例：研究、教育利用、出版、放送など）。

(b) 英国著作権法（1988年）に基づき、オーディオまたはビデオの録音を行う研究者は、録音が公に放送されるか、公的アーカイブに寄託される場合、インタビュー対象者から「著作権クリアランス」を取得しなければなりません。 インタビュー対象者が要求する使用制限（例：期間）またはその他の条件（例：匿名性の保持）は、文書で記録する必要がある。 これは、標準的な書式を使用して、インタビュー時に行うのが最善である。 インタビュー対象者が死亡していたり、引っ越したりしている場合、遡及的な調査は時間がかかるか、不可能になることが多い。

(c) インタビュー担当者は、対象者がインタビューやフィールドノートの記録を見ること、内容を変更したり、発言を撤回したり、追加情報を提供したり、解釈について説明を加えることがどの程度許されるか、インタビュー前に明らかにしておくべきである。

(d) 対象者は、出版前にどの程度相談されるのかについても明確にされなければならない。

(8)参加者の研究への関与 人類学者は可能な限り、研究プロジェクトの計画と実行に研究対象者を関与させるよう努めるべきであり、参加者やホストコミュニティに対する彼らの義務は、フィールドワークや研究プロジェクトの完了で終わるものではない（実際、多くの人がそう主張するだろう）ことを認識しなければならない。

ii. スポンサー、資金提供者、雇用主との関係と責任

人類学者は、スポンサー、資金提供者、雇用主が、彼らだけでなく、研究参加者や専門家の同僚に対しても負っている義務を理解するように努めなければならない。

(1) 役割、権利、義務を明確にすること。 人類学者は、スポンサー、資金提供者、雇用者、研究者のそれぞれの役割、権利、義務を事前に明確にしておくべきである。

(a) 彼らは、職業倫理や競合するコミットメントに反するような条件の受諾を約束したり示唆したりしないよう注意しなければならない。

(b) 非学術的な環境で働く人類学者は、研究や出版に対する制約や、雇用者・資金提供者・スポンサーの目的と研究対象者の利益との間に生じる可能性があることを特に認識しなければならない。

(c) 研究参加者の一部または全員が、研究のスポンサーおよび／または資金提供者としても活動している場合、彼らの異なる役割と利益の間の衝突の可能性が、彼らに明確にされるべきである。

(2) スポンサー、資金提供者、雇用主に対する義務。 人類学者は、スポンサー、資金提供者、雇用主に対する一般的かつ具体的な義務が、契約上定義されているか、あるいは非公式な、しばしば不文律の合意の対象であるかにかかわらず、認識されるべきである。 特に

（a）自分の資格や専門性、方法やデータの限界、利点や欠点について正直に話し、スポンサーや雇用主から提供される機密情報には慎重さが必要であることを認識する。

（b）提案された研究プロジェクトや契約の満足な実施や完了に影響を与えるかもしれない個人情報や他の要素を隠してはならない。

(3)「研究スペース」の交渉 人類学者は、できれば契約締結や研究開始前に、自分の専門領域や研究プロジェクトとその成果物に対する管理に関する事柄を明確にするよう注意しなければならない。

（a）彼らは、資金源、人材、研究機関の目的、研究プロジェクトの目的、研究結果の処分について完全に開示する権利がある。

（b）彼らは、スポンサー、資金提供者、雇用主から、彼らの専門知識およびデータの完全性の尊重を、これらの義務が正式契約に組み込まれているかどうかにかかわらず、期待する権利がある。 契約上、特権的な情報の保護が必要な場合でも、公表されたデータを作成するために利用された方法と手順は秘密にされるべきではない。

(c) 以下のような事柄に特に注意を払わなければならない。 – 研究参加者の権利と利益を保護する能力、研究においてあらゆる倫理的決定を下す能力、収集したデータ、出版物、著作権及びロイヤルティに関する彼ら（及び他の関係者）の権利。

(4) ゲートキーパーとの関係。 被験者へのアクセスが国や地域の「門番」によって管理されている場合、研究者は自らの責任を門番に転嫁すべきではない。 門番の正当な利益を尊重しつつも、研究者はアクセス権が得られたら、被験者から直接インフォームド・コンセントを得るという原則を守るべきである。 研究者が現場を離れた後も、被験者と門番の関係は続くので、不用意に関係を乱さないように注意すべきである。

iii. 同僚や学問分野との関係、および同僚に対する責任

人類学者は、個人的な地位だけでなく、職業上の市民権によって、研究参加者やデータへのアクセスという地位と特定の特権を獲得している。 人類学者は、より広い人類学的共同体の一員であることを認識することで、その共同体に対して様々な義務を負い、共同体からの配慮を期待することができる。

(1) 個人の責任。 人類学者は、学問とその実践者の良い評判に対して責任を負っている。 そのため、調査の方法、手順、内容、報告、フィールドでの行動、調査参加者やフィールドアシスタントとの関係などを考慮し、自分の活動が将来の研究を危うくしないように努めなければならない。

(2) 利益相反と同僚への配慮。 人類学者間、特に現地の研究者を訪問する場合、また特に国を超えた研究が行われる場合、利害の衝突（専門的、政治的）がありうることは認識されるべきである。

(a)提案された研究環境で働いていた、あるいは働いている人類学者への配慮と相談は望ましいことであり、専門家としての礼儀でもある。

(b) 国境を越えた研究においては、現地の学者や研究者の利益、客員研究員に利用できる資源の格差などの問題、共同研究における公平性の問題などに配慮すべきである。 客員人類学者は、可能かつ実践的な限り、現地の人類学者や研究者を研究活動に参加させるよう努めるべきであるが、そのような協力がある文脈では損害を与える可能性があることに注意しなければならない。

（3）研究資料の共有。 人類学者は、研究データや研究成果を同僚や研究参加者と共有する方法について考慮すべきである。

(a) 研究成果、出版物、そして可能であればデータは、研究が行われた国で入手できるようにすべきである。 必要であれば、国語または現地の言語に翻訳されるべきである。

(b) 生データ、あるいは処理済みデータの同僚との共有、あるいはデータアーカイブやライブラリへの（任意または義務的）寄託が想定される場合、プライバシーや機密性・匿名性の保証を侵害しないよう注意し、適切な保護措置を考案するべきである。

(4) 共同研究、チーム研究。 場合によっては、人類学者は他の分野の研究者、リサーチアシスタント、フィールドアシスタント、事務員、学生などと共同研究を行う必要がある。 そのような場合、自分自身の倫理的・職業的義務を明確にし、同様に共同研究者の倫理原則を考慮しなければならない。 分業、責任、データやフィールドノートへのアクセスや権利、出版、共著、専門職責任など の問題に関して、チームメンバーの役割、権利、義務を明確にするよう注意しなければならな い。

(5) 研究生やフィールドアシスタントに対する責任。 指導教員やプロジェクト責任者は、学生や助手が倫理指針を認識していることを確認し、フィールドワークや執筆中に発生しうる問題について（実際と同様に）彼らと話し合う必要がある。

iv. 自国および受入政府との関係

人類学者は自国および受入政府との関係において、正直かつ率直であるべきである。

(1) アクセスの条件。 研究者は研究利用を許可される条件として、専門的及び学術的責任を妥協することを要求されないという保証を求めるべきである。

(2) 国境を越えた研究。 自国外で行われる研究は、富、権力、研究者の法的地位、政治的利益及び国の政治制度における個人及び国の格差に関連し、特別な倫理的及び政治的問題を提起するものである。

(a) 人類学者は、国内と海外の研究者や学者の市民的・法的地位、そしてしばしば財政的地位の違いを心に留めておくべきである。

(b) 研究者や研究チームによる無責任な行動は、人類学者と非人類学者の両方を含む他の研究者の研究環境あるいは国全体へのアクセスを危険にさらすかもしれないことを認識しておくべきであろう。

(3)開かれた研究。 人類学者は、世界中の同僚や学問分野全体に対して、人類学的な役割を秘密裏に行われる研究や活動の隠れ蓑として利用しない責任を負っている。

(4) 法的・管理的制約。 人類学者は、研究の実施、データの普及と保存、出版、研究対象者の権利、スポンサーや雇用者の権利などに影響を与える多くの国内法や行政規則が存在する可能性があることに注意すべきである。 また、ごく少数の例外的な状況を除いて、社会調査データは法律上の特権ではなく、法的な召喚の対象となりうることも覚えておく必要がある。 このような法律は管轄区域によって異なる。 例えば、英国では、データ保護法、秘密保持法、人種関係法、名誉毀損法、著作権法、契約法、公安秘密法などがあり、米国では、被験者研究、プライバシー法、情報公開法、著作権法に関する連邦規制が特に重要である。

V. より広い社会に対する責任

人類学者は、一般市民やより広い社会の他の構成員に対する責任も持っている。 彼らは公衆の信頼に依存しており、その仕事において、研究結果の正確さや説明力を誇張することなく、そのような信頼を促進し維持するよう努めるべきである。

(1)社会調査の範囲を拡大すること。 人類学者は、可能な限り広い社会の利益のために、社会調査の範囲を拡大し、その結果を伝えるために、彼らに開かれた可能性を利用するべきである。 人類学者は、自分たちがコントロールすべき問題を事前に規定することができれば、自分たちの研究に制約が加えられるのを最も避けることができる。そのような問題が、データの収集や研究成果の発表まで未解決のままである場合に、最大の問題が生じるように思われるのである。

(2)利害の対立を考慮する。 社会的探求は、根拠のある情報へのアクセスが増えれば、社会の利益を脅かすのではなく、むしろ役立つという信念が前提となっている。

(a)それにもかかわらず、調査の設計から結果の発表までのすべての段階を計画する際に、人類学者は、調査に直接関与しない調査集団のメンバーや直接の調査参加者と同様に、より広い社会、その中のグループ、将来の可能な調査に対して起こりうる結果も考慮するべきである。 すべての情報は誤用される可能性があり、ある利益または別の利益に対して害を及ぼす可能性がない情報はないのである。 個人は社会調査に参加することで損害を受けるかもしれないし、集団の利益はある調査結果によって損害を受けるかもしれない。 研究者は通常、研究結果に基づく行動を阻止する立場にはないが、起こりうる誤解を事前に回避し、発生時にはそれに対処するよう努めるべきである。

（3）専門的・学術的な誠実さを維持すること。 トピックの選択には、ある文化的あるいは個人的な価値観を支持する偏りが反映されるかもしれない。研究者の雇用基盤、資金源、その他様々な要因が、ある優先順位、義務、禁止事項を課すかもしれない。しかし人類学者は客観性を追求し、その達成を阻む周知の障害についてオープンになるべきである。

(a) 人類学者は、誤解を招く結果をもたらすように設計された方法を選択すること、あるいは、委託または省略によって調査結果を誤って伝えることに関与したり、共謀したりしてはならない。

(b) 研究結果が公共政策や意見に影響を与える可能性がある場合、人類学者は調査結果と解釈の重大な制限を述べることに気をつけなければならない。

Epilogue

人類学研究の評判は、個々の研究者の行動よりも、倫理規範について専門機関が何を主張するかによって、必然的に左右されることになるだろう。 これらのガイドラインは、人類学者がジレンマに対して公平かつ満足のいく解決に到達するのを助けることを目的としている。 この理想は、個人の道徳観や研究環境は千差万別であるため、制度的な制裁に裏打ちされた厳格な規則を押し付けるものではありません。 また、このガイドラインは、一人で問題を解決することはできませんし、ある原則を他の原則よりも優先させることもできません。 むしろ、人類学者を教育し、研究、学術、職業上の実践において生じうる倫理的対立やジレンマの潜在的な原因を認識させ、権威主義的・規定主義的ではなく、情報的・説明的であることを目的としている。 また、原則からの逸脱が考えられる場合、あるいはあるグループや利害関係者を優遇することが状況的・法的に必要と考えられる場合、研究者の決定は、先見性と情報に基づいた熟慮に基づくべきであることを保証することを目的としています。

「優れた研究実践のための倫理指針」は、1999年3月の年次総会で当協会により採択されました。