Citizens Unitedにおいて、最高裁判所は、企業や組合による独自の政治支出は修正第一条の下で保護されており、政府による制限の対象にはならないとの判断を示しました。 したがって、裁判所は、家族計画連盟や全米ライフル協会などの非営利法人、およびゼネラルモーターズやマイクロソフトなどの営利法人に適用されていた、企業や組合による選挙運動の支出の禁止を打ち消しました。 ある者は、企業は人工的な法的構成物であり、憲法修正第1条の権利を与えられていないと見なし、また、ある者は、企業には憲法修正第1条の権利がないと見なす。 また、企業や組合を、候補者や問題に対する意見を形成する際に有権者を教育するのに役立つ公共の議論への正当な参加者とみなす者もいる。

我々は、現在政治キャンペーンに費やされている資金の量が、我々の選挙システムの完全性に対して懐疑心を高め、深刻な懸念を抱かせたことを理解している。 しかし私たちは、こうした懸念への対応は、言論と結社の自由に対する私たちの憲法上の約束と一致したものでなければならないと固く信じています。 そのため、ACLUは、政治におけるお金に対する答えは政治的な発言を禁止することであるという考え方を前提とした選挙資金規制を支持しません。

それと同時に、政治キャンペーン費用の増大が、一部の意見を聞くことをより困難にし、お金へのアクセスが、誰が立候補し誰が当選するかの決定にしばしば大きな役割を果たすことを私たちは認識しています。 したがって、ACLUは、すべての資格のある候補者のために公平な競争の場を作るのを助ける公的資金調達の包括的で意味のあるシステムを支持します。 私たちは、注意深く描かれた開示規則を支援します。 2004年〉選挙資金調達法は、裕福な特別利益団体による不当な影響につながる言論を制限する一方で、正当な政治的言論を保護するために外科的に起草することができると主張する者がいる。 過去 40 年間の経験から、資金は常に出口を見つけるものであり、抜け穴を際限なく探すことは、単に新たな規制の次のターゲットを生み出すだけであることが分かっています。 また、政治的プロセスに対するシニシズムを助長する。

どのような政治的発言が正当で、どの程度の政治的発言が適切かを政府が決定することを要求するいかなるルールも、修正第1条に調和させることは困難である。 私たちの表現の自由のシステムは、人々が聞きたいスピーチを決めることができるという前提のもとに構築されている。 市民連合以前に行われた2008年の大統領選挙は、それまでの米国史の中で最も金がかかった選挙であった。 2012年の選挙サイクルで登場したスーパーPACは、企業ではなく個人から多額の資金を得ており、個人の支出はシチズンズ・ユナイテッドで問題にすらならなかった。

残念ながら、政治における「大金」の影響に対する正当な懸念から、判決を覆すための憲法修正を提案する者が出てきている。 ACLUは、憲法修正第1条の言論の自由を制限するような憲法修正には断固として反対する

。