私は結論から始める:アメリカ合衆国は、その言葉が一般的に使われている意味での国民国家としてもはや説明できない地点に近づいており、現代の国民国家に一般的に関連付けられる共通の文化、言語、宗教、国籍の土台を持たない別の種類の企業へと進化しているのだ。
この背景には、破壊的な思想(アイデンティティ政治)、世界における重要かつ一見抗しがたい発展(グローバリズムと大規模な移住)、国民の忠誠心を失わせる穏やかな状況(平和と繁栄)、アメリカという国家の独特な性格(普遍的原則に基づく国民国家)があり、これらが交錯しているのである。 これらは、米国に新たな対立軸をもたらした。ある者は、受け継がれてきた米国国家の理念を守るために結集し、ある者は、それを侵食する勢力を促進するために結集した。 実際、アメリカの2つの政党は、この根本的な意見の相違を中心に組織されているようだ。
ナショナリズムが悪いのであれば、国家や国民国家も悪い。 これにはある程度の真実があります。 しかし、もしナショナリズムが悪いというなら、国家や民族も悪いということになる。 ナショナリズムのない国家はあり得るのだろうか。 アメリカの国家は、アメリカのナショナリズムを抜きにして成立するのだろうか。 明らかに違う。 ナショナリズムは時に行き過ぎだが、ナショナリズムの良さを理解せずに、その悪さを認識することは容易である。 地理的、環境的、民族的に多様なアメリカは、国家という概念がなければ、とっくの昔に崩壊していただろう。 歴史的な問題として、ナショナリズムは、アメリカの連合が分裂し、バラバラになる傾向に対する解毒剤として掲げられていた。
ヘンリー・アダムスは、やや冗談めかして、「政治というものは、その職業が何であれ、常に憎悪の組織化であった」と書いた。 それは、少なくとも政治が成功するかどうかということに関しては、真実ではない。 政治は、人々が互いに意見を異にする場合には機能するが、互いに憎しみ合う場合には機能しない。 人々は、敵のために互いに犠牲を払うことはない。 しかし、それは、一定のルールを守り、行き過ぎた行動を慎むという基本的な合意の上に成り立つものでなければならない。 国家という理念は、市民を共通の事業へと結びつけるものである。 ポスト・ナショナル」国家が寛容と理解のユートピアになると考えるのは安易な考えです。
この新しい「ポスト国家」は、危機を解決し、世界で最も成功した国民国家の市民として慣れ親しんできた自由と繁栄をアメリカ人にもたらすことができるのだろうか。 おそらく、そうではないだろう。 アメリカという単一国家の理想を取り戻すことは可能なのだろうか。 5963>
David C. Hendricksonは、彼の素晴らしいアメリカ外交史、Union, Nation, or Empire (2009)において、アメリカは1776年と1787年に国民国家としてではなく、州間の連合という形で立憲共和国として構想されたことを思い起こさせます。 建国者たちは、共和制と連邦制の両方を考えていた。しかし、当時、共和制の理想についてはコンセンサスがあったが、州間の連邦制の基盤についてはコンセンサスがなかったため、連邦制の方がより大きな課題であることが判明したのである。 反連邦主義者は、これほど多くの異なる州を包括する大陸共和国は夢物語であると主張した。 憲法擁護派は、より強力な政府なしでは、各州が独自の道を歩んだり、ヨーロッパの列強と同盟を結んだりすることを恐れた。 連邦党員は、1787年と1788年の論争で、州とその住民は連邦の外よりも連邦の中でより大きな安全と繁栄を得られると、仲間を十分に説得して辛うじて勝利した
共和国の初期には、連邦と州の権限の間の妥協点を持つ連邦が、憲法の他のどの機能よりも大衆政府の目的に大きく貢献するという考えが広まっていた。 マディソンが連邦主義者第18号、19号、20号で連邦の必要性を説いたように、古今東西、ほとんどの連邦制は、中央から部分が分離して失敗していた。 憲法とその統合の方式は、連邦政府にそれ自身を維持するのに十分な権限を与える一方で、州政府には地域の状況に適応するための大きな自由を認めることによって、この永続的な問題を解決したのである。 しかし、連邦党員と反連邦党員の論争は、1789年から1860-61年にかけて、南部諸州が連邦から分離独立するまでの間、別の形で繰り返された。 アメリカ建国当時、文明世界の大部分では帝国(国民国家ではない)が政治組織の形態として確立されていた。 …