私は間違ったキャンプにいたのです。 今、それを実感しています。 昨日、国連総会で熱のこもったスピーチを行い、保守派から広く怒りを買ったスウェーデンの16歳の気候変動活動家、グレタ・トゥンバーグを見て、私はこのことを実感したのです。 「人々は苦しみ、人々は死に、生態系全体が崩壊しています」と彼女は言いました。 「私たちは大量絶滅の始まりにいるのに、あなた方はお金の話や永遠の経済成長というおとぎ話の話しかしないのです」。 サンバーグは、物腰は柔らかだが、率直で、雄弁だが、非常に熱のこもった演説をした。 彼女のスピーチは、ほとんどすべてのメディアで取り上げられ、キャンディス・オーエンス、タッカー・カールソン、そして大統領といった保守派の荒らしの材料となった。 こうした「識者」たちは、16歳の少女を、演技的な口調から外見、さらには神経学的な差異に至るまで、あらゆる面から攻撃した。 (Fox Newsは、コメンテーターのMichael Knowlesが彼女を「精神障害者」と呼んだ後、珍しく謝罪している。「
おそらく右派がサンバーグに対して提起した最も一般的な主張は、彼女が自分の意志で行動しているのではなく、気候変動に関する両親の見解を促進する道具として機能しているというものでした。 何度も何度も、右派のコンセンサスは、10代の少女が親に教え込まれることなく気候危機について自分自身の結論に達することはありえない、あるいはカールソンが言うように、サンバーグは左派が「権力を求めるために子どもを利用する例」である、というものだった。 昨年パークランドの子供たちが証明したように、右派が左派に対して抱いている不満のうち、彼らがエリート主義者で特権的であること、ハミルトンの合唱や性別に関係ないトイレやトリガー警告を支持して労働階級の価値観を敬遠していることは、子供が左派の主張をするのを見る以上に彼らのオムツを漏らすことはない。それが繁殖の自由や銃規制、この場合は、海面上昇で我々の家や愛する人が飲み込まれない権利についてでも、同じことである。
多くの点で、この主張は、右翼思想の最も一般的な2つの系統を巧みに組み合わせたものであった。すなわち、どんな形であれ、特に著名な若い女性の肯定的なメディア報道は、左翼の巨大な陰謀の結果であるというパラノイアに満ちた考えと、アイン・ランド的自己利益以外のものを示していると見える人は、プロパガンダの道具であるか、利他主義未満の原理で動いているかのいずれかでなければならないという冷笑的信条である。 しかし、この考え方は、サンバーグをはるかに超えた理由から、間違っている。 もし右派がサンバーグをプロパガンダの道具だと非難するなら、彼らは今度は、1963年にアラバマ州バーミングハムで人種差別に抗議するために行進し、消防ホースで水をかけられ、警察犬に襲われた何千人もの勇気ある黒人の子どもたちに対しても同じ主張を展開しなければならないだろう。 そして今度は、1903年にメアリー・マザー・ジョーンズとともにフィラデルフィアからニューヨークまで3週間かけて行進し、アメリカの子どもたちを守る法律がないことを訴えた100人の子ども繊維労働者についても同じことを言わなければならない。1900年の国勢調査によれば、その6分の1は工場労働者として働いていたが、その多くが仕事中に負傷したり傷ついたり死んだりしていたのである。 1899年、新聞王が新聞配達の権利料を請求し始めたため、ただでさえ少ない家族の収入を削り、何百人もの新聞配達員を率いてストライキを起こした片目の少年、キッド・ブリンクについても同じことを言わなければならない（そう、これが『ニュージーズ』の基になっているのだ）。 そして、シルヴィア・メンデスやマララ・ユサフザイ、クララ・レムリック、ルビー・ブリッジス、ジョセフ・アグリコール・ヴィアラ、ワルシャワ・ゲットー蜂起で戦った子どもたち、その他、自分の命や家族の命さえ危険にさらして、もっとよく知るべき、また知ることのない大人たちの残酷さや恐怖に対して発言してきた数多くの若者たちについても同じことを言わなければならないのである。
さらに、子どもたちは重要な活動家の仕事をこなせるだけでなく、多くの場合、驚くほど上手にこなせるのです。 バーミンガムの子どもたちに対して攻撃犬の使用を許可した警察署長ブル・コナーのような名前が、わが国の歴史における恥ずべき中傷とみなされる一方で、未成年労働法が現在米国で厳格に実施されているのは、少なくとも彼らの努力によるところが大きいのである。 しかし、子どもたちは、そのような問題の解決に貢献することができ、その能力を継続的に証明してきました。
自分たちの世代や前の世代が犯した間違いを認識する知恵と寛大さを持つ親によって、何らかの形でその方向に導かれるなら、正直、誰がそんなことを気にしますか？ グレタ・トゥンバーグの両親が、科学者や学者、気候変動専門家と同じ結論に導いたとしても、何の違いがあるのでしょうか。 これは、同胞に共感するとか、不正に反対するとか、歴史的に正しい側に立つとかいう問題ですらなく、現在進行形で正しい側に立つという問題であり、急速に進行する事象について、科学的コンセンサスに裏付けられた見解を信じるということなのだ。 気候変動の現実について子どもに教えることは、黄色い色や牛の鳴き声を教えるのと同じくらい、親の責任である。 では、なぜ私たちはこの問題を提起しているのでしょうか。
Thunberg や彼女の前に現れたすべての勇敢な子供たちが、両親から強い影響を受けて意見を形成したことは確かにあり得ます。 しかし、理性的な人や共感できる人は、それを問題だと言わないと思います。 バーミンガムでデモ行進をした子供たちの目に宿る冷徹な決意、数センチ先にある攻撃犬の牙の輝きを見て、彼らの勇気以外のことを考える理性的、共感的な人はいないだろう。ワルシャワゲットーで死を覚悟してSSに立ち向かった若者の話を聞いて、「でも彼らの両親はどこにいたんだ？」と思う人もいないだろう。 そして、間違いではない。 気候変動による大災害の脅威と同様に、サンベルグの呼びかけは緊急性を帯びているのだ。 それを裏付ける圧倒的な証拠を前にして、子供が何かを信じているのを見て右派がこれほど激昂するとは、ほとんど信じられない。 結局のところ、彼らは何も信じていないということなのだ。
…
