水は、私たちの日常生活に直接影響を与えるユビキタスな天然資源です。 私たちは水を直接消費し、家庭の生産活動に利用し、レクリエーションや美的目的のために水を楽しんでいます。 また、私たちの家や地域社会の近くで野生生物や生物多様性を支え、食品やほとんどの消費者製品の生産に使用されています。 さらに、自然の川や湖は、その存在や自然状態での保存だけで価値を生み出すことができます。 水源は多くの場合、人々が自由に水を汲んで利用したり、レクリエーションをしたり、規制されていない限りは汚染物質を廃棄したりすることができるように公開されています。 したがって、水質汚染は典型的な外部性、すなわち意図しない副作用であり、多くの場合、効率的に対処するために政府の介入が必要である

。 排出税、キャップ・アンド・トレード・プログラム、技術基準、その他の規制は、こうした外部コストに対処するために使用できる手段の一例である。 例えば、キャップ・アンド・トレード制度では、排出者は追加された汚染を補償するために追加の排出枠を購入する必要がある。 しかし、こうした対応を行うには、外部性の大きさを理解する必要がある。 汚染外部性が存在する場合、市場はその劣化に関連する社会的コストを正確に伝えることができない。 このような場合、有用な概念は汚染の社会的費用であり、汚染レベルの変化によって生じる社会への費用である

汚染の社会的費用の概念は、気候変動の文脈で最もよく知られている。 炭素の社会的費用」文献は、二酸化炭素の1トン増加の影響を評価するために、排出軌道と経済成長の予測を気候モデルと組み合わせている。 この影響の貨幣価値である炭素の社会的コストの見積もりは，政策設計を導き，気候変動が社会に及ぼす影響を伝えるのに有用であることが証明されている

汚染の社会的コストは水質という文脈で議論されてきたが，炭素の社会的コストほど注目されてはいない。 これは、水質汚染研究において「場所」（すなわち、汚染が発生している場所）が重要な役割を担っており、汚染の影響の推定をかなり複雑にしているためと思われる。 1トンの炭素の排出は、それがどこで排出されたかにかかわらず、気候変動に同じように寄与する。したがって、人口の多い都市部、手つかずの野生生物の生息地、またはすでに汚染された場所からの炭素は、同じ社会的損害を発生させるのである。 このことは、水質汚染とは対照的です。 例えば、主要な飲料水源近くの水路に流入する農薬は、同じ量が人間の消費源から遠く離れた水路に流入する場合よりも、はるかに高い社会的損害をもたらす可能性がある。 同様に、都市や農地からの栄養（窒素とリン）汚染は、既存の排出量が少ない水路では、既存の栄養濃度が高い水路と比較して、消散のための残存容量が高いため、より小さな損害を生む。

鉱業から河川への有害物質の漏れや、人工化学物質のペルフルオロアルキル物質（PFAS）などの新たな懸念の汚染物質は、損害が大きい明確な場所に高濃度で集中していても、その地域外にはほとんど届かないことがある。 ヒ素、鉛、およびポリ塩化ビフェニル（工業製品または化学物質）は、局所的な地域で高濃度に見られる可能性がある水質汚染物質のほんの一例です。

水質汚染物質の発生場所が非常に多様であることに加え、これらの汚染物質の影響は、それらが発生する地域の特性によってかなり異なる可能性があります。 人々の人口が多い場所、絶滅危惧種、重要な野生生物の生息地、または人気のあるレクリエーションの機会がある場所は、一般的に、人口密度が低い、または感度が低い環境よりも、一定レベルの汚染による社会的コストが高くなる。

たとえ単一の地域または流域に対する単一の汚染物質の場合でも、水の汚染の社会コストの総合評価を作成するには、汚染源、それらの汚染物が環境中を移動する方法、生態系サービスに対する影響、サービスが人々によりいかに評価されているかが明らかになることが必要となる。 要するに、概念的なレベルを除いて、水質汚染の単一の社会的コストについて話すことはあまり意味がないのです

。