50年間、ソ連は帝国とイデオロギーの拡張を企む恐ろしい謎として西側諸国の目に映っていた。 ワシントンによれば、ソ連は対峙し、封じ込めるべき脅威の国家であった。 ベルリンからハノイ、カイロからハバナまで、米国とソ連は冷戦と呼ばれる時代に衝突した。 歴史家たちは冷戦の原因、出来事、結果を検証してきたが、ソビエト連邦の視点から検証したものはほとんどない。 ロシアと東欧の公文書館の開放により、Vladislav M. Zubokは、クレムリンの視点からこの闘争を語る初の国際的な研究を行うことができた。 彼は、モスクワの指導者の考え方を理解し、ソ連の行動を説明するために、「革命的-帝国的パラダイム」と名付けられた厄介な枠組みを使用している。 このパラダイムは、ソ連の行動を、伝統的な帝国的動機とロシア共産主義のメシア的な革命的理想の間の相互作用によって説明する二元的概念である2

帝政ロシアに端を発した伝統的帝国的動機は、ソ連の安全を高めるために拡大したいというモスクワの願望を反映したものである。 一方、1917年のボルシェビキの動乱に遡るメシアニックな共産主義の理想は、世界革命を広めようとするレーニン主義者の願望を表している。 ズボックはこの二元論的な枠組みを用いて、ヨシフ・スターリンからミハイル・ゴルバチョフに至るソ連の政策の変遷を説明している。

A Failed Empireは、ヨシフ・スターリンの指導下での冷戦の起源から始まります。 ズボックは、スターリンはイデオロギー的なレトリックを使って紛争に国民を動員したが、安全保障の緩衝地帯を作るために様々な地域を支配することを望んだと主張している。 クレムリンの指導者たちは、ソ連が征服する領土が多ければ多いほど、国家はより安全になると考えていた。 東欧やバルカン半島を支配下に置き、その中でソ連のイデオロギーを浸透させることが目的だった。 スターリンにとって、安全保障と体制構築は表裏一体であった3

スターリンは、米国と敵対することなく帝国を構築することを望んでいたが、これは不可能であることが判明した。 ズボックによれば、ソ連の政策が冷戦の起源となった主な要因である4。彼は、トルコとイランに干渉したスターリンを非難し、ヤルタとポツダムで合意した協力領域以外のソ連の行動は、超大国を衝突の道に導いたと主張している5

1953年にソ連の政策はニキータ・フルシチョフの指導下で変化した。 1953年、ニキータ・フルシチョフの指導のもと、ソ連の政策が転換され、西側との関係を再開させようとする新しい外交政策が展開された。 クレムリンの政策立案者は、冷戦の軍国主義化の影響を抑制することを望んでいた。

新しい政策が形成されたにもかかわらず、ズボックは、革命的-帝国的パラダイムが依然としてソ連の指導者を導いていると主張している。 ソ連は1953年までに広大な帝国を獲得しており、クレムリンはそれを手放そうとはしなかった。 フルシチョフにとって重要なのは、共産主義の普及を維持することであった。 フルシチョフの平和共存の訴えは、革命と帝国のパラダイムへのコミットメントを示すモスクワの海外での行動には反映されなかった。 フルシチョフの在任中、クレムリンは第三世界の民族主義者への支援を強化し、ベルリンとキューバをめぐって米国と対立し、核戦争の脅威を与えた。

次に、1964年から1982年までのレオニード・ブレジネフの支配を検証する。 ブレジネフは、1964年から1982年にかけてのソ連の指導者であり、デタントと呼ばれる交渉の時代を切り開こうとする試みについて、情熱と賞賛を込めて考察しています。 ブレジネフは、第二次世界大戦の経験から、戦争は何としても避けたいと考えていた。 フルシチョフが残した瀬戸際外交の遺産を克服し、世界平和のための強固な基盤を築こうとしたのである。 平和への願いは、鉄のカーテンを巻き戻すことでも、革命と帝国のパラダイムを放棄することでもない。 ブレジネフは、超大国の間に安定した時代をつくることで、ソ連帝国を安定させようとしたのである。 ブレジネフは武力行使を放棄し、ワシントンとの関係を強化したが、クレムリンは軍備増強や第三世界でのイデオロギー的な拡張主義を止めることはなかった。 私の考えでは、ズボックはモスクワとワシントンの緊張緩和についてブレジネフをあまりにも高く評価しており、ブレジネフがいなければデタントは起こらなかったと主張している6

1980年代には、新しい世代の指導者がクレムリンを支配することになった。 1985年、ミハイル・ゴルバチョフがソ連体制の改革を望んで政権に就いた。 外交の領域では、彼はソ連の孤立を終わらせ、古いイデオロギーのドグマを解体し、現在停滞しているソ連を再活性化させることを望んでいた。 しかし、これは大胆な試みであったが、結局は失敗に終わった。 ゴルバチョフの行動は、結果的にソ連を不安定にし、超大国としての力を消耗させることになった。 1989年、鉄のカーテンは引き裂かれ、その2年後、ソ連は崩壊した。 アメリカの攻撃的な政策は、紛争を長引かせることにしかならなかった。 冷戦を終わらせたのは誰よりもゴルバチョフである-この点では、常に冷戦を終わらせたのはゴルバチョフであると信じていたレーガン自身の意見と一致する、とズボックは主張している。 ソ連帝国の崩壊は最終的に内部からもたらされた。経済問題が改革主義的な政策を生み、革命的な帝国のパラダイムの強さとソ連の権力を侵食したのだ」

A Failed Empireは、ソ連の政策を暴露する重要な研究である。 しかし、ズボックは革命的・帝国的パラダイムに固執するあまり、このモノグラフの範囲を限定している。 経済学はほとんど登場せず、ソ連が第三世界へ介入する地政学的理由も十分に探られていない。 これは、冷戦世界をモスクワの視点から見ようとするズボックの選択から予測される結果であろう。 ブレジネフやゴルバチョフが冷戦を独自に形成したように見える。

さらに、1975年のヘルシンキ協定の調印後に勢いを増した草の根運動については、検討されていない。 これらの運動は、1980年代のソ連の力を削ぐ上で大きな役割を果たした。 こうした欠点はあるものの、ズボックの著作は、冷戦に関する多くの著作に見られるような罠に陥ることはない。 彼は、超大国間の対立を中心に据えてはいない。 モスクワといくつかの国との関係や、世界的な冷戦の影響に目を向けている。 また、冷戦の国内的な影響についても多くの章を費やし、冷戦における個人の役割をうまく掘り下げている。 9342>

1 Vakdislav M. Zubok, A Failed Empire.は、冷戦がソ連側の人間にとって異なるものに見えたことを思い出させる説得力のある作品である。

2 Woodrow Wilson International Center for Scholars, “A Failed Empire, The Soviet Union in the Cold War from Stalin to Gorbachev” (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2007), ix.

2 ウッドロー・ウィルソン国際学術センター「失敗した帝国。 The Soviet Union in the Cold War from Stalin to Gorbachev,” www.wilsoncenter.org.

3 Zubok, A Failed Empire, 21.

4 Ibid., 29 and 48.

5 Ibid., 45.

6. Ibid., 246 and 257.

.