人間の意識に関する3冊の新刊があなたの心を揺さぶる

今、あなたはこの言葉を読み、おそらくその言葉や文章の意味について考えていることだろう。 あるいは、夕食のことを考えていたり、”The Good Place “の最新シーズンを楽しみに待っていたりしているかもしれませんね。 しかし、あなたは間違いなく何かを経験しているのです。

どうしてそんなことが可能なのでしょうか？ あなたの脳を含むすべての部分は原子でできており、それぞれの原子は次の原子と同じように生命を持ちません。 あなたの原子は確かに何も知らず、何も感じず、何も経験していませんが、そのような原子の集合体であるあなたは、経験のオンパレードが次々と展開される豊かな精神生活を持っています

意識のパズルは、もちろん、何千年にもわたり最も優れた知性を占めてきました。 哲学者のデビッド・チャルマーズは、その中心的な謎を意識の「難問」と呼んでいる。 彼は、なぜ赤いリンゴを見ると、赤いものを見たという経験ができるのか、と問いかけています。 そして、もっと一般的に。

意識の本質をめぐる最近の議論を追っている人は、提供されている説明のあまりの多様さに驚かされることでしょう。 多くの著名な神経科学者、認知科学者、哲学者、物理学者がこのパズルに対する「解決策」を提示していますが、それらはすべて互いに大きく異なっており、しばしば矛盾しています。

まず、標準的と呼ばれる見解から見ていきましょう。 脳は非常に複雑で、約1000億個の神経細胞があり、それぞれが他の1万個の神経細胞ユニットと接続（および信号の交換）を形成することができる。 詳細は不明であるが、神経細胞の活動が心を生み出すと考えられている。 これが、フランシス・クリックが1994年に発表した「驚くべき仮説」である。 「あなた、あなたの喜びや悲しみ、あなたの記憶や野心、あなたの個人的なアイデンティティや自由意志の感覚は、実際には神経細胞とその関連分子の膨大な集合体の行動にほかならない」

他の多くは議論の対象になっています。 脳は情報を処理することによってコンピュータのように機能するのか、もしそうなら、機械がいつの日か意識を持つようになるかもしれないということなのか。 誰に尋ねるかにもよりますが。 動物界で意識はどの程度普及しているのか、また、私たち自身の系統ではいつ進化したのでしょうか。 例えば、認知科学者のダニエル・デネットと哲学者のパトリシア・チャーチランドは、健康な人間の脳内のニューロンの干満は単に「意識」であると主張しています。 (チャーチランドは、物理学からの類推を提案している。 光を理解するのに何世紀もかかったが、今では、光は単に振動する電磁場であると理解している)。 哲学者のコリン・マクギンの、人間には自分自身の心を理解するための認識力がないかもしれないという主張と対照的です。意識のパズルは、ここにとどまると、彼は信じています」

BOOK REVIEW – “The Feeling of Life Itself” by Christof Koch (MIT Press, 280 pages).

さて、飛び込もう。 クリストフ・コッホは意識の問題に関する今日の代表的な思想家の一人である。 彼はフランシス・クリックの長年の共同研究者であり、カリフォルニア工科大学で長年教え、現在はシアトルのアレン脳科学研究所の社長兼主任科学者である。 コッホは新著『生命そのものの感覚』で、ウィスコンシン大学マディソン校の神経科学者ジュリオ・トノーニが開発した統合情報理論、すなわちIITを提唱している。 IITは、物質がどのように意識を発生させるかを問うのではなく、意識のある属性を前提に、それを支えるにはどのような物理システムが必要かを問うものである。 そして、定量的である。 この理論は、特定の物理的状態を特定の意識的経験に結びつけることによって、物理的システムにおける意識の量（ギリシャ文字のファイ、Φで示される）を測定しようとするものである

これにはある程度の実験的裏付けがある。 Tononiは、人間のΦを測定しようとする「意識メーター」のようなものを考案している。 (あるいは、そうなのでしょうか？ コッチは、それが実際には「摂動的複雑性指数」と呼ばれるものを測定していると告白している。これは、脳の電気活動を追跡する従来の脳波に関連しており、コッチはそれがΦと相関していると述べている)。 この装置は、深い眠りの中にいる人、あるいは麻酔薬を使用している人には低い数値を示し、目が覚めている人には高い数値を示します。

この装置のより洗練されたバージョンは、いわゆる植物状態や昏睡状態の人と最小限の意識状態にある人を区別することによって（たとえば、さまざまな種類の脳障害を持つ患者に対処するにあたって）大きな価値があるかもしれないと、Koch は示唆しています。 コッホがよく知っているように、批判者は当然、この「統合された情報」はなぜ何かを感じなければならないのか、意識はなくても同じ情報の流れがあるのでは、と問うでしょう。 コッホの答えは、IITの核となる公理が「あらゆる経験を完全に区切る」ので、何も残らないというものである。 私はこれに十分な説得力を感じませんでしたし、チャルマースもそうではないでしょう。 しかし、少なくとも、意識を定量的に研究することを試みており、これは出発点です。 コンピュータ（少なくとも今日のデジタルコンピュータのように機能するもの）は、せいぜい意識を模倣することができる程度で、実際には意識はないだろうとコッチは主張する。 コッホは、すべてのものは少しは意識的であると主張し、哲学者の間では汎心論として知られている考え方である。 コッホの考えでは、意識がないニューロン（または原子）からどのように生まれるかという謎を取り除くものであり、もし彼が正しければ、意識は最初からそこにあったのです。 例えば、なぜ、この物質の配列は、あの物質の配列よりも意識が高いのか。 しかし彼は、汎心論とIITが一緒になれば、答えに向かう最も有望な道となると信じています。

BOOK REVIEW – “The Case Against Reality: How Evolution Hid the Truth from Our Eyes” by Donald D. Hoffman (Allen Lane, 256 pages.)。

コッチの本で時折懐疑的な絵文字の顔をしていたら、ドナルド・D・ホフマンの最新作「The Case Against Reality」では、頭を爆発させる絵文字をしていたのですが、そのようなことはありませんでした。 カリフォルニア大学アーバイン校の認知科学者であるホフマンは、意識よりもむしろ知覚から出発しているが、明らかにコッホと同じ獲物を狙っている。

すべてが幻想というわけではなく、彼は「客観的現実」というものが存在すると信じています。 彼の主張は、知覚のインターフェース理論として知られる、ダーウィンの自然淘汰とゲーム理論の組み合わせに根ざしています

彼はコンピュータ画面での例えを提供しています。 ファイルフォルダーのような形をしたアイコンを「ゴミ箱」に移動させることはできますが、2次元のピクセル配列に実際にファイルやゴミが入っているとはあまり思っていません。 しかし、私たちは2次元の画素配列にファイルやゴミ箱があるとは思っていません。むしろ、それらは便利なものであり、目的を達成するために役立つ表現なのです。 それと同じように、私たちは感覚というインターフェイスを通して周囲の世界を認識しているのです。 (これは真新しい考えではなく、約250年前にカントが同様のことを示唆し、その約2千年前にプラトンが洞窟の寓話で述べています）

しかし、確かに私たちの認識は、現実世界にほぼ正しくマッピングされていますよね？ ダーウィン進化論は、世界をありのままに認識する生物よりも、あまり正確でない認識を持つ生物を好むとホフマンは主張します。 彼はこの荒唐無稽で直感に反する命題を、この本の残りの部分にかかっている「適合性-真実性」（FBT）定理と呼び、コンピューターシミュレーションによって証明できると述べています。 ニューロン、脳、身体も同様です。 「私たちの身体は、私たちの種に特有のフォーマットでアイコンとしてコード化された、フィットネスに関するメッセージである」とホフマンは書いています。 私たちの身体は、私たちの種に特有のフォーマットのアイコンとしてコード化された、フィットネスに関するメッセージなのです」 「自分が空間の中にいて、時間の経過に耐えていると感じるとき、実は自分自身のデータ構造の中のアイコンとして自分を見ているのです」。 彼が頻繁に “マトリックス “に言及するのも無理はない。 「この本はあなたに赤い錠剤を提供する」と彼は書いている。

私はこれに対していくつかの問題点を抱えています。 まず、最も明白な反論から始めよう。 もし何も現実でないなら、なぜ高速道路で遊ばないのか？ 結局のところ、架空の乗り物は架空のあなたを傷つけることはないのです。 ホフマンの答えは、自分の認識を「真剣に」考えるが「文字通りに」考えない、というものだ。 しかし、これではどっちつかずになってしまう。 もし、スピード違反の車が自分を傷つけることができると認めるなら、それは、その車が実在すると認めているのと同じことです。 彼は「著名な物理学者たちは、空間、時間、そして物体が基本的なものではないことを認めており、それらに代わるものは何かと、あごを赤くこすりながら考えている」と述べています。 確かに、今日の主要な物理学者の多くは、空間と時間は基本的なものではないと信じていますが、だからどうしたのでしょうか。 私たちは200年ほど前から、物質が原子でできていることを知っていますが（古代ギリシャ人も同じように推測していました）、だからといって物質の実在性が低くなるわけではありません。 ただ、問題によっては、原子の観点から世界を記述することが役に立つこともあれば、そうでないこともあるということです。 しかし、自動車やテーブルや人間が、より小さなものからできていると知っているからといって、それを否定するのは奇妙なことです。 もし空間と時間が、より基本的な存在へのある種の近似であることがわかれば、物理学にとって魅力的な前進となるでしょうが、それでも日常生活のものが実在しなくなるわけではありません。 この本の最後の方で、ホフマンは、意識的な心が、現実の他の部分が作られる基本的な実体であることを説いています。 彼はこれを「意識的行為者論」と呼んでいる。

これはコッホの汎心論に少し似ているが、ホフマンはそれとは違うと言う。 旧来の汎心論とは異なり、意識的実在論は、「意識的経験、意識的行為者、そのネットワーク、そのダイナミクスに関する数学的理論」に希望を与えるものである。

Koch の本で、ときどき懐疑的な絵文字の顔をしていたら、ドナルド D. ホフマンの最新の「The Case Against Reality」では、頭を爆発させる絵文字をしていたのです。 また、物理学者が空間と時間に見切りをつけて、この「マインド・ファースト」の世界観に賛同していると考えるのは、ちょっと無理があるように思います。 例えば、物理学者のショーン・キャロルは、この方法が実りあるものとは思えないと明言しています。 一方、物理学者のリー・スモリンは、その最新の著書で、宇宙を個々の事象の視点からどのように見えるかという観点から記述する「因果的視点論」を提唱し、この「視点」から空間や時間、その他の物理を導き出そうとしている。 もしかしたら、スモーリンの「見解」とホフマンの「意識的エージェント」の間に、幸運な思考の収束が訪れるかもしれない。

一方、ホフマンは、彼と一緒にウサギの穴を冒険する人たちに、たとえば新しい神観のような、他の報酬を与えることをほのめかしています。 (このことは、この本の推薦者の一人がディーパック・チョプラであることを考えると、完全なショックではありません。） ホフマンが構想する研究プログラムは、「数学的に正確な神の理論を進化させ、研ぎ澄まし、科学的実験で検証するという、科学的神学と呼ばれるものを育てることができる」

BOOK REVIEW – “Rethinking Consciousness” by Michael S.A. Graziano (W. W. Norton & Company, 256 pages.)（邦訳『意識についての再考察』）。

レッドピルに代わるものとして、マイケル・S・A・グラツィアーノの “Rethinking Consciousness” を手に取りました。 彼のアプローチは、コッホともホフマンとも異なり、少なくとも表面的にはデネットやチャーチランドに通じるものがあります。 プリンストン大学の心理学者・神経科学者であるグラツィアーノは、そのキャリアの大半を費やして、「注意スキーマ理論」と呼ばれるものを開発しました。この理論は、意識がいかに注意から生じるか、そして脳が何に注目しているかを追跡する能力から生じるかを示そうとするものです。 アテンションスキーマ理論は、チャルマースの難問に対する解答であるかのように装っていませんが、「なぜ人々がそもそも難問があると誤解してしまうのかを説明してくれます」と、グラツィアーノは記しています。 これは純粋に物理的な現象であり、ニューロンや神経接続のレベルで（少なくとも原理的には）完全に説明できる特定の脳活動に対応するものです。 しかし、脳はこの情報の一種の「メタ」処理も行い、下位のレベルが行っていることを、詳細ではなく大まかに把握しています。

グラツィアーノ氏の考えでは、脳が注意を向けていることのこのメタレベルの集計が単に意識であり、赤いリンゴを見ていると「そんな経験をしているように感じる」理由を説明しています。 この特別な処理層であるアテンションスキーマは、「小さな追加に思えるが、そのとき初めて、システムは主観的経験を主張するのに必要な情報を持つ」

機械の中に幽霊は存在しないが、なぜ存在すると想像するのか、アテンションスキーマ理論が説明してくれる。 コッホとは異なり、グラツィアーノは意識のある機械は可能であるはずだと考えている。さらに挑発的なことに、機械に心をアップロードすることも、いつかは現実になるかもしれないと思っている。 (彼は、恒星間旅行が実現する前に、アップロードが実現すると考えています。多くの科学者は、逆だと考えているのではないでしょうか。)

もちろん、まだあります。 また、進化や、特に脳の進化についても、多くのことが書かれています。 しかし、この本の本当の成果は、チャルマースの難問を一種のメタ問題に還元することで、その風穴をあけたことにある（私たちがこれを信じるとして）。 (Grazianoは、Tononiの統合情報理論や、グローバルワークスペース理論として知られるDennett自身の好ましいモデルと、いくつかの共通する要素を持っていると指摘しています。 これらはすべて並行して研究されるべきであり、最終的な意識理論がそれぞれの理論を活用することを期待して、Grazianoは提案しています。

私は、いつ、どのような合意が生まれるのか見当もつきません。 しかし、これは現代における切実な科学的問題の1つであり、継続的な研究が必要な問題です。 クリックは、四半世紀前の「驚異の仮説」の最後の文章で、これを雄弁に語っています。 「私たちは、私たちが生きているこの広大な宇宙だけでなく、私たち自身についても、明確で有効なイメージを作り上げるまで、打ち続けなければなりません」

Dan Falk (@danfalk) は、トロントに拠点を置く科学記者です。 著書に「シェイクスピアの科学」「時間を求めて」などがある。