ベルシャザル、ネブカドネザルの「息子」

ダニエル書の中で、メデ人ダリウスの登場以外に最も批判されている部分の一つが、バビロンの王（または共同統治者）ベルシャザルに関する描写と記述です。

ダニエル書は、ベルシャザルが動物のように振舞う、神によって与えられた精神病について話し終えた直後に、ベルシャザルを紹介しています。 – ベルシャザルは宴会をしていて、ぶどう酒に酔った影響で、ソロモンのユダヤ神殿の神聖な器を自分のところに持ってくるように命じました。 そして、ヤハウェの神聖な食器を使って異教の神々を祝福し、彼に対して冒涜を行った。

すると、手が現れ、灯台のすぐそばの壁に四つの言葉を書きつける。 メネ・メネ・テケル・パルシン。 – 宮廷の占星術師や賢者がこの文字の意味を理解できなかったので、王妃の母はベルシャザルにダニエルについて、また彼が前任者のネブカドネザルをどのように助けたかを告げます。

ダニエルが来ると、彼はネブカドネザルが自分よりも神が偉大であることを悟るまで、自分（ベルシャザル）が彼のように悔い改めず、神を冒涜したために神から罰を受けたことをベルシャザルに思い起こさせたのです。 壁に書かれた文字は、彼の王国に対する神の非難であった。 そしてその夜、ペルシャとメデスの連合軍によって殺された。

ネブカドネザルの「息子」
ベルシャザル王の描写に対する最も使われる批判は、ダニエル書5：1，23で彼をネブカドネザルの「息子」と呼ぶことである。 また、ネブカドネザルのことを “父 “と呼んでいる。 – ファレル・ティル氏は、「ダニエル書における父と子の不一致」と題する投稿で、これは歴史的な誤りであり、もしダニエル書の著者がバビロニア宮廷の高官であったなら、このような誤りを犯さなかっただろうと主張しています。 – また、ベルシャザルの場合の「息子」と「父親」は、一方が先祖で、他方が子孫であることを示すものに過ぎないとするキリスト教の弁明者たちに抗議しています。 彼は、この場合の父と息子は、ユダヤ人がアブラハムの「息子」であるとか、イエス・キリストがダビデの「息子」であるというような論理を使うのはクリスチャンが間違っていると主張します。なぜなら、アブラハムとダビデは後のユダヤ人やイエスから何世紀も離れているからです。 しかし、ダニエル書では、ネブカドネザルとベルシャザルの治世が連続した章に記されています。 ダニエルが解釈した二番目の夢の成就でネブカドネザルが7年間狂気に陥ったという記述は4章で終わり、正気を取り戻したネブカドネザルはダニエルの神を褒め称えるのである。 「そのすべての業は真理であり、その道は正義であり、高慢に歩む者を低くすることがおできになるからです」（4:37）。 次の章では、ベルシャザル王が千人の領主を讃えるために開いた宴会について書かれています。つまり、ネブカドネザルの治世からベルシャザルの治世まで、その間に君臨した四人の王には一切触れずに直接書き進めているのです。

言い換えれば、ダニエルがネブカドネザルとベルシャザルの間に来た王たちについて何も言及していないからといって、ファレル・ティルはダニエルが彼らが祖先と子孫ではなく、文字通り一代の父と子だと考えたと仮定しているのです。 しかし、この議論には重要な意味が考慮されていない。 これは作者の無知と解釈する必要はない。

ティルは、「父」と「子」という用語が「先祖」と「子孫」として正当に理解されるためには、それを支持する文脈がなければならないと続けます。 彼はこう言っています：

私が上記のDriverの例を分析して示したように、父という言葉は確かに「祖父」と同じくらい遠い関係を伝えるために使われましたが、引用した箇所の文脈は、それが意図した意味であったことを示しているのです。 文脈、文脈、文脈-言葉の意味を決定するのは常に文脈であり、ハッチャーやミラーのような無宗教主義者は、この非常に基本的な文学的原則をなかなか認識できないようである。 (強調)

彼が言っている文脈は、「父」と「子」の用語が文字通りのものではないと理解されうるという「テキスト上の証拠」（つまり間の王を示すこと）を示すことなのです。 さもなければ、文字通りの意味でなければならないと主張しているのです。 – しかし、私の主張は、ダニエルが間にいる王たちについて一切言及しなかったのは、自分の言いたいことと無関係だと考えたからであり、必ずしも無知からではないと言うことです。

ティルは、聖書の他の箇所では、エレミヤ書52:31でバビロニアのアメル・マルドゥク（別名、聖書の「悪メローダク」）に言及していることを正しく指摘しています。 – しかし、この事実を考慮すると、ダニエル書の著者がエレミヤ書を実際に読んでいたこと（ダニエル9:2）を思い出し、私の考えでは、著者がネブカドネザルとベルシャザルの間の他のバビロン王について知らなかったということは、さらにあり得なくなります。 このことは、ダニエルが意図的に他の王についての言及を省いたという私の説を支持するものだと思います。 – そして、もしそうであるならば、ティルの文脈の議論は無意味になり、したがって、ダニエルは彼らが実際に父と息子であると信じていたと仮定する理由はありません

また、古代の歴史家ヨセフスの視点は私と同じであったように見えます。 ユダヤ人の古代』10,11,2において、彼はベルシャザルとネブカドネザルの間に来た王たちについて言及し、その次の段落で、ネブカドネザルをベルシャザルの「子孫」（＝先祖）と呼んでいます。 –

さて、ティルは彼の批判を続けます：

ダニエル書の著者は、ネブカドネザルからベルシャザルに飛躍し、間にある4人の王の治世を完全に通過したという事実は、この時代の歴史について曖昧な知識であることは確かです。 このような知識の欠如は、作家がなぜネブカドネザルをベルシャザルの「父」と呼び、ベルシャザルをネブカドネザルの「子」と呼んだかを最もよく説明するものである。

なぜダニエルが他の王について言及する必要がなかったかについては、ダニエルと無関係であるため、すでに私の主張を明らかにしたと思いますので、先に進みます。 – しかし、二人が血縁関係になかったというティルの主張は、大前提です。 実際、ブリタニカ百科事典は次のように言っています：

バビロニアの碑文は、彼が実際には555年から539年までバビロンの王だったナボニドゥスと、おそらくネブカドレザルの娘だったニトクリスとの長男であることを示唆している。 (中略)

ティルは、ネブカドネザルとベルシャザルの関係についてのこのような主張は、仮定に基づいた議論しかしないキリスト教の弁解に過ぎないと退けています。 しかし、私は先ほどブリタニカ百科事典を引用しましたが、これは全くキリスト教の弁明書ではありません。 世俗の学者や歴史家も同様に信じており、したがってティルとは一致しないことを示している。

また、ファレル・ティルが決して言及しないことですが、「父」と「子」という言葉が使われるのに、二人は関係がなくてもよいということです。 “father “の “ancestor “以外の意味は、”predecessor “でもある。 同様に、「息子」の「子孫」以外の意味は、ベルシャザルがネブカドネザルの「後継者」に過ぎないということでもあります。

Daniel Gets it Right!!!
ダニエル書によると、ベルシャザルはバビロンの「王」と呼ばれました。 この主張は、ナボニドスがまだ生きている限り、公式にバビロンの王であったという事実を指摘する反ダニエル批判者（ファレル・ティルではない）によって攻撃されています。 -考古学の専門家は、ベルシャザルが父親の不在中に「一時的な支配者として立っていた」ことを指摘しています。 彼は代理の王であったと言えるでしょう。 また、

つまり、ナボニドスはあまり王らしくなく、彼の息子は共同統治者としての代用品だったのである。

ダニエルがベルシャザルをバビロン王と呼んだことの裏付けは、『ナボニドゥスの詩編』の古文書にあります（これはサイラス派の宣伝です）。

ナボニドスはこの古代ペルシャの碑文で長男に「王権を託した」とされている。 ナボニドスの円筒 “と呼ばれるバビロンの別の古代のタブレットでは、ナボニドス自身が彼の長男をベルシャザルだと言っています。 – ベルシャザルは王国の二番目でしたが、「王」と呼ばれることの正当性は、これ以上ないほどです。 – ダニエル書の中で、ベルシャザルが王国の二番目であったというヒントは、ダニエル書5:16にあります。バルシャザルはダニエルに、いわゆる壁に書かれた文字を解釈するように頼んでいます。 もし、あなたがこの文章を読んで、その意味を教えてくれるなら、あなたは紫の服を着せられ、金の鎖を首にかけられ、王国で三番目に高い支配者にされるであろう」

ダニエルがベルシャザルが王国で一番ではなく二番目であると知っていたというヒントは、彼を王国で三番目の支配者にする申し出にあります。 なぜ彼を第二位にしないのか？ なぜなら、ナボニドスが生きている間は、それが彼の役職であったからです。 ですから、ダニエル書の中にナボニドスに関する間接的なテキスト証拠があります。 – しかし、ファレル・ティルはこれに対して、まともな反論がありません。 彼はこう言っている。

ティルの議論は、ダニエルが女王母を第2であってベルシャザルが第1であるとcliamsということです。

ダニエルは女王の母についてこれだけ述べています。 この本全体の中で、彼女についての他の文章はありません。 – そして、彼の言うように「王妃が王国で大きな権力を行使したかのように読める」ダニエルのテキストがどこにあるのか、私にはわかりません。 それは、ティルの言うようなことは書いていないし、暗示してさえいないからです。

また、19世紀に彼の名前が記された古代の碑文が発見されるまで、ベルシャザルの身元は不明であった。 (同上、126ページ) しかし、懐疑論者にとっては、これでも十分ではないらしい。 – ファレル・ティルは、紀元前450年に書かれた歴史家ヘロドトスの記述を引用して、キリスト教の弁証主義者が言っている。 はベルシャザルの名前を知らなかったので、「少なくともギリシャの歴史家の情報提供者に関しては、ベルシャザルの名前そのものが忘れられていた」のである。 ティルの反論は

ベルシャザルの名前が早期に言及されないことは、彼がユダヤ人に知られていなかったことの証明にはならない、という戦術にティルが頼っているのは全く皮肉なことです。 この人が自分の目的に合うといつもそのような議論をしていることを知っていて、それを沈黙からの議論と呼ぶのは、非常に滑稽です。 – この人が答えている弁解者は、ベルシャザルの名前がまだ一部の人に知られていたかもしれないという考え方の余地を残しているのは事実ですが、私はもっと確かな主張をしたいとも思っています。

MSNエンカルタ百科事典の説明：

キリスト教の弁明書ではないMSNエンカルタでも、彼を名指しする歴史家はいないことがわかる。 だから、マカベア時代の無知なユダヤ人が、最も教養と情報通の人がすでに知らなかった情報を得ることができたと言うのは、不条理であり、大きな無理があるのです。 言うまでもなく、ベルシャザルはダニエル書以外の聖書のどこにも出てこない。 紀元前2世紀の作家には歴史的な資料がなかったはずです。

また、ティルが引用した非聖書のバルーク書は、ティルの主張にもかかわらず、ベルシャザルがまだ知られていたことの独立した証拠にはならないのです。 – そして、もし誰かがダニエルを引き合いに出して、ベルシャザルの名前が紀元前二世紀に確かに知られていたことを証明するとしたら、私は、ティルの言うことは明らかに正しい、彼は紀元前二世紀のユダヤ人に確かに知られていたが、それはダニエルのおかげに過ぎない、と言うでしょう。 私は、”では、ダニエルは誰をソースにしたのか “と問いたい。 – 繰り返しますが、出典はありません。 ティルの主張は、自分の反ダニエルの姿勢を救おうとする必死の試みであり、哀れとしか言いようがありません。 唯一の論理的な説明は、彼が拒絶しているものです。

。