1755年、ポルトガルの都市リスボンは大地震に襲われた。 ディアドレ・マクロスキーが最近書いたように、その後の100年間で、3つの大きな思想がヨーロッパを席巻し、世界をも揺るがすことになりました。
リベラリズムは人類の創造的な潜在力を解き放ち、工業的大量生産を通じて、史上初めて広く豊かさをもたらした。
最初に押し寄せたのは、アダム・スミスの言葉を借りれば、「平等、自由、正義という自由主義の計画に基づいて、すべての人間が自分自身の利益を自分自身の方法で追求するのを許可する」明るいアイデアだった。 19世紀前半、この考えは自由主義として知られるようになった。
その後、自由主義が世界を変え始めると同時に、二つの有害な考えがそれと競うようになりはじめた。 国家主義と社会主義が知識人の想像力をとらえ始め、やがて西洋の人々の心の中で自由主義に完全に取って代わられることになる。
自由主義は人類の創造的な潜在力を引き出し、工業的大量生産によって史上初の広範囲な豊かさをもたらした。 ナショナリズムと社会主義は、人類の破壊能力を解き放ち、史上初の工業規模の大量殺人をもたらした。
リベラリズムの恩恵に続いて、ナショナリズムと社会主義という2つの災いが驚くほど早く起こった。
自由、人民国家、そして栄光の革命
個人の自由と近代人民国家の思想は密接に関連して生まれたが、それはこの2つが共通の敵である世襲の神権国家であったからである。
この契約的でビジネスライクな政府の考え方は、町に住む、主にブルジョワのウィッグにとっては理解しやすく受け入れやすいものだった。 いわゆる「急進派ホイッグ」の偉大なマニフェストは、ジョン・ロックの1689年の著作『政体二論』であった。 王権主義に対して、ロックは個人の生命、自由、財産に対する権利を主張した。 そして、神権や世襲による王権政治に対して、ロックは、政府は単に人民によって人民のために作られた道具的な制度であり、つまり、個人の権利を確保するという唯一の目的のために国民によって権限を与えられたものであるという別の絵を描いたのである
ロックによれば、国家は王室の私有財産ではない。 民主的であろうとなかろうと、適切な政府は公的機関であり、人民の国家と呼ぶべきものである。 それ以外のものは正当な支配ではなく専制である。
ロックの考えでは、国家は特定の仕事をする人民のしもべである。 その召使いがその機能を果たしていない場合、あるいはさらに悪いことに、保護することを任務とする権利を意図的に踏みにじっている場合、それは「社会契約」、つまり雇われた時の条件を破っていることになる。 このような場合、人民は革命権を行使することができる。つまり、政府を解雇（廃止または離脱）して、新しい政府を雇用（設立）する権利である。 この契約的でビジネスライクな政府の考え方は、町に住む、主にブルジョワのウィッグにとっては理解しやすく、受け入れやすかった。
「人民による人民のための政府」を望むことから「人民の政府」を望むことは、短いステップであった。 結局のところ、国民が積極的に政府を監督し導くこと以上に、国家に仕事をさせ、誰がボスなのかを思い出させる良い方法はないでしょう。 実際、1688年のいわゆる栄光革命でウィッグがジェームズ2世を倒した後、リベラルな英国権利章典を除けば、ウィリアム3世とメアリー女王による新しい立憲共同君主制に対して議会が権限を与えたことが主な結果であった
ロック以降、自由の目的は人民国家の目的に結びついていた。 実際、その結びつきは非常に強く、両者は一つの大義とみなされていた。人民国家（そして最終的には特に民主主義）は自由主義の本質的な柱とみなされていたのである。 リベラル派は、人民国家、すなわち「政治的自由」を個人の自由の不可欠な守護者とみなし、それと同様に、説明のつかない王権国家を自由への恒常的脅威とみなしていた。 自由への愛と専制政治への不寛容は強く、今日なら微々たるものと思われる恣意的な税制に抵抗して蜂起したのである。 イギリスがその反抗を致命的な軍事力で克服しようとした後、抵抗は革命に変わった。
彼は解雇され、独立宣言は彼のピンクスリップだった。
1776年のアメリカ革命を発表し正当化した独立宣言の中で、トマス ジェファーソンはロックの第二条約に言及し、言い換えさえした。 ジョージ3世はアメリカ人の権利を守る義務を怠っただけでなく、積極的に権利を侵害していた。 そして、これらの侵害は、「絶対的な専制君主制の下に彼らを引き込もうとする意図」を示すように、繰り返し行われていたのである。 ロックが説明したように、これらはまさに革命を必要とする状況であった。
ジョージ王は社会契約の条件を破ったのである。 そのため、アメリカ国民はもはや彼を安全保障の担い手として維持する義務を負っていませんでした。 彼は解雇され、独立宣言は彼のピンクスリップだったのです。 ジョージは解雇をよく思っていなかったので、彼を施設から追い出すために独立戦争が起こった。
建国者たちは、自由の保証人としての人々の国家を非常に信頼していたので、立憲君主制と議会制というイングランドの例を超えて、さらに踏み込んだ。 憲法会議を終えたベンジャミン・フランクリンは、「どのような政府ができたのか」と問われた。 彼は、”A republic, if you can keep it. “と答えた。 共和国とは、ラテン語のrespublica（人民の関心事）に由来する人民国家である。
フランス革命
自由のための人民国家の夢は、次にフランスに渡った。 フランスでは王政が独裁的で、総代会（フランス議会）は175年間も開かれていなかった。 しかし、1789年、資金難に陥ったブルボン王朝のルイ16世が、必要な資金を調達するために、この制度を復活させた。 フランス革命は、第三身分の議員（フランスの平民の代表）が議会から脱退し、独立した国民議会を結成し、フランスに憲法を与えると誓ったことから始まった。
議会を支持して集まったパリの暴徒はバスティーユを襲撃し、その中にあった武器を奪い、生まれたばかりの人民国家が士気の落ちた王政に対して軍事的に優位に立つようになった。 2973>
フランスも立憲君主制の短い挫折の後、アメリカ以上に徹底した共和制に移行した。 アメリカは二院制の連邦政府で、選挙権は厳しく制限されていたが、フランスの第一共和制は一院制の国民政府で、一時期は成人男子普通選挙権も認められた。 王政復古から新共和国を守るため、退位した国王は斬首された
当初、自由の擁護者としての人民国家の理論は、実際にうまくいくように思われた。 革命期のフランスの初期の立法行為は、圧倒的に自由主義的であった。 農民の抵抗により、王政下ではすでに封建制は衰退していた。 しかし、国民議会は農奴制を全面的に廃止し、封建制を終わらせた。 この宣言には、「すべての政治的団体の目的は、人間の自然かつ不可侵の権利を保持することである」というロック的な宣言が含まれていた。 これらの権利は、自由、財産、安全、抑圧に対する抵抗である」
しかし、フランス人はすぐに、人民国家は独裁王政よりもさらに抑圧的で絶対主義的であり、どんな抵抗も許さない可能性があることを知った
共和国は、革命スローガンとして「自由、平等、友愛」を約束していたが、このスローガンは「自由は、平等を、友愛は」を表していた。
革命は、王政が自らの浪費によって引き起こされた財政危機に対処するために、無謀な努力をしたことによって引き起こされた。 しかし、国民議会がこの問題を解決しようとしたことは、さらに無能であることを証明した。
王政の破綻を招いた最大の原因は、高価な戦争であった。 しかし、革命から3年も経たないうちに、新政府はオーストリアに先制宣戦を布告した。
紙幣騒ぎのために食糧価格はすでに高かったが、戦争のコストは状況をさらに悪化させた。 貧しい労働者階級は街頭で暴動を起こしました。 2973>
ジャコバン派は「最大公約数」を制定し、最終的にすべての食料品とその他の基本財の長いリストを対象とする価格統制体制をとりました。 この価格統制に違反した者は死刑に処せられました。 このため、食糧不足と飢饉が広がった。 共和国は、軍隊を地方に派遣し、農民から作物を奪って首都に供給することで対応した。 ジャコバン派の指導者マクシミリアン・ロベスピエールのもと、新しい公安委員会がテラーの治世を開始した。
同じ頃、共和国はlevée en masseという前例のないフランス国民全体の戦争動員を実施し、未婚の若い男性全員を徴兵することを決定しました。
フランス革命は、その名にふさわしく、一巡することになったのです。 反革命的な農村の人々は、自分たちの息子を戦争に徴用しようとするパリの試みに反旗を翻しました。 この反乱を鎮圧するために、共和国政府は25万人以上の農民を殺害した。 反乱軍の捕虜は、男も女も子供も、銃殺と溺死で大勢の群衆の中で処刑された。 2973>
共和国は、革命のスローガンにあるように、「自由、平等、友愛」を約束していた。 その代わりに、徴兵制、従属、兄弟殺しを実現した。
夢のフランス人民国家は、フランスの自由を究極的に保護するものであった。
革命はこのような事態を引き起こし、最終的に自らの息子を専制君主として昇格させたのである。 共和国の慢性的な戦争と危機は、ナポレオン・ボナパルトの軍事独裁へとつながり、彼はヨーロッパ中に戦争を仕掛け、教会の祝福を受けた新しい王朝のもとで、新しい大陸帝国を築き上げたのです。 2973>
Collective Power Versus Individual Liberty
ナポレオンが倒れ、ブルボン王朝が復活すると、フランスを代表する自由主義者が「何がそんなに間違っていたのか」という問いを投げかける。 ベンジャミン・コンスタントは、革命の「悪」の多くは、2種類の自由の間の混乱から生じていると答えました。 1819年のエッセイで、彼は「古代人の自由と現代人の自由との比較」について論じています。
コンスタントによれば、現代世界の自由は個人の自由でした。 これは、私的な商工業の興隆とともにヨーロッパの町々から生まれた自由の思想であった。 コンスタントの定義によれば、近代の自由は個人の権利です。
“…to be neither arrested, detained, put to death or maltreated in any way by the arbitrary will of one or more individuals.”（1人または複数の個人の恣意的な意志によって、逮捕されたり、拘束されたり、死刑に処せられたり、何らかの形で虐待を受けたりしないこと）。 自分の意見を述べ、職業を選び、それを実践し、財産を処分し、さらにはそれを乱用することは、すべての人の権利であり、許可なく出入りし、自分の動機または事業について説明する必要はない。 他の個人と付き合い、自分の関心事を議論したり、自分や仲間が好む宗教を公言したり、あるいは単に自分の傾向や気まぐれに最も適合する方法で日や時間を過ごすことは、すべての人の権利である」
他方、古代世界の自由は、「集団権力への積極的かつ恒常的な参加からなる」と、コンスタントは説明した。 これは、古代ギリシャの民主主義国家で最初に生まれ、ローマ共和国で大切にされた人民国家における「政治的自由」の考え方である。 これらの古典文明では、
“…the individual, almost always sovereign in public affairs, were a slave in all his private relations.”…The individual, almost always sovereign in public affairs, were a slave in all his private relations. 市民として平和と戦争を決定し、私人としてあらゆる行動を拘束され、監視され、抑圧され、集団体の一員として、司教や上官を尋問し、解任し、非難し、乞食し、追放し、死刑を宣告した。 集団の主体である彼は、自らが属する全体の裁量によって、その地位を奪われ、特権を剥奪され、追放され、死刑に処せられる可能性がある。
コンスタントの説明によると、革命家は古代のシステムを復活させようとして、現代の自由を裏切った。”
“…demand that citizens should be entirely subjected for the nation to be sovereign, and the individual should be enslave for the people to be free.”
フランスの最も過激な共和主義者はこの要求を全体主義の極限にまで持っていってしまったのである。 例えば、コンスタントは、この時代の著名な作家であるアベ・ド・マブリーについて次のように述べている：
「…彼にとって、その独立を嘆く人間存在の不逞の部分に対して自分の権限領域を拡大するなら、どんな手段でもよく思える。 彼が著作のいたるところで表明している後悔は、法律が行為しかカバーできないことである。 2973>
古典文学に魅了された主要な革命家たちは、フランス国民に制限のない集団的権力を与えて自由にさせようとした。 彼らの中のリベラル派は、集団的権力と個人の自由という目的が見事に補完され、同一であるとさえ信じていた。 2973>
革命家たちの集団的権力への傾倒は、古典の読解からだけでなく、メーヴルの弟子であるジャン＝ジャック・ルソーの政治思想に魅了されたことから来ている。 ルソーは、社会契約を書き直し、人民国家をより根本的な集団主義的方向へ再構築した。 ルソー版「偉大なる契約交換」では、個人は人民の “一般意志 “の集合的な力である「人民主権」に全面的に服従することを申し出る。 その見返りとして、「人民」の一部である個人は、政府への参加を通じて、他のすべての個人に対する全権力を獲得するのである。 ルソーにとって、これこそが真の自由であった。 ルソーはこう述べている：
「もし我々が社会的契約からその本質でないものを取り除くならば、それが次の言葉に還元されることがわかるだろう」
「我々の各々は、その個人とすべての力を一般意志の最高の指揮下に共同で置き、我々の法人格において、各メンバーを全体からかけ離れぬ部分として受け止める」。
一度に、各契約当事者の個々の人格の代わりに、この結社の行為は道徳的かつ集団的な体を作り出し、集会が票を含むのと同じ数のメンバーで構成され、この行為からその統一、その共通のアイデンティティ、その生命と意志を受け取る」
お得ですねー。 それはむしろ、スタートレックのボーグ・クイーンがピカード艦長に「ハイブマインドに同化して個性を否定させ、その見返りに（実際にはもう存在しない）『あなた』は他のすべての人の個性を同化して否定するようになる」と言ったようなものだ」
言うまでもなく、フランスの「人間および市民の権利宣言」はその用語に至るまでロック派と同様にルソー的だった。 第6条は「法は一般意志の表現である」と宣言している。
国家はわれわれ
フランス人は革命の集団主義の熱狂に巻き込まれるために、ルソー、マリー、プラトン、リヴィを読む必要はなかったのです。 2973>
このような寄生的で敬虔な詐欺は、革命のおかげで比較的容易に発見することができました。 国家はもはや、神の恩寵や血統の偶然によって支配される王子ではありませんでした。「太陽王」ルイ14世（1638-1715）のように、「国家、それは私だ」と言い、ヴェルサイユ宮殿を税金を使った華麗な装飾品で飾り、貴族のおべっかを使い、傭兵部隊が個人的、王朝的野心のために戦争を行う、とんがったダンディーな人物だったのです。
このような寄生的で敬虔な詐欺は、特に宗教改革と啓蒙主義によって神の権利が怪しくなってからは、比較的容易に発見することができました。 彼の後継者であるルイ15世と16世がフランス国民の厳しい抵抗に遭い、大仰な前任者のような堕落を免れることができなかったのも不思議ではありません。 革命後のフランス人民国家の信奉者たちは、基本的に「国家、それはわれわれである」（L’Etat, c’est nous）と信じていたのです。 (2013年、アメリカのオバマ大統領は、「しかし、政府は我々の努力を傍観することはできない、なぜなら政府は我々なのだから」と、この感情を明示的に呼び起こした）。 人民国家は支配者と被支配者の境界を曖昧にし、個人が感情的に国家と同一化し、国家の利益を自分のものと考えるようになる。
この分析は、王侯国家を是認したり称賛したりするようなものとは少しも解釈されてはならない。 なぜかというと、ある奴隷廃止論者が、「公」の動産奴隷制度（すなわち、古代ローマの国営鉱山で働く奴隷）は「私」の動産奴隷制度（すなわち
フランス人民国家におけるナショナリズム
国民と国家の精神的融合が国家と呼ばれるものであり、国家（あるいは国家になろうとするもの）を中心とする政治的共同体として互いに提携する多数の個人のことである。）
権力へのアクセスは腐敗し、権力への大衆的アクセスも例外ではない。
人民の国家（現実か将来かを問わず）は、国家中心のコミュニティへの献身を、個人が自分の創造（人民による政治）であると感じ、自分に役立ち（人民の）、自分がその一部であると思う国家以上に刺激するものはないから、国家主義を生じさせる。 王冠への忠誠は、その比ではない。 2973>
ナショナリズムは、特に欲望的で好戦的な共同体精神であり、それは単に、（ロックとルソーに反して）権力を誇示のために使うことを前提とした制度である国家を中心に据えているためです。 私たちは、自由を守ることに限定した国家を望み、期待するかもしれない。しかし、暴力の領域的独占は、それ以上のことを可能にするというのが、この問題の避けがたい事実である。 権力へのアクセスは腐敗させ、権力への大衆的アクセスも例外ではない。
革命によって、フランスの軍事力は王室から「民衆」に移された（あるいは、民衆はそう感じていた）。 軍事力に酔いしれたフランス国民は、国家の征服と栄光を求める欲望に感染したのである。 もはや戦争は国王の私的なものではなくなり、大衆はその代価を支払い、不承不承のうちに苦しむことになった。
ナポレオンは、フランス人民国家のロマンチックな呪縛を解くことはほとんどせず、新しいフランス民族主義の闘志を弱めることは何もしなかった：全く逆である。 ローマ教皇を威圧して皇帝に戴冠させた後も、ナポレオンの真の権力と正統性の源泉は、神権や世襲ではなく、フランス国家のために勝ち取った輝かしい勝利と領土の征服にあったのである。 独裁者であったときでさえ、ナポレオンは第一次世界大戦中の皇帝や第二次世界大戦中の総統のように、人民国家の国家指導者であった：「人民の」ではないにしても、「人民のための」という評判に依存した国家である。 戦時下においては、ナショナリズムの集団主義が過剰に発揮される。 ランドルフ・ボーンは、自身が第一次世界大戦中のアメリカで熱狂的なナショナリズムに大いに苦しめられた経験から、この現象を雄弁に語っている：
「戦争が宣言された瞬間…大衆は、何らかの精神的錬金術によって、自分たちがその行為を自ら意志し実行したものと確信するようになる。 そして、少数の不満分子を除いて、自分たちが規制され、強制され、生活のあらゆる環境において錯乱し、定められた物事の計画において政府の不服の範囲内にある他のいかなる人々に対しても、破壊の強固な工場と化すことを許容するようになる。 市民は政府に対する軽蔑と無関心を捨て、政府の目的と自分を同一視し、あらゆる軍隊の記憶と象徴を復活させ、国家は再び、人間の想像の中を堂々とした存在として歩き出すのである。 愛国心が支配的な感情となり、個人がその一部である社会に対して負っている、あるいは負うべき関係の間に、強烈で絶望的な混乱が直ちに生じるのである。
愛国者は、国家、国民、政府の区別の感覚を失ってしまう。”
愛国者は、国家、国民、政府の区別の感覚を失ってしまう。 (中略）
戦争は目的と活動の流れを群れの最下層とその遠隔の枝に流れ込ませる。 社会のすべての活動は、軍事的攻撃または軍事的防御を行うというこの中心的な目的のために可能な限り速く結び付けられ、国家は、平時にはむなしくもがき続けてきたもの、すなわち人々の事業と態度と意見の動かしがたい決定者となるのである。”
革命期のフランスでは、ナショナリズムの集団主義と好戦性が相まって、個人の権利を無視した横行が生まれ、国家を大きな集団の巣として、個人を動員される単なるドローンとして扱う集団掃討作戦のような政策につながった。 さらに重要なことは、このような形で虐待されることに対する個人の不寛容さを弱めたことである。 実際、多くの人が、動員されたドローンであることに狂信的な熱意と誇りを抱くようになった。すなわち、命令に従い、行進し、殺し、国家の巣のために死ぬのである。 そしてついに、ヴァンデ戦争のような残虐行為が行われるようになった。この戦争では、「忠実な」ドローンが、同化することを拒んだ頑固な個人主義者の「裏切り者」を無慈悲に殺戮した：これもすべて、国家の巣のためなのだ。 2973>
繰り返しになるが、このような狂信的、無私的、冷酷な献身は、アンシャン・レジームでは決して触発されなかったが、人民国家によってのみ触発された。
ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは、王様の戦争を「兵士の戦争」と表現しました：
「兵士の戦争では…軍隊は戦闘を行い、軍隊に属していない市民は通常の生活を追求します。 市民は戦費を払い、軍隊の維持費や装備費を払うが、それ以外は戦争という出来事そのものから外れたままである。 戦争行為によって家屋が破壊され、土地が荒廃し、その他の財産が破壊されることがあるかもしれないが、これも彼らが負担しなければならない戦費の一部である。 また、戦士たち（たとえ「自軍」の戦士たちであっても）によって略奪され、偶発的に殺されること もある。 しかし、これらは、そのような戦争に固有の出来事ではなく、軍隊の指導者の作戦を助けるというよりむしろ妨げとなるものであり、指揮官が軍隊を完全に統制している場合には許されない。 軍隊を編成し、装備し、維持する戦争国家は、兵士による略奪を犯罪と見なす。彼らは戦うために雇われたのであって、勝手に略奪するために雇われたのではない。 国家は、市民の納税能力を維持したいので、市民生活を通常通り維持したい。征服された領土は、自らの領域と見なされる」
これとは対照的に、部族戦争は、民族主義戦争と同様に、全面戦争であった。 ミーゼスが続けたように、
「総力戦とは、戦い、略奪するために移動する大軍のことだ。 部族全体、国民全体が移動し、女子供さえも、戦争に不可欠な任務を果たさない限り、家に残る者はいない。 総動員で、人々は常に戦争に行く準備ができている。 誰もが戦士であり、戦士に仕えている。 軍隊と国家、軍隊と国家は同一である」
総力戦は、上記のように、激しい集団主義によって特徴づけられる。 また、恐るべき残虐性によっても特徴づけられる。 部族間戦争では、
「戦闘員と非戦闘員の間に違いはない」とミーゼスは続けている。 戦争の目的は、敵国全体を消滅させることである。 全面戦争は講和条約によって終了するのではなく、全面的な勝利と全面的な敗北によって終了する。 敗者-男性、女性、子供-は絶滅させられる。単に奴隷にされただけなら、それは慈悲を意味する。 大量殺戮の試み、全人種の収容、民間人の爆撃、都市全体の核兵器による消滅、敵が根絶されるか完全に屈服するまで殺し、死に続けるという狂信的な決意など、残虐性のレベルは20世紀の民族主義的世界大戦において近づき、多くの場合到達していたのだ。
国民国家は、野蛮な部族の精神的復活であり、「移動する大群」である。その野蛮さは、官僚主義によってより厳しくなり、それを糧とする技術的に進んだ文明によってより効率的になるだけなのである。
フランス人民国家における社会主義
民族主義に加えて、人民国家は、さらに別の種類の好戦的で、欲深い、集団主義の精神を刺激する：カール・マルクスが「階級意識」と呼んだものである。 2973>
General Maximumや都市のプロレタリアートを養うための農村農民の略奪といった政策は、ジャコバン党によって、労働者階級のサンキュロットをなだめるために実施された。
新しい人民国家では、「部分的略奪」はバスティアが「普遍的略奪」と呼ぶものに取って代わられた。
より急進的な革命家にとって、ルソー的平等は農民だけでなくブルジョア中間層も収奪することを要求している。 貧困層を代表して、「平等の陰謀」が共和国を乗っ取り、私有財産を廃止し、フランスの富を収奪して平等に再分配しようと画策した。 そして、アンリ・ド・サン＝シモンのような上流階級の知識人は、中央計画によって貧しい労働者階級の福祉を保障するというユートピアを夢想した。 これらの夢想家は、リベラル派の「狭い」個人主義とは対照的に、広い「社会的」関心事を指す社会主義者として知られるようになった
1840年代までに、パリは社会主義運動で騒がしくなった。 当時のフランスを代表する自由主義者バスティアは、社会主義が自由に対する脅威であり、それは独裁的な王権主義と同じように厳しいものであると認識していた。 バスティアは、社会主義の詭弁を批判するだけでなく、その台頭をもたらした政治力学を洞察的に説明した
バスティアは、ロックと同様に、「法」の真の目的は、人々の生命、自由、財産が荒らされないための保障であると考えた。 しかし、法は「変質」し、そのような略奪を防ぐどころか、組織的にそれを行うようになった。 バスティアはこれを「合法的略奪」と呼んだ。
アンシャンレジームのもとでは、合法的略奪は、王とその陰謀団によって行われ、大衆に加えられることになった。 バスティアはこれを “部分的略奪 “と呼んだ。 革命では、この合法的な略奪の犠牲者が立ち上がり、その独裁者を打倒した。 しかし、新しい共和制政府は、合法的な略奪を廃止する代わりに、合法的な略奪の機械に大衆がアクセスできるようにして、大衆をそれに参加するように誘ったのである。 新しい人民国家では、「部分的略奪」はバスティアが「普遍的略奪」と呼ぶものに取って代わられた。 バスティアは次のように書いている：
「人間は、自分が犠牲になっている不正に対して自然に反抗するものである。 したがって、法律を制定する者の利益のために、法律によって略奪が組織されると、略奪されたすべての階級は、平和的または革命的な手段によって、法律の制定に何とか入ろうとするのである。 彼らの悟りの程度によって、これらの略奪された階級は、政治的権力を獲得しようとするとき、二つの全く異なる目的のうちの一つを提案することができる：合法的略奪を止めたいと思うか、それを共有したいと思うかである
彼らが今度は法律を作る力を押さえるとき、この後者の目的が合法的略奪の大衆犠牲者に優勢であれば、国は不幸である！
彼らは合法的な略奪の大衆的犠牲者であり、彼らは法律を作るために、その力を押収している。 そうなるまでは、少数の者が多数の者に対して合法的な略奪を行い、法律を作ることに参加する権利が少数の者に限定されるのが一般的なやり方である。 しかし、その後、法律を作ることに参加することは普遍的になる。 そして、人は普遍的な略奪によって、相反する利益のバランスを取ろうとする。 社会に見られる不正を根絶する代わりに、これらの不正を一般化するのである。 略奪された階級は、政治的権力を得るや否や、他の階級に対する報復制度を確立する。 彼らは、合法的な略奪を廃止しない。 (その代わりに、自分たちの利益に反するにもかかわらず、この合法的略奪に参加することによって、悪しき先達を見習うのである。”
バスティアは法的略奪の分類学を次のように要約した：
「この法的略奪の問題を決定することが絶対に必要で、その解決策は三つしかない：
- 少数が多数を略奪する場合。
- 誰もがみんなを略奪するとき
- 誰も誰も略奪しないとき
部分的略奪、普遍的略奪、略奪しないこと、これらの中から選択しなければならない。 法律は、これらの結果のうちの1つだけをもたらすことができます
部分的な略奪。 これは、選挙特権が部分的である限り、優勢であった制度であり、社会主義の侵略を避けるために頼られる制度である
普遍的な略奪。 大衆は、先行する立法者の原則に基づいて法律を制定することを思いついたのである。
略奪の禁止。 これは正義、平和、秩序、安定、調停、良識の原則であり、私は死ぬまで肺の力（残念ながら非常に不十分だ！）を尽くして宣言する」
最後の文は、バスティアがこの輝かしい言葉を書いたときに咽頭癌で死にかかっていたことに言及している。
バスティアは次のように結んでいる：
「今日の妄想は、他のすべての人を犠牲にしてすべての人を豊かにする試みであり、それを組織化するという口実で略奪を普遍化しようとするものだ」
そして別のところで、バスティアは次のように書いた：
「政府は誰もが他のみんなの犠牲で生きるために試みる大きな虚構である」
バスティアは、このように書いている。「
同じコインの裏表
国家の海外進出能力に対する民衆の影響が、国民の間にナショナリズムの国際欲望と好戦性を煽るように、国家の国内での権力行使能力に対する大衆の影響は、国民の間に社会主義の階級間欲望と好戦性を煽る。
そして階級闘争は、国際戦争と同じ基本的な理由で、集団主義と無頓着な順応性を育てる。敵階級を圧倒し略奪するには（路上であれ投票所であれ）集団の結束と数の強さが必要だ。 だから、国家主義者が厳格な「国家への忠誠」を要求し、「国家の裏切り者」を非難するように、社会主義者は厳格な「階級の連帯」を要求し、「階級の裏切り者」を非難する。
ミーゼスが洞察に満ちた文章で書いたように、
「国家主義のイデオロギーは社会を縦に分割し、社会主義のイデオロギーは社会を横に分割する」
ミーゼスはこのような教理を「戦争社会学」と呼んでいた。 彼は、戦争社会学の知的誤謬を、20世紀の「エタティズム」という擬似宗教の哲学的基礎として、見事に特定したのである。
ミーゼスが十分に理解していなかったのは、戦争社会学-ナショナリズムと社会主義-をそれほど魅力的にしているのは、人民国家の制度的インセンティブ（彼もまた、自由のために必要な防波堤であると考えていた）であったということです。
拡散
19世紀を通じて、自由主義、人民国家、民族主義、社会主義という四大潮流は、ヨーロッパの人々の心に烈火のごとく広がった。 たとえば、1800年代に入ると、ナポレオンがフィヒテに与えた影響もあって、ナショナリズムがフランスからドイツに広まりました。 そしてフランス革命とナポレオンの侵略をきっかけに、100年以上にわたって王政が揺らぎ、倒れ、議会が力を持ち、共和国が成立したのです。
しかし、自由主義が人類を隷属と貧困から解放し、世界を現代の驚異で満たし始めたまさにその世紀に、民族主義と社会主義が、それらの現代の驚異を人類に反し、世界に前例のないレベルの抑圧、大量殺害、および製造した収奪を与えるための思想的基礎を築きつつあったのだ。
20世紀初頭、ナショナリズムは他のすべてを凌駕し、第一次世界大戦のナショナリストのラグナロクで頂点に達した。第一次世界大戦はその残忍性において前例がなく、自由主義の最後の終止符を打ち、ヨーロッパ全体で、ロシアのボルシェビキ革命で最も顕著に、しかし戦間期の共和国では民主的に社会主義政治を加速化させた。 自由主義を打ち負かしたナショナリズムは、社会主義に対抗し、ドイツのナチズム（国家社会主義）の台頭によって、両者が融合することになったのである。 レーニン、スターリン、ヒトラーのような「人民の父」の下で、国家、労働者、人民の名の下に、最も非人間的な残虐行為が個人に対して行われたのである。 近代的自由の発祥地であるヨーロッパの美しい文明は、奴隷収容所、死の収容所、収容所、人工飢饉、そして先に述べた全面戦争のすべての恐怖で傷つけられた
リベラルは、人民国家が自由を確保することを期待した。 その代わりに、それはナショナリズムと社会主義を生み出し、人類史上最も全体主義的で殺人的な政権を生み出した。
何が悪かったのか
1688年から1917年の革命は、国家の正統性に対する迷信の基盤を新しいものと取り替えた。 それはすべて、当初のリベラル派の人民国家への信頼にさかのぼる。 ロックが提唱した雇われ代表制の概念は、国家の本質を単に誤解していました。 合法的な略奪は国家の「倒錯」ではなく、国家の実際の主要な機能である。 リベラル派が「合法的略奪」理論の追求を通して発見したように、国家は今も昔も寄生的な保護団体である。 保護するために課税するのではなく、課税するために「保護」するのである。 Twilight Zoneのエピソード「To Serve Man」のように、国家の「社会契約」はサービス契約ではなく、料理本である。 「2973>
我々が保持し取り戻すことのできる自由の真の基盤は、国家からではなく、国家にもかかわらず、国家の独裁的性質に対する我々の認識の高まり（曖昧な感覚であれ完全な理解であれ）と、その認識から生じる略奪に対する我々の頑固な不寛容から生じるのである。
その重要な認識は、人民の国家に対する信念、すなわち「国家は我々である」という思いこみによって妨げられているのである。 しかし、国家は私たちではありません。 人民による支配」などありえない。なぜなら、「人民」などというものは存在しないからである。 あるのは個人だけである。 “一般意志 “などというものは存在しない。 意志を持つのは個人だけである。 「人民」とは、支離滅裂な抽象的なものであり、我々が理解できないにもかかわらず、信じるように教え込まれた架空の、意志を持った存在である。 1688年から1917年にかけての革命は、国家の正統性の根拠を迷信的なものから新しいものに置き換えた。 国王と国家聖職者は理解しがたい神の恩恵を受け、最高司令官とテクノクラート官僚は “国民 “という理解しがたい存在の恩恵を受け、それに取って代わられたのだ。 新しい迷信は、国家権力への参加を通じて自己奉仕するという誘惑的な妄想を伴うため、古いものよりさらに強力で危険である。
国家主義と社会主義の危害と悪は、ナチスドイツとソ連の崩壊では終わらなかった。
それは、欲深さと好戦性と集団主義に食い込む迷信であるがゆえに、より強力かつ危険であるとも言える。 それは、国家が分割統治するための簡単なレバーを提供します。 単に外国との戦争を宣言すれば、民族主義者は人民国家の周りに集まり、外国の敵を圧倒し、略奪するのに必要な国民の結束を達成することができる。 単に階級闘争を宣言すれば、社会主義者やその他の階級闘争者（社会正義の闘士、縁故資本家など）は、国内の敵を圧倒し略奪するために必要な階級の結束を達成するために人民国家の周りに集まってくる。 人民国家は、合法的な略奪に参加するように公然と招待することによって、その臣民を、国家を利用して互いに戦うことに熱心で、その真の敵が国家であることを認識しない戦争する派閥に分割する。
民族主義と社会主義の危害と悪は、ナチスドイツとソ連の崩壊で終わったのではない。 それらはまだ私たちを悩ませています。 今日、私たちが悩まされている戦争の残虐行為や地政学的危機は、ドナルド・トランプのような父権的なデマゴーグの台頭と同様に、ナショナリズムによって引き起こされているのです。 そして、今日、私たちが悩まされている経済の機能不全と停滞は、バラク・オバマのようなデマゴギー的パターナリズムの台頭と同様に、社会主義の根本的な考えによって課せられているのです。
大学で育った若い文化的マルクス主義者と若いポピュリスト民族主義者の新しい反乱運動がともに急進化し、これまで以上の敵意と対峙しているため、そうした運動を推進する対立と集団主義を助長する人民国家への誤った信頼を捨てることがますます重要になっています。 新しい迷信を捨てて古い迷信に戻るということではありません。 それは単に迷信を完全に払拭し、国家革命や人民国家活動家の漸進的革命ではなく、個人の道徳的革命によって自由を追求することを意味しているのである。
政府の構造ではなく、このような道徳的進歩が、ずっと自由主義の勝利の真の源であったのです。 トマス・ペインが書いたように、「王室が英国でトルコほど抑圧的でないのは、政府の構造ではなく、完全に人民の構造に起因する」
心と道徳における非国家的な革命は、世界を真に揺さぶり、私たちを縛る抑圧、戦争、貧困の鎖をようやく振り払うために必要なものである
。
コメントを残す