スコット・ピーターソンは無実か？ パート1

2004年、スコット・ピーターソンの裁判が法廷メディアで大騒ぎになったとき、私は他の人と同様、彼が妊娠中の妻レイシと生まれたばかりの息子コナーを殺した罪で完全に有罪だと確信していた。 しかし、A&Eの新しいドキュメンタリー番組「The Murder of Laci Peterson」は、最近の裁判資料で明らかになった新発見の証拠に基づいており、その前提を真剣に疑わせるものである。

Source。 ウィキメディア・コモンズ

番組の制作者にピーターソンを無罪にする意図があったかどうかを考慮しても、現在カリフォルニアの連邦裁判所で検討されている新しい証拠（実際の証拠）は、心の広い人なら誰でも、もともと彼を有罪とした証拠に疑問を呈するはずです。 そして、私はドキュメンタリーの中で提示された証拠の挑発的な再検討に反応しているだけでなく、裁判所の提出書類も読んだ。

新しい証拠は、多数の目撃者がレイシが生きていて、家族の犬を散歩させているのを見たと説得力のあるケースを作っている。 また、レイシは散歩から帰った後、ピーターソン家の向かいの家に泥棒に入った怪しげな人物に立ち向かい、この事件が連鎖的に彼女の殺害につながった可能性が高いことを示す証拠もある。 しかし、このドキュメンタリー番組がピーターソンの無実を確信させるかどうかは別として、人間の弱さ、つまり犯罪捜査をしばしば失敗させる心理的欠陥について、興味深いケーススタディを提示しています。 私は最近、このような心理的な罠について、新著『Blind Injustice（盲目の不正）』に書きました。 元検事が暴露する不当判決の心理と政治」です。

この本の中で、私は検察官として、そして最近ではオハイオ州イノセンス・プロジェクト（やってもいない犯罪のために471年間刑務所に入っていた25人の無実の人々を解放した）の無罪弁護士として、私自身のケースに焦点を合わせています。 また、Netflixのドキュメンタリー番組『Making a Murderer』で描かれた警察の捜査にも、心理学の原則を適用しています。 私がまだ『ブラインド・インジャスティス』を書いているときに、『レイシ・ピーターソン殺人事件』が公開されていたらよかったのにと思います。 捜査中、そして裁判でパパラッチにカメラに映ったピーターソンは、生意気とまではいかないまでも、紛れもなく「飄々」として「無感情」な様子でした。 そのため、アメリカで最も有名な検察官兼ジャーナリストのナンシー・グレースは、ほとんど毎晩のように、ピーターソンは「嘘をついている」「何かを隠している」、だから有罪だと説教したのである。 そして陪審員たちは裁判の後、ピーターソンの反省のない態度が、彼を有罪にし死刑囚監房に送ることになった最も重要な要因だろうと語った。

近年、アメリカでは無辜の運動によって2000件以上の冤罪が暴かれ、その数は1週間に約3件のペースで増えています。 この運動から何かを学んだとすれば、それは、一般に信じられていることとは逆に、人間は、誰かが真実を言っているか嘘をついているかを判断するのが、本当に、本当に、本当に下手だということです。

Despite what our intuition tells us, demeanor evidence just doesn’t mean that much and can’t take to the bank.私たちの直感にもかかわらず、態度の証拠はそれほど意味を持たず、銀行に持っていくことはできない。 そしてそれは、警察や陪審員が彼らを信じず、彼らの態度が有罪を示すと考えた後に不当に有罪判決を受けた何千人もの無実の人々によってだけでなく、臨床研究によっても証明されているのです。

Blind Injusticeで強調したように、研究によると、人の態度から真実を見抜く精度は54％程度だそうです。 かろうじてコイン投げよりはましです。 そして、警察はそれ以上ではありません。 飄々としている、感情を表に出さない、視線を合わせないなど、不正や罪悪感を示すと言われてきたことが、実は良いバロメーターではないのです。 私たちの集団心理には、人間は優れた嘘発見器であるという信念が埋め込まれているのです。 しかし、実際には、それは単なる民間伝承であり、時代遅れの大衆心理学です。

人間の嘘発見と態度の証拠に関する詳細については、一流の心理学者による以下の短いビデオをご覧ください。 例えば、テキサス州のマイケル・モートンは、妻殺しの罪で25年間服役したが、DNA鑑定で無罪が確定した。 モートンはピーターソンのように生意気でないにしても、感情的でないように見えるだけでなく、彼女が殺された夫婦のベッドで眠り続け、まさにそのマットレスの上で撲殺された後の最初の夜もそうだった。 また、妻の葬儀の朝には、妻が大切にしていた花をすべて刈り取るなど、奇妙なこともしていた。 これらの行為は冷酷に見え、彼の飄々とした態度とともに、警察、大衆、そして陪審員に、彼が明らかに有罪であることを確信させた。

そして、無実の人の悲しみがあまりにも伝わってくるので、みんなが「大げさ」「演出」というレッテルを貼ってしまったケースもあるのだそうです。

無感情な反応には、他の無邪気な説明もあります。 愛する人を失った人の中には、人が期待するほどそのことに動揺しない人もいるかもしれません。 おそらく配偶者に対する気持ちが薄れていたため、突然の喪失に戸惑い、飄々とした無感動な外見になってしまったのでしょう。 無神経ではありますが、このような状況での飄々とした反応は、罪悪感と同じではありません。

悲劇的な状況に対する反応は人それぞれです。 幸いなことに、愛する人を殺されるというトラウマを経験した人はほとんどいません。 ショックや否定から、飄々としていたり無感情に見える人もいます。 パニックになる人もいます。 慣れないトラウマ的状況において「適切な」あるいは「正常な」行動様式があり、そのように反応しない人は有罪である可能性が高いという仮定は、単に悪い心理学であり悪い法律です。

ピーターソンが実際に無実か有罪かは別として、警察、一般市民、メディア、そして最終的には陪審員の誰もが、彼の態度に過度の重きを置きすぎたことは明らかです。 態度の証拠は無視できないが、現代の心理学の理解に照らして慎重に使用され、適切な重みが与えられるべきである。 そうでなければ、尻尾が犬を振り回すことになる。 ピーターソン弁護士のマーク・ジェラゴスが『レイシ・ピーターソンの殺人』で言っているように、”悲しみに脚本はない “のだ。

続きの話では、警察のトンネルビジョン（その2）と法医学における確証バイアス（その3）という心理現象に関して、『レイシ・ピーターソンの殺人』の議論を続けることにします。