2017年度エッセイコンテストに応募した学生によるエッセイをシリーズで掲載します。 今回の受賞作は、コンペティションの準2位として500ポンドを獲得したエヴァ・クーイマンスさんのエッセイです。

民主主義は最高の統治形態か、という問いは、その探求の範囲において哲学と政治の両方を包含しています。 哲学は、どのような政治形態が理論的に正当化されるかに関心を持ち、政治学的アプローチは、民主主義が実際に実行可能かどうかを検討する。 これらのアプローチには重なる部分もあるが、どちらの研究領域でも異なる結論が導き出されるようだ。 哲学的な観点から民主主義が最適な政治形態かどうかを検討すると、民主主義は人間の尊厳にかなうため、理論的には他の政治形態より優れていることが明らかになる。 しかし、現実には、例えば全体主義的な政府が目指さないような、国民全体を満足させることが指導者にとって難しい場合もあり、民主主義は若干問題がある。 1236>

このエッセイでは、直接民主主義（市民がすべての政治的問題に直接参加する）ではなく、代表制民主主義（代表機関が市民によって選出される）のみを検討する。なぜなら直接民主主義は今日の社会とほとんど関係がなく、したがって議論すべき重要な問題でもないからだ。

理論的には、民主主義とは、国民に有利な統治を確保するために、権力を市民の手に委ねる制度である。 市民には誰が自分たちを支配するかを選ぶ機会が与えられ、多くの場合、一票一票が平等にカウントされる。 これにより、国民は自由と平等の両方を手に入れることができるのです。 他の政治形態では、この両方の価値を提供することはできない（独裁政治（慈悲深いかどうかにかかわらず）は個人の自由を奪い、寡頭制の政治形態は平等を無視する）。 私たちが自己利益と社会の「より大きな善」を判断する最良の判断者であることは、哲学者プラトンが異議を唱え、私たちに代わって意思決定を行う哲学者の王を主張した。 プラトンは、庶民は政府を選ぶほど合理的ではないと考えたのである。 しかし、我々が理性を欠いていると仮定して、選ばれた政府が我々自身の最善の利益のために行動していると信じるならば、我々の投票行動がどうして政治にとって有害になるのだろうか？ 私たちが自分の利益のためだと信じていることと、実際に私たちの利益のためであることの間には、確かに隔たりがない。そして、なぜ政府は私たちよりも私たちの利益を知っているのだろうか？ だからこそ、国民は政府を選出する責任を負うべきである。なぜなら、私たちには統治体がどのようなものかを選ぶ権利があり、自分たちでこの決定を下す資格があるからだ。

次に、民主主義の功利主義的議論がある。たとえ私たちが最も有益な政府を選ぶ能力がなくても、社会全体が進歩できるように、間違いから学ぶためにこうした決定を続ける必要があるのだ。 もし我々が投票行動における間違いを分析し続けることができれば、政府は改善し続けることができ、ますます成功する政府へと導くことができる（特に、民主主義の政府は数年ごとに交代するため）。 個人も進歩することができる。政府を選ぶという力があることで、自分の行動を批判的に考えることができるようになる。 批判的な推論は個人の成長にとって極めて重要であり、全体として、投票権を与えられれば、個人はより知的になり、おそらくより充実した生活を送ることができるようになる。 社会は個人で構成されているので、個人の進歩は社会の進歩にもつながる。

政治形態としての民主主義の重要な強みは、政治的な反対意見の可能性を低くすることである。 選挙で選ばれた政府は、多数決で政権を取ったことになり、つまり、多数派が納得するはずである。 これは他の政治形態とは比較にならない。大多数の承認を確実にする唯一の方法は、国民から意見を聞き、彼らの表明したニーズに基づいて政府を形成することである。 たとえ独裁が大多数の利益になるとしても、それは仮定に過ぎない。なぜなら、選挙は国民が何を望み、何を必要としているかを測る最良の方法だからだ。 一方、民主的な政府は少数派のニーズを無視するため、少数派は配慮が足りないと感じ、不満が生じる可能性がある。

全体として、民主主義の哲学的議論は非常に強力なものであり、民主主義が理論的に最良の政府形態であることを示唆している

実際には、民主主義は哲学的理想が示唆するほど単純かつ平和的なものではない。 上述したように）人間性への信頼が裏目に出て、人々は自分自身や社会全体に利益をもたらすような決定を下すのに十分な政治的知識や経験を持たないかもしれないのである。 若者が参政権を与えられる頃（多くの場合18歳）には、彼らの多くは学校で政治的な教育を受けておらず、卒業後にそうした教育を受けるのはさらに厄介なことになる。 では、どのような投票行動が自分の利益になるのか（何が自分の利益になるのか分かっていると仮定して）、どうやって知ることができると期待できるだろうか。 この問題は、学校やそれ以外の場所で効果的な政治教育を行うことで解決できるかもしれない。 しかし、どの政党・政治家が自分の利益になるように行動するかを理解していても、私たちは政治家が私たちの感情に訴えかけるという影響を受けやすいのです。 例えば、過激なナショナリスト政党は、論争中の問題に対して、どのような行動を取るのか明確な指針を示さず、非常に単純化された解決策を提示する傾向がある。 しかし、このような政党はここ数年多くの支持を得ており、今年の選挙では多くのヨーロッパ諸国で民族主義政権が誕生しそうな勢いである。 たとえ十分な政治教育を受けていたとしても、私たちの投票行動は政治家の公約に左右されてしまうが、全体として、民主主義がうまく機能するためには、やはり質の高い政治教育が重要である。

実際の民主主義のもう一つの問題は、選出された団体が選挙戦で行った約束をほとんど実行に移さないということである。 当選させるための公約は、もちろん支持を得るためのものであり、リーダーは就任前に何が実現可能なのかわからないことが多い。 しかし、選挙で選ばれた公約を実行しないのは、与党としてフェアではないのではないだろうか。 これは民主主義的な政治形態に繰り返し見られる欠点であり、その解決策の一つとしてよく言われるのが、国民投票（政治問題に関して市民が投票すること）である。 一方では、国民投票は、政府の選挙を越えて、国民が意見を述べることを可能にし、政府が国民の意思に従って行動し続けることを保証するものである。 しかし、実際には、国民が政治に十分に参加するための政治的知識が不十分であるという問題を永続させるだけである。 例えば、Brexitの問題は、英国の国民がその結果を十分に理解するには複雑すぎたと言える。国民に投票行動を尋ねたところ、多くの人がEUが何を意味するのか理解していないと認めたが、それでも離脱に投票したのである。 Brexitが成功するか失敗するかはともかく、このような問題を扱う政治的知識を英国国民が持ち合わせていなかったことは痛恨の極みである。 もし専門知識があれば多数が下すであろう決定を、統治機関を選び、彼らに信頼を置くだけでは不十分なのだろうか。 理論的には、私たちは確かに、政治家を選んだときに期待したとおりに私たちのために行動してくれると信じることができるが、しかし、いったん就任した政治家がその理想と行動に一貫性を持ち続けるとは限らない。

しかしながら、政治的にそれほど複雑ではないものの、人口の大部分に大きな影響を与える決定に関しては、国民投票は非常に価値があると言わざるを得ない。 たとえば、オランダでは、インターネットのプライバシーに関する国民投票が行われようとしています。 これは、理解するのがそれほど難しくない問題でありながら、インターネット利用者に大きな影響を与えるものです。

全体として、実践的な民主主義は理論上の民主主義よりも問題が多いが、それでも民主主義が最良の政治形態であるには十分健全である。 民主主義は、人類に正しいレベルの信頼を置き、私たちに誰が私たちを支配するかを選ぶ自律性を与え、自由と平等という私たちの権利を尊重する。 民主主義の政治的主張も最も健全である。今日の民主主義は（例えば政治教育を通じて）改善することが可能であり、依然として多くの欠陥に直面しているが、独裁的な政治形態よりも機能的である。 民主主義は、個人的、社会的、政治的福祉にとって重要であり、したがって、最良の政府形態である

。