Chi è a capo del Partito Democratico?

Chi è a capo del Partito Democratico? In particolare, chi è responsabile della sua strategia e della spesa? Questa è in realtà una domanda sorprendentemente difficile a cui rispondere – e non dovrebbe esserlo, in un momento in cui il partito e il paese affrontano sfide critiche che influenzeranno milioni di vite per gli anni a venire. Le prossime sei settimane vedranno un turnover significativo nel personale e nella leadership delle più grandi organizzazioni dell’ecosistema democratico, ma molte di queste decisioni saranno prese in metaforiche stanze piene di fumo, al riparo dai tipi di trasparenza e responsabilità che sono caratteristiche di organizzazioni efficaci e di successo.

Quello che viene comunemente chiamato “il Partito Democratico” è in realtà una costellazione di sei entità che, collettivamente, hanno speso più di 1,3 miliardi di dollari nel ciclo elettorale del 2020.

Anche nel processo più pubblico – come nel caso del Comitato Nazionale Democratico, dove lo statuto spiega chiaramente il processo di elezione di un presidente – rimane poco chiaro come mettere il proprio nome nel cappello per essere considerato per il lavoro più importante. Nonostante la raccolta e la spesa di centinaia di milioni di dollari dai donatori democratici, i super PACs-House Majority PAC, Senate Majority PAC, e Priorities USA-operano con il minimo livello di responsabilità, effettuando spesso cambiamenti di leadership senza pubblicare le posizioni, cercare talenti, articolare le responsabilità chiave della posizione, o anche rivelare chi sta di fatto facendo le assunzioni.

Per quanto riguarda i bracci della campagna del Senato e della Camera dei Democratici, il Democratic Senatorial Campaign Committee (DSCC) e il Democratic Congressional Campaign Committee (DCCC), c’è una certa misura di chiarezza su chi diventa il presidente di ciascuna entità. I senatori democratici scelgono il loro leader, attualmente Chuck Schumer, e quel leader tipicamente sceglie il presidente del DSCC. Sul lato della Camera, i membri votano direttamente per il presidente del DCCC (prima del 2018, il leader dei dem della Camera sceglieva il presidente del comitato).

Current Issue

Guarda il nostro numero attuale

Abbonati oggi e risparmia fino a $129.

Mentre queste linee di autorità sono chiare, ciò che accade dopo non lo è. I presidenti entranti scelgono un direttore esecutivo, che poi assume il resto dello staff, che a sua volta gestisce le operazioni quotidiane.

Nel corso dell’ultimo decennio, risalente al mio lavoro nel 2008 per aiutare a creare una Diversity Talent Bank di 5.000 candidati diversi interessati a lavorare nell’amministrazione Obama-Biden, ho visto raramente, se mai, una descrizione del lavoro diffusa per la posizione di vertice dello staff di queste entità. Nel migliore dei casi, queste cattive pratiche minano la loro capacità di funzionare a livelli ottimali. Nel peggiore dei casi, risultano nel tipo di debacle della diversità che si è verificato l’anno scorso, quando i membri del Congressional Black Caucus e dell’Hispanic Caucus si sono lamentati a gran voce della composizione troppo monocromatica dello staff del DCCC assemblato dall’allora direttore esecutivo Allison Jaslow.

Senza criteri chiari per ciò che il lavoro comporta e senza un processo in atto per una sana gamma di promettenti contendenti per offrire la loro esperienza, il pool di persone potenziali per riempire quelle posizioni è, quasi per definizione, limitato agli amici e alla famiglia di una piccola cerchia di addetti ai lavori.

La finestra per fissare questi processi e tirare dentro i talenti regolarmente murati fuori dalla partecipazione nelle organizzazioni più grandi e più ricche dell’ecosistema si sta chiudendo velocemente. Molte delle posizioni chiave saranno occupate tra ora e metà dicembre, mentre l’attenzione è concentrata altrove.

Ora più che mai, i democratici hanno bisogno di tutte le mani sul ponte per analizzare ciò che è successo nel 2020 e tracciare una rotta in avanti. Non ci sono esempi più convincenti dei risultati in Arizona e Georgia. La campagna di Biden ha investito poco in Georgia, e l’Arizona non ha ricevuto lo stesso livello di attenzione del triumvirato del Midwest di Michigan, Wisconsin e Pennsylvania. Eppure, vincere quegli stati del sud-ovest e del sud era essenziale per assicurarsi una vittoria abbastanza grande da bloccare i piani di Trump di rubare le elezioni attraverso grida di frode e ricorsi ai tribunali pieni di GOP (con Trump che ha rivelato il piano di gioco la notte delle elezioni, quando ha detto che avrebbe portato le sue accuse alla Corte Suprema). In futuro, data la continua trasformazione demografica del paese, i leader democratici intelligenti si baseranno su quei successi nel Sud e nel Sud-Ovest per solidificare ed espandere il potere progressista.

La vittoria in quegli stati non è stata tracciata dalla manciata di consulenti che dominano la politica democratica (infatti, nelle Report Cards che abbiamo fatto in agosto, abbiamo scoperto che il Senate Majority PAC aveva investito 0 dei suoi primi 80 milioni di dollari di spese nelle gare per il Senato della Georgia, sulle quali ora ruota il controllo del Senato). Se il partito vuole vincere, dovrebbe imparare da coloro che hanno effettivamente vinto in quello che prima era un territorio ostile, e portare le loro intuizioni e la loro comprensione nelle stanze dove accade. Ma le pratiche di assunzione veloci, silenziose e a porte chiuse chiudono inevitabilmente fuori gran parte del talento e delle conoscenze disponibili.

Anche se Trump è stato sconfitto, la battaglia è tutt’altro che finita, e la posta in gioco per il futuro è enorme. Nonostante abbia perso il sostegno di alcuni elettori bianchi istruiti al college, Trump ha portato milioni di persone in più alle urne, facendo perdere ai democratici diverse corse alla Camera e al Senato che pensavano di vincere. Alla luce di questa realtà, il prossimo gruppo dirigente democratico deve affrontare diverse domande critiche:

• Perché i candidati democratici hanno deluso le aspettative nelle gare congressuali?
• Cosa spiega la debolezza del partito con gli elettori latini, specialmente in Florida e Texas?
• Cosa è andato bene in Georgia e Arizona che non si è tradotto in Florida e North Carolina?
• Qual è il giusto equilibrio – e l’allocazione delle risorse – tra il solidificare il sostegno nelle comunità di colore e cercare di mantenere o aumentare il sostegno tra gli elettori bianchi?
• Qual è il giusto equilibrio tra la spesa in annunci televisivi (ancora l’investimento preferito da molti consulenti) e la mobilitazione di base del tipo fatto in Georgia e Arizona per aiutare a trasformare quegli stati in blu?

Se i Democratici vogliono fare le cose per bene, devono togliere il sipario su chi sta prendendo le decisioni, aprire il processo alla piena diversità dei talenti del partito e spiegare chiaramente quali qualità stanno cercando nella leadership del futuro. In particolare, dovrebbero fare quattro passi immediati:

• Fornire trasparenza nelle assunzioni: Le descrizioni del lavoro dovrebbero essere scritte e ampiamente diffuse per tutte le posizioni di vertice, compresi i direttori esecutivi. Quali sono le qualifiche? Chi prende esattamente le decisioni di assunzione? Come ci si candida – e a chi?
• Insistere sulla competenza culturale. Notate che non ho detto “assumere persone di colore” (anche se, lasciatemelo dire ora, assumete persone di colore!). Troppo spesso, i consulenti pensano che le questioni razziali siano qualcosa che riguarda solo le persone di colore. La competenza culturale, invece, si riferisce alla capacità di comunicare anche con i bianchi sulle questioni razziali. L’identità razziale è uno dei determinanti più chiari del comportamento politico, e l’ambiente politico di oggi è altamente razziale. Trump lo capisce, ed è per questo che è stato in grado di raccogliere un sostegno così entusiasta. Di regola, le persone di colore sono culturalmente più competenti dei bianchi, perché hanno dovuto navigare nelle realtà della razza e del razzismo per tutta la vita. Alcuni bianchi hanno, infatti, sviluppato una competenza culturale, ma è un set di abilità e talento che manca in gran parte dell’ecosistema democratico. Lo staff e la leadership entranti determineranno quanti delle centinaia di milioni di dollari del partito saranno spesi in ricerche che cercano di capire perché gli elettori di colore non partecipano alle elezioni, e quanti saranno spesi per i bianchi ansiosi che temono di perdere il loro stile di vita? Una leadership culturalmente competente è fondamentale se vogliamo esplorare in modo produttivo e rispondere a queste domande.
• Conducete delle post-mortem guidate dai dati sui risultati del 2020: Stiamo vedendo un sacco di recriminazioni sulla perdita di seggi alla Camera da parte dei Democratici, ma la maggior parte di questi commenti sono guidati da pregiudizi preesistenti e privi di fatti che non sono supportati da prove empiriche. La saggezza convenzionale che la richiesta di Black Lives Matter di defundare la polizia ha indebolito la performance democratica è contraddetta dai dati che mostrano che i candidati democratici hanno effettivamente migliorato significativamente la loro performance nel 2018 (gli incumbent che hanno perso sono caduti nonostante abbiano ottenuto un aumento medio del 25% dei voti). Il problema è che l’aumento repubblicano è stato ancora maggiore. Qualsiasi rimedio venga perseguito nel 2021 deve essere legato a una diagnosi accurata di ciò che è successo nel 2020.

La calamità è stata scongiurata con la sconfitta di Trump, ma l’opposizione radicata e feroce ai valori progressisti in una nazione in rapida diversificazione è solo destinata ad aumentare. Se il Partito Democratico ha intenzione di vincere le battaglie a venire, ha bisogno di cambiare le sue pratiche di assunzione in modo da poter trovare, elevare e dare potere a persone che sanno come vincere i tipi di battaglie che sono all’orizzonte.