De basisprincipes van de joodse voedingswetgeving – de wetten van kashrut – zijn vrij bekend: geen varkensvlees, geen schaaldieren, geen melk en vlees samen. Maar er zijn nog veel meer wetten, waarvan sommige onduidelijk zijn, sommige plaatsgebonden zijn en niet noodzakelijk voor alle landen gelden, en waarvan er veel nooit echt geregeld zijn. Het geval van de Moskovische eend is een van de leukste.
De regels van kashrut hebben een paar problemen die het hele proces van uitzoeken wat Joden wel en niet mogen eten destabiliseren. Een van deze fundamentele problemen is dat de wetten niet noodzakelijkerwijs een grotere filosofie volgen. Joodse geleerden hebben de wetten van het Jodendom lang verdeeld in een paar verschillende categorieën. Misjpatiem – de -im en -ot uitgangen van woorden betekenen meervouden in het Hebreeuws – zijn wetten die vanzelfsprekend zijn voor het overleven van een samenleving, zoals “niet moorden” of “niet stelen”. De edot zijn wetten die gewoonlijk feestdagen omgeven, symbolische regels die bedoeld zijn om gebeurtenissen te herdenken of een gemeenschap samen te brengen, zoals het dragen van een keppeltje of het niet eten van brood op Pesach. En dan zijn er nog de chukim.
De chukim zijn wetten die nergens op slaan. Soms worden ze zo geformuleerd dat het volgen ervan smakelijker wordt; bijvoorbeeld dat het wetten zijn die rechtstreeks van God zijn gegeven, en dat het niet nodig is dat we ze begrijpen. De regels van kashrut worden soms, maar niet altijd, in deze categorie geplaatst.
Een ander fundamenteel probleem met de wetten van kashrut is het ontbreken van een Joods bestuursorgaan. Het jodendom heeft geen gecentraliseerde macht, zoals het katholicisme heeft met het Vaticaan. In plaats daarvan zijn er eenvoudigweg een aantal zeer geleerde gozers, gedurende duizenden jaren geschiedenis, die als zeer slim en deskundig worden beschouwd en wier argumenten over de verschillende wetten op grote schaal worden gelezen en soms overgenomen. Maar deze dudes – die gewoonlijk maar niet altijd de titel Rabbi krijgen – hebben meningsverschillen, en hun eigen volgelingen.
Omdat Joden over de hele wereld verspreid zijn, is er een grote diversiteit in denken. Verschillende omgevingen vragen om verschillende regels. En de regels in de Thora zijn niet altijd duidelijk, dus verschillende gemeenschappen zullen de suggesties van verschillende geleerde dudes volgen.
De wetten van kashrut zijn een grote grabbelzak van verschillende soorten uitspraken. Soms zijn het duidelijke verboden op categorieën, zoals een algemeen verbod op het consumeren van bloed. Soms zijn ze specifiek in het geven van richtlijnen: Je mag alleen vis eten die zowel vinnen als schubben heeft, wat bijvoorbeeld haaien diskwalificeert. Hier is de exacte regel, vertaald, uit Leviticus: “Deze mag je eten van alles wat in het water leeft; alles in het water, hetzij in de zeeën of in de stromen, dat vinnen en schubben heeft – deze mag je eten.”
Maar zelfs deze richtlijnen kunnen lastig zijn. Zoals, hier is een vraag: Hebben haaien vinnen en schubben? Vinnen, natuurlijk, ja. Schubben? Nou, haha, soort van. Het blijkt dat haaien eigenlijk volledig bedekt zijn met schubben, microscopische stekelachtige schubben. Dit werd pas ontdekt een paar duizend jaar nadat Joden haaien al verboden hadden verklaard. Mogen Joden nu haai eten? In het algemeen niet: een stel geleerden heeft besloten dat met “schubben” schubben worden bedoeld die je kunt zien en verwijderen. Hoe zit het dan met, laten we zeggen, zwaardvis, die schubben heeft als hij jong is, maar ze afwerpt als hij volwassen is? De reacties variëren: Orthodoxe joden eten ze over het algemeen niet, maar conservatieve joden (althans, zij die kosjer eten of zich om deze details bekommeren) wel.
De regels voor vogels zijn zo mogelijk nog slechter dan die voor vissen, wat het nog moeilijker maakt om te bepalen waar de muskuseend in dit geheel thuishoort. De Tora doet niet eens moeite om richtlijnen op te stellen; het somt gewoon een aantal vogels op die verboden zijn, en zegt dat je elke andere vogel mag eten. Omdat de Torah duizenden jaren geleden werd geschreven in een archaïsche vorm van Hebreeuws, kunnen we niet noodzakelijk al deze soorten vertalen en definitief identificeren. Een van de verboden soorten zou zich vertalen als atalef. In modern Hebreeuws, is dat… een vleermuis. Wat geen vogel is. De meeste mensen interpreteren het op die manier, ervan uitgaande dat de vleermuis in die tijd als een soort bizarre vogel werd beschouwd, maar niet iedereen doet dat. Niemand weet zeker of atalef toen dezelfde betekenis had als nu, en sommige vroege Rabbijnse besprekingen van de Tora beschreven de atalef als iemand die eieren legt, maar ook zijn jongen grootbrengt. Dit heeft sommige geleerden ertoe gebracht te geloven dat de atalef eigenlijk een soort kerkuil is, of zelfs – dit is een serieus argument dat serieus werd gemaakt – een vogelbekdier.
Er zijn twee afzonderlijke lijsten van vogels die verboden zijn, één in Leviticus en één in Deuteronomium. Er zijn enkele overlappingen, maar er zijn 24 verschillende Hebreeuwse namen voor vogels in deze lijsten. Die zijn door verschillende bronnen met zekerheid vertaald in modern Engels en omvatten gewoonlijk de volgende soorten: Arend, gier (de lammergier, witte gier, en zwarte gier worden afzonderlijk vermeld), wouw, visarend, torenvalk, raaf, struisvogel, gaai, sperwer, havik, uil, meeuw, steenuil, spreeuw, ekster, reiger, aalscholver, pelikaan, ooievaar, hop, en atalief. Soms zie je tegenstrijdigheden, zoals een soort die in Leviticus als “reiger” wordt vermeld en in Deuteronomium als “ibis”, ondanks dat het hetzelfde Hebreeuwse woord is. Soms zie je archaïsche Engelse termen, zoals “sea-mew” voor meeuw en “ossifrage” voor lammergier.
Ik heb er één uit die lijst weggelaten, omdat het erg leuk is. Een, in de Leviticus lijst, zou translitereren naar tinshemet. Wat, zou je kunnen vragen, is een tinshemet? Dat weet niemand. Soms wordt het vertaald als een zwaan, een ander soort uil, of (alweer!) als een vleermuis. Hetzelfde woord duikt even later weer op, onder een lijst van verboden dieren die zich over de grond bewegen, gegroepeerd met hagedissen en wezels. Er bestaat een kleine samenzweringstheorie dat dit woord, omdat het zowel naar een vogel als naar een hagedis verwijst, de naam was van een vliegende dinosaurus die nooit is uitgestorven.
Hoe dan ook, die lijst van vogels is, uiteraard, totale onzin als je hem probeert uit te breiden en uit te zoeken wat je wel en niet mag eten. We weten niet of die woorden betrekking hadden op specifieke soorten of op hele categorieën vogels, en er zijn zeker veel meer soorten ontdekt sinds de Torah werd opgesteld. Geleerden hebben, om dit te compenseren, geprobeerd patronen te zien in de verboden vogels, en vervolgens die patronen te gebruiken om regels te maken die van toepassing zouden kunnen zijn op soorten die nieuw zijn voor Joden, zoals, laten we zeggen, een ongewone eend die inheems is in de Amerika’s. Dit is uiteraard een hachelijke onderneming als je de overtuiging aanhangt dat de wetten van kashrut chukim zijn – volstrekt zinloos.
In de afgelopen 2000 jaar zijn joodse geleerden tot een paar brede conclusies gekomen over wat werd bedoeld met deze 24 soorten. Of, nou ja, 22 soorten en wat tinshemet en atalef dan ook geacht worden te zijn. In het algemeen is iedereen het er wel over eens dat er een sterke neiging is om roofvogels te verbieden. Zelfs de vogels die niet echt als roofvogels worden beschouwd, zoals de reiger en de ooievaar, zijn jagers. Roofdieren. In het Hebreeuws is het woord voor roofdier dores, en dit is een heel goed begin. Van veel vogels die niet specifiek op de lijst staan, kan worden aangenomen dat ze verboden zijn, omdat ze erg lijken op de vogels op de lijst. De roodstaarthavik, bijvoorbeeld. Spitsmuizen. Pinguïns. Alle vogels die als roofdieren worden beschouwd.
Omstreeks het jaar 200 stelden ergens tussen de 100 en 200 rabbijnen de Misjnah op, het eerste grote werk van rabbijnse kritiek en een compendium van Joodse orale geschiedenis. Deze rabbijnen probeerden gedeeltelijk de dingen in de Torah uit te leggen die niet logisch waren, waaronder de wetten van kashrut. Ze kwamen uit op een paar bonusrichtlijnen om een dores te definiëren. Bijvoorbeeld: Een dorens eet zijn prooi terwijl hij nog leeft. Een dorensoort houdt een prooi vast met zijn klauwen en scheurt er stukken af om op te eten, of gebruikt zijn klauwen om voedsel naar zijn mond te tillen. Wanneer een dores vogel op een touw staat, splitst hij zijn tenen, wat betekent dat er twee voor en twee achter liggen.
De richtlijnen zijn enigszins arbitrair en meestal gebaseerd op de (zeer beperkte) kennis van de natuurwetenschap in die tijd. Kippen eten bijvoorbeeld veel dieren terwijl ze nog leven: wormen, larven, vliegen. Ongewervelde dieren werden in die tijd blijkbaar niet echt als “dieren” beschouwd.
De Misjnah gaf, behulpzaam, ook enkele regels over hoe een aanvaardbare vogel eruit zou kunnen zien. Een niet-dores vogel heeft een extra teen, aan de achterkant van zijn enkel, als een spoor. Een niet-dores vogel heeft een krop, wat een anatomische structuur is bij sommige vogels die gebruikt wordt om voedsel op te slaan voor de spijsvertering. Een niet-dorende vogel heeft een afpelbare spiermaag. Dit is eigenlijk een regel! Als je een nieuwe vogel vindt en je weet niet zeker of je hem kunt eten, moet je hem vermoorden, ontleden, de spiermaag vinden, en proberen er wat membraan af te pellen.
Just in case these rules were not unhelpful enough, there’s another wrinkle. In het algemeen zijn roofvogels verboden terrein, wat er ook gebeurt. Maar voor alle andere vogels, als er discussie is over of je het wel of niet mag eten, vertrouw je op mesorah.
Mesorah is een soort mondelinge traditie van het Jodendom. In dit geval betekent het dat als de uitspraak onduidelijk is, maar er is een geschiedenis van Joden die deze specifieke soort eten, dan is die soort toegestaan. Het is circulair, ja: om als kosjer te worden beschouwd, moet je het al hebben gegeten, maar hoe kun je het eten als je niet zeker weet of het als kosjer wordt beschouwd? Hoe dan ook! Mesorah wordt vaak ingeroepen in het geval van de Moskovische eend.
In principe stamt de hele wereldpopulatie van gedomesticeerde eenden af van de wilde eend, die waarschijnlijk zijn oorsprong heeft in Oost-Europa. De belangrijkste uitzondering is de muskuseend, die ondanks zijn Russisch klinkende naam inheems is in de Nieuwe Wereld, vanaf Mexico en verder naar het zuiden. Hij is niet bijzonder nauw verwant aan de wilde eend, maar ook hij is al duizenden jaren gedomesticeerd. De Muscovy eend is groter dan een wilde eend, meestal zwart en wit, en met karakteristieke caruncles op zijn gezicht-je weet wel, die knobbelige vlezige dingen meer geassocieerd met kalkoenen.
De Muscovy eend werd, na zijn ontdekking door de Europeanen, vrijwel onmiddellijk naar de Oude Wereld gestuurd, waar hij werd grootgebracht als andere eenden. Hij kan zich voortplanten met wilde eenden; de nakomelingen heten mulards, of muildieren, en worden veel gebruikt voor de productie van foie gras. Joden in Rusland begonnen het vrijwel onmiddellijk te eten, omdat ze het zagen als, nou ja, een eend. Joden in het zuiden van de VS en in Midden- en Zuid-Amerika aten hem ook, tenminste tot 1861.
Ari Z. Zivotofsky en Zohar Amar, hoogleraren aan de Bar Ilan Universiteit, hebben twee uitgebreide geschiedenissen geschreven over de plaats van de Moskovische eend in de Joodse wetgeving. Zij schrijven dat in 1861 een rabbijn die net naar New Orleans was verhuisd, ontdekte dat zijn nieuwe Joodse gemeenschap een vreemde eend at die hij nog nooit eerder had gezien. Hij schreef naar een aantal andere rabbijnen in Europa, die zeiden dat er geen mesora was op de Moskovische eend, en verder dat de eieren er een beetje vreemd uitzagen, en dat het dus verboden moest worden. Die rabbijnen schijnen een aantal onjuiste gegevens te hebben gekregen, waaronder dat de Muskuseend een prooi uit de lucht grijpt met zijn klauwen (dat doet hij niet), groenachtige, bolvormige eieren legt (dat doet hij niet; de eieren zien eruit als elk ander eendenei), en dat hij paart met slangen (lol).
Rabbijnen in Argentinië stuurden zelfs twee levende Muskuseenden terug naar Europa – slechts één overleefde het – voor een aantal andere Europese rabbijnen om te onderzoeken. Die andere rabbijnen schreven terug dat de vogel perfect in orde was om te eten, en dat zij in feite de overlevende eend hadden gegeten. Door deze uitspraken won de muskuseend aan populariteit onder joodse boeren in de Oude Wereld, vooral in Frankrijk en Israël, en ook in Zuid-Amerika. Maar niet in de VS.
In 2010 laaide het debat weer op toen een leverancier een stel muskuseenden in plaats van wilde eenden verscheepte naar koosjere slachthuizen in Pennsylvania en Kiryas Joel, een chassidische Satmar-gemeenschap in New York. De twee slachthuizen vroegen de lokale rabbinale autoriteiten wat er aan de hand was met deze eendenzending, en een heel nieuw hoofdstuk van het Muscovy debat begon.
Volgens Zivotofsky en Amar lag een fundamenteel probleem in het onderzoek dat door deze Amerikaanse gemeenschappen werd gedaan. Blijkbaar hebben ze gewoon gegoogeld op “Moskovische eend” en kwamen ze terecht op een enthousiaste website genaamd “Muscovy Duck Central”. Die site heeft een sectie waarin gewelddadig gedrag van Muskuseenden wordt beschreven, en waarin staat dat deze eenden agressief zijn en andere dieren zullen doden, zelfs eendenkuikens. De Amerikaans-Joodse gemeenschappen lazen dit en besloten dat de muskuseend eigenlijk een dorensoort is, een roofdier, en dus moet worden verboden.
Zivotofsky en Amar hebben een tijdje met eendenexperts gesproken en hebben de muskuseenden persoonlijk geobserveerd, waarbij ze hebben gezocht naar tekenen van het gedrag van doren. Zij verklaren dat Muskuseenden misschien iets agressiever zijn dan wilde eenden, maar dat de rapporten over hun gewelddadige aard zwaar overdreven zijn, en dat, in principe, gedomesticeerde Muskuseenden gewoon… eenden zijn. “Degenen die de vogel willen verbieden, hebben alle tactieken ingezet, waaronder het gebruik van geruchten, geruchten, het onderdrukken van feiten, en eenvoudige leugens,” schrijven ze in een van hun papers.
De Moskovische eend is niet het enige pluimvee uit de Nieuwe Wereld dat onderwerp is van dit soort debat. Een rabbijn, Rabbi Shlomo Kluger (1785-1869), schreef dat letterlijk elke vogel in de Nieuwe Wereld verboden is, omdat er daar tot voor kort geen Joden waren en dus geen mesora. Het is nog steeds niet echt geregeld of kalkoen koosjer is; de meeste koosjere Joden zullen het eten, met als argument dat het grotendeels lijkt op een grote kip, dat het een pelbare spiermaag heeft en een krop, en dat het geen roofvogel is. Maar er zijn nog steeds Joodse families die geen kalkoen eten (die overigens in het Hebreeuws tarnegol hodu wordt genoemd – letterlijk: Indiase kip, omdat hij uit West-Indië komt, of zoiets). Hun redenering is een soort persoonlijke mesorah: Hun families aten geen kalkoen, dus zij ook niet.
De zaak van de Moskovische eend kan niet geregeld worden omdat de regels zelf niet echt bekend zijn. Het is alsof je basketbal introduceert bij mensen die nog nooit basketbal hebben gespeeld, maar er wel iets over hebben gehoord. Moet je met de bal dribbelen? Nou, ik heb gehoord dat anderen dat ook deden, dus ja, ik denk het wel. Kun je tegen de bal trappen? Daar heb ik niets over gehoord, dus, zeker, je mag de bal schoppen. Je kunt je de ruzies wel voorstellen die daaruit kunnen voortvloeien. Is de Moskovische eend koosjer? Tuurlijk. En nee. Ik weet het niet.
Geef een antwoord