Toen het proces van Scott Peterson in 2004 het mediacircus van de dag was, was ik er net als bijna iedereen van overtuigd dat hij hartstikke schuldig was aan de moord op zijn zwangere vrouw Laci en hun ongeboren zoontje Connor. Ik bedoel, als high-profile moordprocessen gaan, leek deze nog makkelijker te kraken dan O.J. Maar A&E’s nieuwe docuserie The Murder of Laci Peterson, die is gebaseerd op nieuw ontdekt bewijsmateriaal geopenbaard in recente rechtbankdossiers, doet je serieus twijfelen aan die veronderstelling.
Ook al hadden de makers van de serie een agenda om Peterson onschuldig te laten lijken, het nieuwe bewijs – het werkelijke bewijs – dat nu door een federale rechtbank in Californië wordt onderzocht, zou ervoor moeten zorgen dat ieder weldenkend mens vraagtekens zet bij het bewijs dat hem oorspronkelijk heeft veroordeeld. En ik reageer niet alleen op het provocerende heronderzoek van bewijsmateriaal dat in de docuserie wordt gepresenteerd, ik heb ook de rechtbankdossiers gelezen.
Het nieuwe bewijsmateriaal maakt een overtuigende zaak dat tal van getuigen Laci levend zagen en de familiehond uitlieten – nadat Scott Peterson het huis voor de dag had verlaten om te stoppen op het werk en vervolgens te vissen in de San Francisco Bay (wat, als het waar is, de zaak van de staat tegen hem volledig ondermijnt). Het bewijs suggereert ook dat Laci, toen ze terugkwam van haar wandeling, geconfronteerd werd met louche figuren die aan de overkant van het huis van de Peterson’s aan het inbreken waren en dat dit incident een keten van gebeurtenissen in gang zette die hoogstwaarschijnlijk leidde tot haar moord. En dat is nog maar het topje van de ijsberg.
Maar of de docuserie je nu overtuigt dat Peterson onschuldig is of niet, het is een fascinerende casestudy over de menselijke zwakheden – de psychologische gebreken – die er vaak de oorzaak van zijn dat strafrechtelijke onderzoeken mislopen. Ik schreef onlangs over deze psychologische valkuilen in mijn nieuwe boek Blind Injustice: A Former Prosecutor Exposes the Psychology and Politics of Wrongful Convictions.
In het boek concentreer ik me op mijn eigen zaken uit mijn jaren als officier van justitie, en meer recentelijk als onschuldigheidsadvocaat bij het Ohio Innocence Project (dat nu 25 onschuldige mensen heeft vrijgelaten die 471 jaar in de gevangenis hebben gezeten voor misdaden die ze niet hebben begaan). Ik pas ook principes van de psychologie toe op het politieonderzoek dat in de Netflix docuserie Making a Murderer wordt uitgebeeld. Ik wou dat The Murder of Laci Peterson was uitgebracht toen ik nog bezig was met het schrijven van Blind Injustice, omdat het echt een aantal van deze psychologische kwesties beter belicht dan enige andere tv-show of film in de recente geschiedenis.
Ten eerste, Scott Peterson werd veroordeeld in de eerste plaats vanwege wat wij noemen “gedragsbewijzen.” Peterson leek ontegenzeggelijk “afstandelijk” en “emotieloos”, zo niet verwaand, toen hij door de paparazzi op camera werd betrapt tijdens het onderzoek en vervolgens tijdens zijn proces. Dit veroorzaakte Amerika’s beroemdste aanklager-journalist, Nancy Grace, om bijna elke avond te prediken dat Peterson “loog” en “iets verborg” en daarom schuldig was. En de juryleden zeiden na het proces dat Peterson’s meedogenloze houding misschien wel de meest kritische factor was die hen ertoe bracht hem te veroordelen en naar de dodencel te sturen.
In de afgelopen jaren heeft de onschuld-beweging meer dan 2000 onterechte veroordelingen in Amerika aan het licht gebracht, met een toename van het aantal van ongeveer drie per week. En als we iets hebben geleerd van deze beweging, is het dat, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, mensen zijn echt slecht – echt, echt slecht – in het bepalen wanneer iemand anders de waarheid vertelt of liegt.
In tegenstelling tot wat onze intuïtie ons vertelt, zegt het bewijs van de persoonlijkheid gewoon niet zo veel en kan niet naar de bank worden gebracht. En dat is niet alleen bewezen door de duizenden onschuldigen die ten onrechte werden veroordeeld nadat de politie of jury hen niet geloofde en dacht dat hun gedrag op schuld wees, maar ook door klinische studies.
Zoals ik benadruk in Blinde onrechtvaardigheid, toont studie na studie aan dat we ongeveer 54 procent accuraat zijn in het voorspellen van de waarheid door te kijken naar iemands houding. Nauwelijks beter dan een muntje opgooien. En agenten doen het niet beter. Dingen waarvan ons is verteld dat ze wijzen op oneerlijkheid en schuld, zoals afstandelijk of emotieloos overkomen, of geen oogcontact maken, zijn eigenlijk geen goede barometers. Onze collectieve psyche is ingebed in het geloof dat mensen goede leugendetectors zijn. Maar in werkelijkheid is het gewoon folklore verouderde pop psychologie.
Voor meer over menselijke leugendetectie en gedragsbewijs, bekijk de korte video hieronder van een vooraanstaande psycholoog:
Er zijn gevallen na gevallen waarin verdachten werden veroordeeld om soortgelijke redenen als Peterson – ze leken “te emotieloos” of “veel te afstandelijk”-maar later werd onomstotelijk bewezen dat ze onschuldig waren. Veel van deze gevallen heb ik beschreven in Blind Injustice, zoals Michael Morton uit Texas, die 25 jaar in de gevangenis zat voor de moord op zijn vrouw voordat DNA-testen onomstotelijk bewezen dat hij onschuldig was. Morton leek niet alleen emotieloos, zo niet verwaand als Peterson, maar hij bleef slapen in het bed van het echtpaar waar ze was vermoord, inclusief de eerste nacht nadat ze was doodgeknuppeld op diezelfde matras. Hij deed ook andere vreemde dingen, zoals het neermaaien van alle geliefde bloemen van zijn vrouw op de ochtend van haar begrafenis. Deze daden leken hardvochtig en, samen met zijn afstandelijke houding, overtuigden de politie, het publiek en zijn jury ervan dat hij duidelijk schuldig was. De zaak van Morton lijkt griezelig veel op die van Peterson, behalve dan dat Peterson niet het geluk heeft om jaren later DNA-bewijs te testen.
En dan zijn er nog de gevallen waarin iedereen het opneemt tegen de onschuldige omdat zijn of haar verdriet zo voelbaar was dat het werd bestempeld als “overdreven” en “in scène gezet”. Met zoiets subjectiefs als gedragsbewijs, is het verdoemd als je het doet, verdoemd als je het niet doet.
Er zijn ook andere onschuldige verklaringen voor niet-emotionele reacties. Sommige mensen die geliefden verliezen, zijn er gewoon niet zo van streek over als men zou verwachten. Misschien was het gevoel voor een echtgenoot vervaagd, zodat het plotselinge verlies verwarrend was en een afstandelijke, emotieloze uiterlijke verschijning veroorzaakte. Hoewel ongevoelig, staat een afstandelijke reactie in deze omstandigheden niet gelijk aan schuld.
Iedereen reageert anders op tragische situaties. Gelukkig hebben maar weinigen van ons het trauma meegemaakt van de moord op een geliefde. Sommige mensen lijken afstandelijk of emotieloos omdat ze in shock of ontkenning zijn. Sommige mensen flippen. De aanname dat er een “gepaste” of “normale” manier is om te handelen in een onbekende traumatische situatie, en dat degenen die niet op die manier reageren waarschijnlijk schuldig zijn, is gewoon slechte psychologie en slecht recht.
Of Peterson nu onschuldig is of niet, het is duidelijk dat iedereen – de politie, het publiek, de media, en uiteindelijk de jury – veel te veel gewicht heeft toegekend aan zijn gedrag. Hoewel gedragsbewijs niet kan worden genegeerd, moet het met voorzichtigheid worden gebruikt en het juiste gewicht krijgen in het licht van moderne inzichten in de psychologie. Anders is het de staart die de hond kwispelt. Zoals de advocaat van Peterson, Mark Geragos, zegt in The Murder of Laci Peterson: “Er is geen draaiboek voor rouw.”
In vervolgverhalen ga ik verder met mijn bespreking van De moord op Laci Peterson met betrekking tot de psychologische verschijnselen van tunnelvisie bij de politie (deel 2) en vooringenomenheid in de forensische wetenschappen (deel 3).
Geef een antwoord