Inleiding tot de Filosofie

Elk van de onderstaande argumenten heeft tot doel om aan te tonen dat een bepaalde verzameling goden niet bestaat – door aan te tonen dat ze inherent betekenisloos zijn, tegenstrijdig, of in strijd met bekende wetenschappelijke of historische feiten – of dat er onvoldoende bewijs is om te zeggen dat ze wel bestaan.

Empirische argumenten

Empirische argumenten zijn afhankelijk van kennis verkregen door middel van observatie of experimenten om hun conclusies te bewijzen.

• Het argument van inconsistente openbaringen betwist het bestaan van de godheid genaamd God zoals beschreven in geschriften – zoals de Hindoe Veda’s, de Joodse Tenach, de Christelijke Bijbel, de Islamitische Koran, het Boek van Mormon of de Bahá’í Aqdas – door het identificeren van schijnbare tegenstrijdigheden tussen verschillende geschriften, binnen een enkel geschrift, of tussen het schrift en bekende feiten.
• Het probleem van het kwaad betwist het bestaan van een god die zowel almachtig als almachtig is door te beargumenteren dat zo’n god het bestaan van kwaad of lijden niet zou moeten toestaan. De theïstische antwoorden worden theodicieën genoemd.
• Het lot van de ongeëvangeliseerden, waardoor personen die zelfs nog nooit van een bepaalde openbaring hebben gehoord, hard gestraft kunnen worden omdat zij de voorschriften ervan niet opvolgen.
• Het argument van slecht ontwerp bestrijdt het idee dat God leven schiep op grond van het feit dat levensvormen, waaronder mensen, een slecht ontwerp schijnen te vertonen.
• Het argument van ongeloof bestrijdt het bestaan van een almachtige God die wil dat mensen in hem geloven door te stellen dat zo’n god er beter aan zou doen om gelovigen te verzamelen.
• Het argument van de spaarzaamheid (met behulp van het scheermes van Occam) stelt dat aangezien natuurlijke (niet-bovennatuurlijke) theorieën de ontwikkeling van religie en het geloof in goden adequaat verklaren, het feitelijke bestaan van dergelijke bovennatuurlijke agenten overbodig is en terzijde geschoven kan worden tenzij anders bewezen wordt dat het nodig is om het fenomeen te verklaren.
• De analogie van de theepot van Russell stelt dat de bewijslast voor het bestaan van God bij de theïst ligt en niet bij de atheïst. De analogie van de theepot van Russell kan worden beschouwd als een uitbreiding van Occam’s Razor.
• Stephen Hawking en co-auteur Leonard Mlodinow stellen in hun boek The Grand Design dat het redelijk is om te vragen wie of wat het universum heeft geschapen, maar als het antwoord God is, dan is de vraag slechts afgebogen naar de vraag wie God heeft geschapen. Beide auteurs beweren dat het mogelijk is deze vragen zuiver binnen het domein van de wetenschap te beantwoorden, en zonder een beroep te doen op goddelijke wezens. Sommige Christelijke filosofen zijn het daar niet mee eens.

Deductieve argumenten

Deductieve argumenten proberen hun conclusies te bewijzen door deductief te redeneren vanuit ware premissen.

• Het ultieme Boeing 747 gambiet is een tegenargument voor het argument van ontwerp. Het argument van ontwerp beweert dat een complexe of geordende structuur moet zijn ontworpen. Echter, een god die verantwoordelijk is voor de schepping van een universum zou minstens zo gecompliceerd zijn als het universum dat hij schept. Daarom moet er ook een ontwerper voor nodig zijn. En zijn ontwerper zou ook een ontwerper vereisen, tot in het oneindige. Het argument voor het bestaan van God is dan een logische denkfout, met of zonder het gebruik van speciale pleidooien. Het Ultimate 747 gambiet stelt dat God geen oorsprong van complexiteit verschaft, het gaat er eenvoudigweg van uit dat complexiteit altijd al heeft bestaan. Het stelt ook dat ontwerp er niet in slaagt complexiteit te verklaren, wat natuurlijke selectie wel kan.
• De almachtsparadox suggereert dat het concept van een almachtige entiteit logisch tegenstrijdig is, als men een vraag beschouwt als: “Kan God een rots zo groot maken dat Hij hem niet kan verplaatsen?” of “Als God almachtig is, kan God dan een wezen scheppen dat machtiger is dan Hijzelf?”
• De alwetendheidsparadox betwist verdere problemen tussen almacht en alwetendheid, zoals een gebrek aan vermogen om iets te scheppen dat onbekend is voor God.
• Het probleem van de hel is het idee dat eeuwige verdoemenis voor daden begaan in een eindig bestaan in tegenspraak is met Gods almacht of alomtegenwoordigheid.
• Het argument van de vrije wil bestrijdt het bestaan van een alwetende god die een vrije wil heeft – of dezelfde vrijheid aan zijn scheppingen heeft toegekend – door te stellen dat de twee eigenschappen tegenstrijdig zijn. Volgens het argument, als God de toekomst al kent, dan is de mensheid voorbestemd om zich te voegen naar zijn kennis van de toekomst en geen echte vrije wil te hebben om ervan af te wijken. Daarom is onze vrije wil in tegenspraak met een alwetende God. Een ander argument valt het bestaan van een alwetende god die een vrije wil heeft rechtstreeks aan door te beargumenteren dat de wil van God zelf gebonden zou zijn aan het volgen van wat God van tevoren weet dat hij in de eeuwigheid zal doen.
• Een tegenargument tegen het Kosmologisch argument (“kip of het ei”) neemt de vooronderstelling dat dingen niet kunnen bestaan zonder scheppers en past die toe op God, waardoor een oneindige regressie wordt ingesteld. Dit valt de vooronderstelling aan dat het universum de tweede oorzaak is (na God, van wie wordt beweerd dat Hij de eerste oorzaak is).
• Theologisch noncognitivisme, zoals gebruikt in de literatuur, tracht gewoonlijk het god-concept te weerleggen door aan te tonen dat het oncontroleerbaar is door wetenschappelijke tests.
• Het antropisch argument stelt dat als God alwetend, almachtig en moreel volmaakt is, Hij andere moreel volmaakte wezens zou hebben geschapen in plaats van onvolmaakte mensen.

Inductieve argumenten

Inductieve argumenten beredeneren hun conclusies door middel van inductieve redeneringen.

• Het atheïstisch-existentiële argument voor het niet-bestaan van een volmaakt gevoelswezen stelt dat als het bestaan voorafgaat aan de essentie, uit de betekenis van de term gevoelswezen volgt dat een gevoelswezen niet volledig of volmaakt kan zijn. Het wordt aangestipt door Jean-Paul Sartre in Zijn en Niets. Sartre’s formulering is dat God een pour-soi zou zijn die ook een en-soi is : wat een contradictio in terminis is. Het argument wordt herhaald in Salman Rushdie’s roman Grimus: “Dat wat volledig is, is ook dood.”
• Het “geen reden”-argument probeert aan te tonen dat een almachtig en alwetend wezen geen enkele reden zou hebben om op welke manier dan ook te handelen, in het bijzonder door het universum te scheppen, omdat het geen behoeften, wensen of verlangens zou hebben, omdat juist deze begrippen subjectief menselijk zijn. Aangezien het universum bestaat, is er een tegenstrijdigheid, en daarom kan een almachtige god niet bestaan. Dit argument wordt verder uitgewerkt door Scott Adams in het boek God’s Debris, dat een vorm van pandeïsme naar voren schuift als zijn fundamentele theologische model. Een soortgelijk argument wordt naar voren gebracht in Ludwig von Mises’ “Human Action”. Hij noemde dit het “praxeologisch argument” en beweerde dat een volmaakt wezen allang aan al zijn wensen en verlangens zou hebben voldaan en in het heden geen actie meer zou kunnen ondernemen zonder te bewijzen dat het niet in staat was geweest zijn wensen sneller te verwezenlijken – waardoor het onvolmaakt zou blijken.
• Het “historische inductie” argument concludeert dat aangezien de meeste theïstische religies door de geschiedenis heen (b.v. de oude Egyptische religie, de oude Griekse religie) en hun goden uiteindelijk als onwaar of onjuist worden beschouwd, alle theïstische religies, inclusief de hedendaagse, daarom hoogstwaarschijnlijk onwaar/incorrect zijn door inductie. Het wordt geïmpliceerd als onderdeel van het populaire citaat van Stephen F. Roberts:
  

  Ik beweer dat we allebei atheïsten zijn. Ik geloof alleen in één god minder dan jij. Wanneer u begrijpt waarom u alle andere mogelijke goden afwijst, zult u begrijpen waarom ik de uwe afwijs.

Subjectieve argumenten

Gelijk aan de subjectieve argumenten voor het bestaan van God, berusten subjectieve argumenten tegen het bovennatuurlijke voornamelijk op de getuigenis of ervaring van getuigen, of de stellingen van een geopenbaarde religie in het algemeen.

• Het getuigenargument geeft geloofwaardigheid aan persoonlijke getuigen, hedendaags en uit het verleden, die het bestaan van God niet geloven of sterk betwijfelen.
• Het conflictueuze godsdienstargument merkt op dat vele godsdiensten verschillende verklaringen geven over wat God is en wat God wil; aangezien alle tegenstrijdige verklaringen niet juist kunnen zijn, moeten vele, zo niet alle godsdiensten wel onjuist zijn.
• Het teleurstelling-argument beweert dat als er, wanneer er om gevraagd wordt, geen zichtbare hulp van God is, er geen reden is om te geloven dat er een God is.

Hindoe-argumenten

Atheïstische Hindoe-doctrines noemen verschillende argumenten voor het verwerpen van een schepper God of Ishvara. Het Sāṁkhyapravacana Sūtra van de Samkhya school stelt dat er geen filosofische plaats is voor een schepper God in dit systeem. Ook wordt in deze tekst betoogd dat het bestaan van Ishvara (God) niet kan worden bewezen en dus ook niet kan worden toegegeven dat hij bestaat. Klassieke Samkhya argumenteert tegen het bestaan van God op metafysische gronden. Zij stelt bijvoorbeeld dat een onveranderlijke God niet de bron kan zijn van een steeds veranderende wereld. Het zegt dat God een noodzakelijke metafysische aanname is die door de omstandigheden wordt vereist. De Sutra’s van Samkhya trachten te bewijzen dat het idee van God ondenkbaar en zelf-contradictoir is, en sommige commentaren spreken zich duidelijk uit over dit onderwerp. De Sankhya- tattva-kaumudi, die Karika 57 becommentarieert, stelt dat een volmaakte God geen behoefte kan hebben om een wereld te scheppen, en als Gods motief vriendelijkheid is, vraagt Samkhya zich af of het redelijk is om wezens in het leven te roepen die, terwijl zij niet bestonden, geen lijden hadden. Samkhya postuleert dat een welwillende godheid alleen gelukkige wezens zou moeten scheppen, en geen onvolmaakte wereld zoals de echte wereld.

Voorstanders van de school van Mimamsa, die gebaseerd is op rituelen en orthopraxie, hebben besloten dat het bewijs dat het bestaan van God zou bewijzen onvoldoende is. Zij stellen dat het niet nodig is om een maker voor de wereld te postuleren, net zoals er geen auteur nodig is om de Veda’s samen te stellen of een god om de rituelen te valideren. Mimamsa stelt dat de goden die in de Veda’s worden genoemd geen bestaan hebben buiten de mantra’s die hun namen uitspreken. In dat opzicht is de kracht van de mantra’s datgene wat gezien wordt als de kracht van goden.