Marshalls meesterlijke vonnis is alom geprezen. Tegenover de aanvallen van Jefferson en zijn volgelingen op de rechterlijke macht moest Marshall een krachtige uitspraak doen om de status van het Hooggerechtshof als hoofd van een gelijkwaardige tak van de regering te handhaven. Door zich de bevoegdheid toe te eigenen om handelingen van het Congres ongrondwettig te verklaren (een bevoegdheid die het hof meer dan een halve eeuw niet meer zou uitoefenen), eiste Marshall voor het hof de hoogste positie op als uitlegger van de grondwet.

Hoewel Marbury v. Madison een blijvend precedent schiep voor de bevoegdheid van het hof op dat gebied, maakte het geen einde aan de discussie over de reikwijdte van het hof, die al meer dan twee eeuwen voortduurt. In feite is het waarschijnlijk dat de kwestie nooit volledig zal worden opgelost. Maar het blijft een feit dat het Hof gedurende het grootste deel van de Amerikaanse geschiedenis de bevoegdheid tot rechterlijke toetsing heeft opgeëist en uitgeoefend – en, zoals rechter Learned Hand meer dan een eeuw later opmerkte, het land is er inmiddels aan gewend. Bovendien past het beginsel goed bij het streven van de regering naar “checks and balances”. Weinig juristen kunnen het oneens zijn met Marshall’s beginselverklaring aan het eind van zijn opinie, “dat een wet die strijdig is met de grondwet nietig is, en dat rechtbanken, net als andere departementen, gebonden zijn aan dat instrument.”

Melvin I. UrofskyDe redactie van Encyclopaedia Britannica