Ki irányítja a Demokrata Pártot?

Ki irányítja a Demokrata Pártot? Különösen, ki felel a stratégiájáért és a költekezéséért? Erre a kérdésre valójában meglepően nehéz válaszolni – és nem is kellene, hogy az legyen, egy olyan időszakban, amikor a párt és az ország olyan kritikus kihívásokkal néz szembe, amelyek milliók életére lesznek hatással az elkövetkező években. A következő hat hétben jelentős változások lesznek a demokrata ökoszisztéma legnagyobb szervezeteinek személyi állományában és vezetésében, de e döntések nagy része metaforikusan füsttel teli szobákban fog születni, elzárva a hatékony és sikeres szervezeteket jellemző átláthatóságtól és elszámoltathatóságtól.

Az, amit általában “Demokrata Pártnak” neveznek, valójában hat szervezetből álló konstelláció, amelyek együttesen több mint 1,3 milliárd dollárt költöttek a 2020-as választási ciklusban.

Még a legnyilvánosabb folyamatban is – mint a Demokrata Nemzeti Bizottságban, ahol az alapszabályzat világosan elmagyarázza az elnökválasztás folyamatát – tisztázatlan marad, hogyan lehet egyáltalán a nevünket a kalapba tenni, hogy a vezetői posztra esélyesek legyünk. Annak ellenére, hogy több százmillió dollárt gyűjtöttek és költöttek el a demokrata adományozóktól, a szuper PAC-ok – a House Majority PAC, a Senate Majority PAC és a Priorities USA – a legkevésbé elszámoltathatóan működnek, gyakran változtatnak a vezetőségen anélkül, hogy meghirdetnék a pozíciót, tehetségeket keresnének, megfogalmaznák a pozíció legfontosabb feladatait, vagy akár azt is felfednék, hogy valójában ki végzi a felvételt.

A szenátusi és képviselőházi demokraták kampányfőnökségei, a Demokratikus Szenátusi Kampánybizottság (DSCC) és a Demokratikus Kongresszusi Kampánybizottság (DCCC) tekintetében bizonyos fokú egyértelműség van azzal kapcsolatban, hogy ki lesz az egyes szervezetek elnöke. A demokrata szenátorok választják meg vezetőjüket, jelenleg Chuck Schumert, és ez a vezető választja ki általában a DSCC elnökét. A képviselőházi oldalon a képviselők közvetlenül szavaznak a DCCC elnökéről (2018 előtt a képviselőházi demokraták vezetője választotta ki a bizottság elnökét).

A jelenlegi szám

Tekintse meg aktuális számunkat

Iratkozzon fel még ma, és spóroljon akár 129 dollárt.

Míg ezek a hatalmi vonalak egyértelműek, ami ezután történik, az nem. A hivatalba lépő elnökök kiválasztják az ügyvezető igazgatót, aki aztán felveszi a személyzet többi tagját, akik pedig a napi működést irányítják.

Az elmúlt évtizedben – egészen a 2008-as munkámig visszamenőleg, amikor segítettem létrehozni az Obama-Biden-kormányzatban dolgozni kívánó 5000 sokszínű jelöltből álló sokszínűségi tehetségbankot – ritkán, vagy egyáltalán nem láttam olyan munkaköri leírást, amely e szervezetek vezetői pozíciójára vonatkozott volna. Ezek a rossz gyakorlatok a legjobb esetben is aláássák az optimális szintű működésüket. Legrosszabb esetben olyan sokféleséggel kapcsolatos összeomlást eredményeznek, mint tavaly, amikor a Congressional Black Caucus és a Hispanic Caucus tagjai hangosan panaszkodtak az Allison Jaslow akkori ügyvezető igazgató által összeállított DCCC személyzetének túlnyomórészt monokróm összetétele miatt.

A munkakörökre vonatkozó egyértelmű kritériumok hiányában, és mivel nincs olyan eljárás, amely lehetővé tenné, hogy az ígéretes pályázók egészséges köre felajánlja szakértelmét, az ilyen pozíciók betöltésére alkalmas potenciális személyek köre szinte eleve a bennfentesek szűk körének barátaira és családtagjaira korlátozódik.

A folyamatok javításának és a tehetségek bevonásának lehetősége, akik rendszeresen elzárkóznak az ökoszisztéma legnagyobb és leggazdagabb szervezeteiben való részvételtől, gyorsan közeledik. Sok kulcspozíciót mostantól december közepéig kell betölteni, miközben a figyelem másra összpontosul.

Most jobban, mint valaha, a demokratáknak minden kézre szükségük van ahhoz, hogy elemezzék, mi történt 2020-ban, és kijelöljék a jövő útját. Nincs meggyőzőbb példa, mint az arizonai és a georgiai eredmények. A Biden-kampány keveset fektetett be Georgiában, Arizona pedig nem kapott akkora figyelmet, mint a középnyugati triumvirátus, Michigan, Wisconsin és Pennsylvania. Mégis, ezeknek a délnyugati és déli államoknak a megnyerése alapvető fontosságú volt ahhoz, hogy elég nagy győzelmet arassanak ahhoz, hogy megakadályozzák Trump azon tervét, hogy csalásról szóló kiáltásokkal és a GOP-pártiakkal teli bíróságokhoz fordulva ellopja a választást (Trump a választások éjszakáján fedte fel a játéktervet, amikor azt mondta, hogy a Legfelsőbb Bíróság elé viszi állításait). A jövőben, tekintettel az ország folyamatos demográfiai átalakulására, az okos demokrata vezetők ezekre a déli és délnyugati sikerekre fognak építeni, hogy megszilárdítsák és kiterjesszék a progresszív hatalmat.

A győzelmet ezekben az államokban nem a demokrata politikát uraló maroknyi tanácsadó tervezte (valójában az augusztusban készített Report Cards-ban azt találtuk, hogy a Senate Majority PAC az első 80 millió dolláros kiadásaiból 0 dollárt a georgiai szenátusi választásokba fektetett, amelyen most a szenátus irányítása múlik). Ha a párt nyerni akar, tanulnia kell azoktól, akik valóban nyertek a korábban ellenséges területen, és be kell vinnie az ő meglátásaikat és megértésüket azokba a termekbe, ahol ez történik. De a gyors, csendes, zárt ajtók mögötti felvételi gyakorlatok elkerülhetetlenül kizárják a rendelkezésre álló tehetségek és tudás nagy részét.

Bár Trumpot legyőzték, a csata még messze nem ért véget, és a tét a jövőre nézve óriási. Annak ellenére, hogy Trump elvesztette néhány főiskolai végzettségű fehér szavazó támogatását, több millió embert vitt el az urnákhoz, aminek következtében a demokraták több olyan képviselőházi és szenátusi versenyt is elvesztettek, amelyekről azt hitték, hogy megnyerik. Ennek a valóságnak a fényében a következő demokrata vezetőségnek több kritikus kérdéssel kell szembenéznie:

• Miért maradtak el a demokrata jelöltek a várakozásoktól a kongresszusi választásokon?
• Mi magyarázza a párt gyengeségét a latinó szavazók körében, különösen Floridában és Texasban?
• Mi ment jól Georgiában és Arizonában, ami nem jött át Floridában és Észak-Karolinában?
• Mi a helyes egyensúly – és az erőforrások elosztása – a színesbőrű közösségek támogatásának megszilárdítása és a fehér szavazók támogatásának megtartása vagy növelése között?
• Mi a helyes egyensúly a televíziós hirdetésekre fordított kiadások (amelyek még mindig a sok tanácsadó által preferált befektetés) és a Grúziában és Arizonában végzett alulról jövő mozgósítás között, amely segített kék színűvé tenni ezeket az államokat?

Ha a demokraták jól akarják csinálni, akkor le kell rántaniuk a függönyt arról, hogy kik hozzák a döntéseket, meg kell nyitniuk a folyamatot a párt tehetségének teljes sokszínűsége előtt, és világosan el kell magyarázniuk, milyen tulajdonságokat keresnek a jövő vezetésében. Konkrétan négy azonnali lépést kellene tenniük:

• Átláthatóságot kell biztosítaniuk a munkaerő-felvétel során: Állásleírásokat kell írni és széles körben terjeszteni minden vezető pozícióra, beleértve az ügyvezető igazgatókat is. Melyek a képesítések? Pontosan ki hozza meg a felvételi döntéseket? Hogyan lehet jelentkezni – és kinek?
• Ragaszkodjanak a kulturális kompetenciához. Vegye észre, hogy nem azt mondtam, hogy “vegyenek fel színesbőrűeket” (bár, hadd mondjam ki most, vegyenek fel színesbőrűeket!). Túl gyakran gondolják a tanácsadók, hogy a faji kérdések csak a színesbőrűekre vonatkoznak. A kulturális kompetencia azonban arra a képességre utal, hogy fehér emberekkel is kommunikálni tudjunk a faji kérdésekről. A faji identitás a politikai viselkedés egyik legegyértelműbb meghatározója, és a mai politikai környezet erősen faji töltésű. Trump megérti ezt, és ezért tudott ilyen lelkes támogatást szerezni. A színes bőrűek általában kulturálisan kompetensebbek, mint a fehérek, mert egész életükben a faji és rasszista realitásokkal kellett megküzdeniük. Néhány fehérnek valóban kialakult a kulturális kompetenciája, de ez egy olyan készség és tehetség, amely nagyrészt hiányzik a demokrata ökoszisztéma nagy részéből. Az új személyzet és vezetőség fogja meghatározni, hogy a párt több százmillió dollárjából mennyit költenek majd olyan kutatásokra, amelyek azt próbálják megérteni, hogy a színesbőrű szavazók miért maradnak ki a választásokról – és mennyit költenek majd az életmódjuk elvesztésétől rettegő, szorongó fehérekre? A kulturálisan kompetens vezetés kritikus fontosságú, ha termékenyen akarjuk feltárni és megválaszolni ezeket a kérdéseket.
• Végezzünk adatvezérelt utóvizsgálatot a 2020-as eredményekről: Rengeteg vádaskodást látunk a demokraták képviselőházi helyek elvesztése miatt, de a legtöbb kommentárt tények nélküli, előre meglévő előítéletek vezérlik, amelyeket nem támasztanak alá empirikus bizonyítékok. A hagyományos bölcsességnek, miszerint a Black Lives Matter követelése a rendőrség defundálására gyengítette a demokraták teljesítményét, ellentmondanak azok az adatok, amelyek azt mutatják, hogy a demokrata jelöltek valójában jelentősen javították a teljesítményüket 2018-hoz képest (a hivatalban lévők, akik vesztettek, annak ellenére maradtak alul, hogy átlagosan 25 százalékkal több szavazatot gyűjtöttek). A probléma az volt, hogy a republikánus növekedés még nagyobb volt. Bármilyen jogorvoslatot is követnek 2021-ben, azt a 2020-ban történtek pontos diagnózisához kell kötni.

A kálvária Trump vereségével elhárult, de a progresszív értékekkel szembeni meggyökeresedett és ádáz ellenállás egy gyorsan diverzifikálódó nemzetben csak növekedni fog. Ha a Demokrata Párt meg akarja nyerni az elkövetkező csatákat, meg kell változtatnia a felvételi gyakorlatát, hogy olyan embereket találjon, emeljen fel és adjon nekik erőt, akik tudják, hogyan kell megnyerni a küszöbön álló harcokat.