In 1755 werd de Portugese stad Lissabon getroffen door een zware, dodelijke aardbeving. Deirdre McCloskey schreef onlangs dat in de eeuw die volgde, drie grote ideeën door Europa raasden die ook de wereld zouden doen schudden. Eén van die ideeën was fantastisch vruchtbaar, terwijl de andere twee rampzalig destructief bleken te zijn.

Liberalisme ontsloot het creatieve potentieel van de mensheid, wat de allereerste opkomst van wijdverspreide overvloed door industriële massaproductie opleverde.

Het eerste dat doorbrak was het lumineuze idee om, in de woorden van Adam Smith, “ieder mens toe te staan zijn eigen belang op zijn eigen manier na te streven, volgens het liberale plan van gelijkheid, vrijheid en rechtvaardigheid.” In de eerste helft van de 19e eeuw werd dit idee bekend als liberalisme.

Toen, juist toen het liberalisme de wereld begon te veranderen, begonnen twee verderfelijke ideeën ermee te wedijveren. Nationalisme en socialisme begonnen de verbeelding van intellectuelen te veroveren en zouden uiteindelijk het liberalisme volledig verdringen in de harten en geesten van het Westen.

Liberalisme ontsloot het creatieve potentieel van de mensheid en zorgde voor de allereerste opkomst van wijdverspreide overvloed door industriële massaproductie. Nationalisme en socialisme ontketenden het vernietigingsvermogen van de mensheid, en veroorzaakten de allereerste opkomst van massamoord op industriële schaal.

De dubbele banvloek van nationalisme en socialisme volgde opmerkelijk snel op de zegeningen van het liberalisme. Om te begrijpen waarom, moeten we kijken naar een vierde groot idee dat historisch gezien de andere drie met elkaar verbindt: het idee van de volksstaat.

Liberty, the People’s State, and the Glorious Revolution

De ideeën van individuele vrijheid en van de moderne volksstaat ontstonden in nauwe samenhang, omdat de twee een gemeenschappelijke vijand hadden: de erfelijke, goddelijke prinselijke staat. In de oude orde maakten koningen aanspraak op het absolute gezag over hun onderdanen op grond van het erfelijk en goddelijk recht: door de kroon van zijn voorganger te erven en door zijn heerschappij namens God door de kerk te laten zegenen.

Deze contractuele, zakelijke opvatting van regeren was voor de in de stad wonende, grotendeels burgerlijke Whigs gemakkelijk te begrijpen en te aanvaarden.

In het 17e-eeuwse Engeland daagden de proto-liberalen, de Whigs genaamd, deze pretenties uit, zowel met wapens als met argumenten. Het grote manifest van de zogenaamde “radicale Whigs” was John Locke’s werk Two Treatises of Government uit 1689. Tegenover het koninklijk autoritarisme stelde Locke de rechten van het individu op leven, vrijheid en eigendom. En tegen de koninklijke autocratie door goddelijk en erfelijk recht, schetste Locke een ander beeld van de overheid als louter een instrumentele instelling, gemaakt door het volk en voor het volk: dat wil zeggen, gemachtigd door het publiek met als enig doel het veiligstellen van hun individuele rechten.

Volgens Locke is de staat niet het privé-eigendom van de koninklijke familie. Of de regering nu democratisch is of niet, zij is een openbare instelling: wat we een volksstaat zouden kunnen noemen. Al het andere is geen legitieme heerschappij maar tirannie.

In de visie van Locke is de staat een dienaar van het volk met een specifieke taak. Als die dienaar zijn functie niet vervult, of erger nog, als hij opzettelijk de rechten schendt die hij juist moest beschermen, dan heeft hij het “sociaal contract” verbroken: de voorwaarden waarop hij is aangenomen. In dergelijke gevallen kan het volk zijn recht van revolutie uitoefenen: het recht om zijn regering te ontslaan (afschaffen of afscheiden) en een nieuwe regering aan te stellen (oprichten). Deze contractuele, zakelijke opvatting van regeren was voor de uit de stad afkomstige, grotendeels burgerlijke Whigs gemakkelijk te begrijpen en te accepteren.

Het was een kleine stap van het willen van een “regering door het volk en voor het volk” naar het willen van een “regering van het volk”. Wat is immers een betere manier om de staat bij de les te houden en hem eraan te herinneren wie de baas is, dan dat het volk actief toezicht houdt op de regering en haar leidt? Nadat de Whigs koning James II ten val hadden gebracht in de zogenaamde Glorious Revolution van 1688, was het belangrijkste resultaat, afgezien van de liberale Engelse Bill of Rights, de macht van het parlement over de nieuwe constitutionele monarchie van koning Willem III en koningin Mary.

Van Locke af was de zaak van de vrijheid verbonden met de zaak van de staat van het volk. De band was zelfs zo hecht dat ze als één zaak werden beschouwd: de volksstaat (en uiteindelijk de democratie in het bijzonder) werd beschouwd als een essentieel onderdeel van het liberalisme. Liberalen beschouwden de volksstaat, of “politieke vrijheid”, als een onmisbare hoeder van de individuele vrijheid, evenzeer als zij de onberekenbare vorstelijke staat als een permanente bedreiging van de vrijheid beschouwden.

De Amerikaanse Revolutie

Tegen de verlichtingsdecennia van de jaren 1760 en 70 waren de Lockeaanse idealen van individuele vrijheid en de volksstaat de Atlantische Oceaan overgestoken naar de Amerikaanse koloniën, waar zij de geloofsbelijdenis werden van de stichtende generatie. Hun liefde voor de vrijheid en hun intolerantie voor despotisme was zo sterk dat ze in opstand kwamen tegen een willekeurig belastingregime dat vandaag de dag als minuscuul zou worden beschouwd. Nadat Groot-Brittannië had geprobeerd dat verzet met dodelijk militair geweld te overwinnen, sloeg het verzet om in een revolutie.

Hij werd ontslagen, en de Onafhankelijkheidsverklaring was zijn ontslagbrief.

In de Onafhankelijkheidsverklaring die de Amerikaanse Revolutie in 1776 aankondigde en rechtvaardigde, herhaalde Thomas Jefferson, en parafraseerde zelfs, Locke’s tweede Verhandeling. Koning George III had niet alleen gefaald in zijn plicht om de rechten van de Amerikanen te beschermen, maar had ze ook actief geschonden. En deze inbreuken kwamen zo vaak voor dat ze aantoonden “een plan om hen onder absoluut despotisme te brengen.” Zoals Locke had uitgelegd, waren dit precies de omstandigheden die om een revolutie vroegen.

Koning George had de voorwaarden van het sociaal contract geschonden. Dus het Amerikaanse volk was niet langer verplicht hem aan te houden als hun veiligheidsleverancier. Hij werd ontslagen, en de Onafhankelijkheidsverklaring was zijn ontslagbrief. George nam zijn ontslag niet goed op, dus was er de Revolutionaire Oorlog voor nodig om hem van het terrein te begeleiden.

De grondleggers hadden zoveel vertrouwen in de volksstaat als waarborg voor de vrijheid, dat zij verder gingen dan het voorbeeld van Engeland, met zijn constitutionele monarchie en parlementaire regering. Na het verlaten van de Constitutionele Conventie werd Benjamin Franklin gevraagd wat voor soort regering er was gecreëerd. Hij antwoordde: “Een republiek, als je die kunt behouden.” Een republiek is per definitie een volksstaat, afgeleid van het Latijnse respublica, of “zorg van het volk.”

De Franse Revolutie

De droom van een volksstaat voor de vrijheid reisde vervolgens naar Frankrijk. De monarchie in Frankrijk was zo autocratisch dat de Estates General (het Franse parlement) al 175 jaar niet meer bijeen waren gekomen. Maar in 1789 blies de in geldnood verkerende Bourbonkoning Lodewijk XVI de instelling nieuw leven in om aan de dringend nodige fondsen te komen. De Franse Revolutie begon toen leden van de Derde Stand (die het Franse gewone volk vertegenwoordigden) zich losmaakten van de zitting, een onafhankelijke Nationale Vergadering vormden en beloofden Frankrijk een grondwet te geven.

Een Parijse menigte verzamelde zich ter ondersteuning van de Vergadering, bestormde de Bastille en nam de wapenvoorraad in beslag om de ontluikende volksstaat een militaire overhand te geven op de gedemoraliseerde monarchie. De menigte onthoofdde ook de commandant van de Bastille en paradeerde door de stad met zijn hoofd op een spies.

Na een korte mislukte periode van constitutionele monarchie, werd Frankrijk ook een republiek, nog grondiger dan de Amerikaanse. Terwijl de Amerikaanse republiek werd gevormd als een federale regering met een tweekamerstelsel en een strikt beperkt kiesrecht, was de Franse Eerste Republiek een nationale regering met een eenkamerstelsel en, gedurende enige tijd, algemeen kiesrecht voor volwassen mannen. Om de nieuwe republiek te beschermen tegen een terugkeer van de monarchie, werd de afgezette koning onthoofd.

In het begin leek de theorie van de volksstaat als voorvechter van de vrijheid in de praktijk te werken. De eerste wetten van het revolutionaire Frankrijk waren overwegend liberaal. Door het verzet van de boeren was het feodalisme onder de monarchie al aan het verdwijnen. Maar de Nationale Vergadering maakte het af door de lijfeigenschap volledig af te schaffen. Vervolgens werd de Verklaring van de Rechten van de Mens en van de Burger aangenomen, die de Lockeaanse uitspraak bevatte: “Het doel van alle politieke vereniging is het behoud van de natuurlijke en onuitwisbare rechten van de mens. Deze rechten zijn vrijheid, eigendom, veiligheid en weerstand tegen onderdrukking.”

Maar de Fransen leerden al snel dat een volksstaat nog onderdrukkender en absolutistischer kan zijn dan een autocratische monarchie, en nog minder weerstand kan bieden.

De Republiek had, zoals de revolutionaire leus luidde, “vrijheid, gelijkheid, broederschap” beloofd. In plaats daarvan leverde zij dienstplicht, ondergeschiktheid en broedermoord op. De revolutie was in gang gezet door de verknoeide pogingen van de monarchie om een financiële crisis aan te pakken, veroorzaakt door haar eigen spilzucht. Maar de poging van de Nationale Vergadering om het probleem op te lossen bleek nog onbekwamer. Zij voerde een papiergeldsysteem in dat een ongebreidelde inflatie veroorzaakte en de economie verwoestte, vooral voor de armen.

De hoofdoorzaak van het dreigende bankroet van de monarchie waren haar dure oorlogen. Maar binnen drie jaar na de Revolutie verklaarde de nieuwe Franse regering preventief de oorlog aan Oostenrijk. Daarna volgden 22 jaar waarin Frankrijk bijna voortdurend in oorlog was, ogenschijnlijk om de Revolutie veilig te stellen en te exporteren: om, zoals Woodrow Wilson het zou hebben gezegd, het continent veilig te maken voor het republicanisme.

De voedselprijzen waren al hoog als gevolg van het fiasco met het papiergeld, maar de kosten van de oorlog maakten de situatie nog erger. De arme arbeidersklasse rende de straat op. Met de steun van deze sans-culottes, zoals ze werden genoemd, greep een radicale factie, bekend als de Jacobijnen, de macht in de Republiek.

De Jacobijnen stelden het Algemeen Maximum in, een regime van prijscontroles dat uiteindelijk alle voedingsmiddelen en een lange lijst van andere basisgoederen omvatte. Op overtreding van het maximum stond de doodstraf. Dit veroorzaakte natuurlijk grootschalige tekorten en hongersnoden. De republiek reageerde door troepen naar het platteland te sturen om de oogst van de boeren in beslag te nemen om de hoofdstad te voeden. De volksstaat die de boeren had bevrijd van hun parasitaire feodale meesters, was in een paar jaar tijd zelf een nog vraatzuchtiger parasiet geworden.

Het nieuwe Comité van Openbare Veiligheid, onder leiding van de Jacobijnse leider Maximilien Robespierre, zette daarop het Terreurbewind in: een golf van politiek geweld, waaronder bloedbaden in gevangenissen en duizenden onthoofdingen, die de politieke repressie van het ten val gebrachte regime in vergelijking daarmee nog tammer deed lijken.

Omstreeks dezelfde tijd stelde de Republiek ook de levée en masse in, een ongekende oorlogsmobilisatie van de hele Franse bevolking, inclusief een militaire dienstplicht voor alle jonge, ongehuwde mannen. De volksstaat had de corvee afgeschaft (de verplichting van een horige om onbetaalde arbeid te verrichten voor zijn meester) om vervolgens universele staatsdienstbaarheid in te stellen.

De Franse Revolutie had haar naam eer aangedaan door de cirkel rond te maken.

De grootste gruweldaad van de Republiek was de oorlog in de Vendee. Een anti-revolutionaire plattelandsbevolking kwam in opstand tegen de poging van Parijs om hun zonen te ronselen voor de oorlog. Bij het neerslaan van de opstand doodde de republikeinse regering meer dan een kwart miljoen boeren. Gevangenen van de opstandelingen – mannen, vrouwen en kinderen – werden in massa’s geëxecuteerd door geweervuur en verdrinking. Een staat die zijn eigen volk op zo’n grote schaal afslachtte was in die tijd vrijwel ongekend.

De Republiek had, zoals de revolutionaire slogan luidde, “vrijheid, gelijkheid, broederschap” beloofd. In plaats daarvan leverde zij dienstplicht, ondergeschiktheid en broedermoord op.

De droom van de Franse volksstaat moest de ultieme waarborg zijn van de Franse vrijheid. In werkelijkheid schond de Republiek “de rechten van de mens” ongebreidelder en gruwelijker dan Lodewijk XVI ooit had gekund.

De Revolutie bracht dit alles teweeg, om uiteindelijk een van haar eigen zonen tot despoot te verheffen. De chronische oorlogen en crises van de Republiek leidden tot de militaire dictatuur van Napoleon Bonaparte, die in heel Europa oorlog voerde en een nieuw continentaal rijk smeedde onder een nieuwe dynastieke monarchie, gezegend door de kerk. De Franse Revolutie had haar naam eer aangedaan door de cirkel rond te maken.

Collectieve macht versus individuele vrijheid

Na de val van Napoleon en het herstel van de Bourbon monarchie, stelde een van Frankrijks leidende liberalen zich de vraag: wat ging er zo mis? Benjamin Constant antwoordde dat veel van de “kwaden” van de Revolutie voortkwamen uit een verwarring tussen twee soorten vrijheid. In een essay uit 1819 besprak hij “De vrijheid van de ouden vergeleken met die van de modernen.”

Volgens Constant was de vrijheid van de moderne wereld de individuele vrijheid. Dit was het idee van vrijheid dat opkwam in de Europese steden met de opkomst van de particuliere handel en industrie. Zoals Constant het definieerde, was de moderne vrijheid het recht van het individu:

“…om niet te worden gearresteerd, vastgehouden, ter dood gebracht of op welke wijze dan ook mishandeld door de willekeurige wil van een of meer individuen. Het is eenieders recht zijn mening te uiten, een beroep te kiezen en uit te oefenen, over eigendom te beschikken en er zelfs misbruik van te maken; te komen en te gaan zonder toestemming en zonder rekenschap te hoeven afleggen over zijn motieven of ondernemingen. Een ieder heeft het recht zich met anderen te verenigen, hetzij om zijn belangen te bespreken, hetzij om de godsdienst te belijden die hij en zijn metgezellen verkiezen, hetzij gewoon om zijn dagen of uren door te brengen op een wijze die het best overeenstemt met zijn neigingen of grillen.”

Anderzijds, zo verklaarde Constant, “bestond de vrijheid van de antieke wereld in een actieve en voortdurende deelname aan de collectieve macht”. Dit was het idee van “politieke vrijheid” in een volksstaat dat voor het eerst ontstond in de oude Griekse democratieën en werd gekoesterd in de Romeinse Republiek. In deze klassieke beschavingen:

“…was het individu, bijna altijd soeverein in publieke zaken, een slaaf in al zijn privé-relaties. Als burger besliste hij over vrede en oorlog; als privé-persoon werd hij in al zijn bewegingen aan banden gelegd, in de gaten gehouden en onderdrukt; als lid van het collectieve lichaam ondervroeg, ontsloeg, veroordeelde, bedelde, verbannen of ter dood veroordeelde hij zijn magistraten en meerderen; Als onderdaan van het collectieve lichaam kon hij zelf van zijn status worden beroofd, van zijn privileges worden ontdaan, worden verbannen, ter dood worden gebracht, door de discretionaire wil van het geheel waartoe hij behoorde.”

Zo verklaarde Constant, de revolutionairen verraadden de moderne vrijheid door te proberen een oud systeem te doen herleven dat:

“…eist dat de burgers volledig onderworpen moeten zijn om de natie soeverein te laten zijn, en dat het individu slaaf moet zijn om het volk vrij te laten zijn.”

Bij de meest radicale Franse republikeinen ging deze eis tot totalitaire uitersten. Constant zei bijvoorbeeld het volgende over Abbé de Mably, een vooraanstaand schrijver uit die tijd:

“…hem leek elk middel goed als het zijn gezag uitbreidde over dat weerbarstige deel van het menselijk bestaan waarvan hij de onafhankelijkheid betreurde. Wat hij overal in zijn werken betreurt, is dat de wet alleen betrekking kan hebben op daden. Hij had graag gezien dat de wet ook betrekking had op de meest vluchtige gedachten en indrukken; dat hij de mens meedogenloos zou achtervolgen en hem geen toevluchtsoord zou bieden om aan zijn macht te ontsnappen.”

Geprikkeld door de klassieke literatuur probeerden de leidende revolutionairen het Franse volk te bevrijden door het een ongebreidelde collectieve macht te geven. De liberalen onder hen waren van mening dat de doelstellingen van collectieve macht en individuele vrijheid elkaar prachtig aanvulden, zelfs identiek waren. In de praktijk voerde de collectieve macht bijna vanaf het begin oorlog tegen de individuele vrijheid.

De toewijding van de revolutionairen aan de collectieve macht kwam niet alleen voort uit hun klassieke lectuur, maar ook uit hun fascinatie voor de politieke ideeën van Jean-Jacques Rousseau, een protegé van Mably. Rousseau herschreef het sociaal contract en reconstrueerde de volksstaat in een meer radicaal collectivistische richting. In zijn versie van de grote contractuele uitwisseling biedt het individu totale onderwerping aan de “volkssoevereiniteit”, dat wil zeggen de collectieve macht van de “algemene wil” van het volk. In ruil daarvoor krijgt het individu als deel van “het volk” totale macht over ieder ander individu door zijn deelname aan de regering. Voor Rousseau was dit de ware vrijheid. Zoals hij het uitdrukte:

“Als we dan uit de sociale overeenkomst weglaten wat niet tot de essentie ervan behoort, dan zullen we zien dat zij zichzelf terugbrengt tot de volgende bewoordingen-

‘Ieder van ons stelt zijn persoon en al zijn macht gemeenschappelijk onder de opperste leiding van de algemene wil, en in onze collectieve hoedanigheid ontvangen wij ieder lid als een ondeelbaar deel van het geheel.

Op slag, in plaats van de individuele persoonlijkheid van elke contracterende partij, creëert deze akte van vereniging een moreel en collectief lichaam, samengesteld uit zoveel leden als de vergadering stemmen bevat, en dat uit deze akte zijn eenheid, zijn gemeenschappelijke identiteit, zijn leven en zijn wil ontvangt.”

Stevige deal! Het is een beetje alsof de Borg Koningin uit Star Trek tegen Captain Picard zou zeggen: “Laat de Hive Mind jouw individualiteit assimileren en ontkennen, en in ruil daarvoor mag “jij” (die in feite niet meer zal bestaan) de individualiteit van alle anderen assimileren en ontkennen.”

Het is veelzeggend dat de Franse Verklaring van de Rechten van de Mens en de Burger net zo Rousseauaans als Lockeaans was, zelfs tot in de terminologie toe. Artikel VI verkondigde: “De wet is de uitdrukking van de algemene wil.”

De staat is ons

Een Fransman hoefde geen Rousseau, Mably, Plato of Livy te lezen om zich te laten meeslepen in de collectivistische razernij van de revolutie. Het enige wat hij hoefde te doen, was zich volledig in te kopen in het idee van de participerende volksstaat.

Zulk een parasitaire, vrome fraude was betrekkelijk gemakkelijk op te sporen.

Dit was veel gemakkelijker te doen, dankzij de Revolutie. De staat was niet langer een prins die regeerde bij de gratie Gods of toeval van afstamming: zoals de “Zonnekoning”, Lodewijk XIV (1638-1715), een pompeuze dandy die zei: “De Staat, dat ben ik” (L’Etat, c’est moi) en rondparadeerde in zijn paleis van Versailles in weelderige, met belastinggeld gefinancierde opsmuk, bijgestaan door aristocratische pluimstrijkers, terwijl huurlingenlegers zijn oorlogen van persoonlijke, dynastieke ambitie voerden.

Zulk een parasitaire, vrome fraude was betrekkelijk gemakkelijk op te sporen, vooral nadat de Reformatie en de Verlichting van het goddelijk recht zo’n dubieuze claim hadden gemaakt. Het is dan ook geen wonder dat zijn opvolgers, Lodewijk XV en XVI, zoveel weerstand ondervonden van het Franse volk, en dus met lang niet zoveel plunderingen weg konden komen als hun grandioze voorganger.

Maar nu was de staat niet langer een afzonderlijke verzameling van “anderen”: een koning, zijn aristocratische hovelingen, zijn dienstbare kerkelijke geestelijken, en zijn bestuurders. De post-revolutionaire aanhangers van de Franse volksstaat geloofden in feite: “De staat, dat zijn wij” (L’Etat, c’est nous). (In 2013 beriep de Amerikaanse president Barack Obama zich expliciet op dit sentiment door te zeggen: “Maar de regering kan niet aan de zijlijn blijven staan bij onze inspanningen, want de regering is ons.”) De volksstaat vervaagde de scheidslijn tussen de heersers en de geregeerden, waardoor het individu zich emotioneel identificeerde met zijn staat en de belangen van de staat als de zijne beschouwde.

Deze analyse moet in het geheel niet worden geïnterpreteerd als een soort goedkeuring of viering van de vorstelijke staat. Om te begrijpen waarom, overweeg het volgende: als een abolitionist zou zeggen dat de “openbare” slavernij (d.w.z. de slaven die in de Staatsmijnen van het oude Rome werkten) nog wreder was dan de “particuliere” slavernij (d.w.z, de persoonlijke slaven van Romeinse patriciërs), zou dat op geen enkele manier een bewering zijn dat particuliere slavernij überhaupt goed of “noodzakelijk” was.

Nationalisme in de Franse Volksstaat

De geestelijke samensmelting van volk en staat noemen we een natie: een aantal individuen die zich met elkaar verenigen als een politieke gemeenschap gecentreerd rond een staat (of een toekomstige staat). Toewijding aan de politieke gemeenschap waarin de staat is gecentreerd, is nationalisme.

Toegang tot macht corrumpeert, en toegang tot macht door het volk is geen uitzondering.

De volksstaat (feitelijk of in wording) geeft aanleiding tot nationalisme, want niets wekt meer toewijding aan een gemeenschap waarin de staat is gecentreerd dan een staat waarvan het individu het gevoel heeft dat het zijn schepping is (regering door het volk), die hem dient (voor het volk), en waar hij deel van uitmaakt (van het volk). Loyaliteit aan een kroon is gewoon niet te vergelijken. Dit verklaart waarom de Franse Revolutie zo brandde van nationalisme, vooral in vergelijking met het ancien regime.

Nationalisme is een bijzonder gierige en oorlogszuchtige vorm van gemeenschapszin, eenvoudigweg omdat het is gecentreerd rond een staat, die (in tegenstelling tot Locke en Rousseau) een instelling is die is gebaseerd op het gebruik van macht voor verheerlijking. We kunnen wensen en hopen op een staat die zich beperkt tot het beschermen van de vrijheid, maar het onontkoombare feit is dat een territoriaal geweldsmonopolie tot veel meer in staat is dan dat. Toegang tot macht corrumpeert, en toegang van het volk tot macht vormt daarop geen uitzondering.

De Revolutie heeft de militaire capaciteit van Frankrijk overgeheveld van de kroon naar “het volk” (althans zo voelde het volk dat). De roes van de militaire macht infecteerde het Franse volk met een zucht naar nationale verovering en glorie. Oorlog was niet langer een privé-aangelegenheid van de koning, waarvoor de massa’s betaalden en met tegenzin ondergingen. Nu was oorlog een zaak van het volk, een onderneming die men van ganser harte omhelsde als de zijne.

Napoleon deed weinig om de romantische betovering van de Franse volksstaat te verbreken, en deed niets om de strijdlust van het nieuwe Franse nationalisme te temperen, integendeel. Zelfs nadat hij de Paus had geïntimideerd om hem tot Keizer te kronen, lag Napoleons ware bron van macht en legitimiteit niet in goddelijk of erfelijk recht, maar in de glorieuze overwinningen en territoriale veroveringen die hij voor de Franse natie had behaald. Zelfs toen hij alleenheerser was, was Napoleon, net als de keizer tijdens de Eerste Wereldoorlog en de Führer tijdens de Tweede Wereldoorlog, een nationale leider van een volksstaat: een staat die vertrouwde op zijn reputatie “voor het volk” te zijn, zo niet “van het volk.”

Nationalisme is ook een bijzonder collectivistische vorm van gemeenschapszin, omdat het succesvol uitoefenen van collectieve macht en geweld in hoge mate afhankelijk is van groepseenheid en sterkte in aantallen: vooral in oorlogstijd. In oorlogstijd gaat nationalistisch collectivisme in overdrive. Randolph Bourne, die zelf zwaar te lijden had onder rabiaat nationalisme in Amerika tijdens de Eerste Wereldoorlog, beschreef het verschijnsel met grote welsprekendheid:

“Op het moment dat de oorlog wordt verklaard… raakt de massa van het volk, door een of andere geestelijke alchemie, ervan overtuigd dat zij de daad zelf hebben gewild en uitgevoerd. Vervolgens, met uitzondering van een paar ontevredenen, laten zij zich regimenteren, dwingen, in alle aspecten van hun leven in de war brengen, en veranderen zij in een solide fabriek van vernietiging tegenover alle andere mensen die, in het vastgestelde schema van de dingen, binnen het bereik van de afkeuring van de regering mogen zijn gekomen. De burger werpt zijn minachting en onverschilligheid voor de regering van zich af, vereenzelvigt zich met haar doeleinden, doet al zijn militaire herinneringen en symbolen herleven, en de Staat wandelt weer, als een doorluchtige aanwezigheid, door de verbeelding van de mensen. Patriottisme wordt het overheersende gevoel, en veroorzaakt onmiddellijk die intense en hopeloze verwarring tussen de betrekkingen die het individu draagt en zou moeten dragen tegenover de maatschappij waarvan hij deel uitmaakt.

De patriot verliest alle besef van het onderscheid tussen staat, natie en regering.” (…)

“Oorlog doet de stroom van doel en activiteit neervloeien naar de laagste niveaus van de kudde, en naar haar afgelegen takken. Alle activiteiten van de maatschappij worden zo snel mogelijk verbonden met dit centrale doel van een militair offensief of een militaire verdediging, en de staat wordt wat hij in vredestijd tevergeefs heeft geprobeerd te worden – de onverbiddelijke scheidsrechter en bepaler van de zaken en houdingen en meningen van de mensen.”

In het Frankrijk van de Revolutie leidden het collectivisme en de strijdlust van het nationalisme samen tot een ongebreidelde veronachtzaming van de rechten van het individu, wat leidde tot een beleid als het “levee en masse”, dat de natie behandelde als een grote collectieve bijenkorf en individuen slechts als drones die gemobiliseerd moesten worden. Belangrijker nog was dat het de intolerantie van individuen om op deze manier misbruikt te worden, verzwakte. In feite wekte het bij velen een fanatiek enthousiasme en trots op om een gemobiliseerde dar te zijn: om bevelen op te volgen, te marcheren, te doden en te sterven voor de nationale korf. En uiteindelijk ontketende het wreedheden zoals de oorlog in de Vendee, waarin “loyale” darren hardnekkig individualistische “verraders” die weigerden geassimileerd te worden meedogenloos liquideerden: opnieuw, allemaal voor het welzijn van de nationale korf. Hive uber alles, zoals nazi-bijen zouden kunnen zeggen.

Nogmaals, dit soort fanatieke, onbaatzuchtige, meedogenloze toewijding had nooit kunnen worden ingegeven door het ancien regime, maar alleen door een volksstaat.

De terugkeer van stammencollectivisme en wreedheid

Nationalisme verving de oorlogen van koningen door de oorlogen van volkeren. Dit was geen vooruitgang, maar een terugkeer naar de wreedheid van de oorspronkelijke volksoorlogen: de oorlogen van woeste stammen.

Ludwig von Mises beschreef de oorlogen van koningen als “soldatenoorlogen”:

“In de soldatenoorlog… voert het leger de strijd, terwijl de burgers die niet in militaire dienst zijn, hun normale leven voortzetten. De burgers betalen de kosten van de oorlogsvoering; zij betalen voor het onderhoud en de uitrusting van het leger, maar voor het overige blijven zij zelf buiten het oorlogsgebeuren staan. Het kan gebeuren dat hun huizen door de oorlogshandelingen worden verwoest, hun land wordt verwoest en hun andere bezittingen worden vernietigd; maar ook dit behoort tot de oorlogskosten die zij moeten dragen. Het kan ook gebeuren dat zij worden geplunderd en incidenteel gedood door de strijders – zelfs door die van hun “eigen” leger. Maar dit zijn gebeurtenissen die niet inherent zijn aan oorlogvoering als zodanig; zij hinderen eerder dan dat zij de operaties van de legerleiders helpen en worden niet getolereerd als de bevelhebbers de volledige controle over hun troepen hebben. De oorlogvoerende staat, die het leger heeft gevormd, uitgerust en in stand gehouden, beschouwt plundering door de soldaten als een overtreding; zij zijn ingehuurd om te vechten, niet om op eigen houtje te plunderen. De staat wil het gewone burgerleven in stand houden omdat hij het belastingbetalende vermogen van zijn burgers wil behouden; veroverde gebieden worden beschouwd als zijn eigen domein.”

In schril contrast hiermee waren stammenoorlogen, net als nationalistische oorlogen, totale oorlogen. Mises vervolgt:

“Een totale oorlog is een horde die op weg is om te vechten en te plunderen. De hele stam, het hele volk trekt rond; niemand – zelfs geen vrouw of kind – blijft thuis, tenzij hij daar taken moet vervullen die noodzakelijk zijn voor de oorlog. De mobilisatie is totaal en het volk is altijd klaar om ten strijde te trekken. Iedereen is een strijder of dient de strijders. Leger en natie, leger en staat, zijn identiek.”

Totale oorlog wordt, zoals hierboven beschreven, gekenmerkt door intens collectivisme. Het wordt ook gekenmerkt door afschuwelijke wreedheid. Mises vervolgt, in stammenoorlogen:

“Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen strijders en niet-strijders. Het doel van de oorlog is de vernietiging van de gehele vijandelijke natie. Een totale oorlog wordt niet beëindigd door een vredesverdrag, maar door een totale overwinning en een totale nederlaag. De verslagenen – mannen, vrouwen, kinderen – worden uitgeroeid; het betekent clementie als zij slechts tot slavernij worden gebracht. Alleen de zegevierende natie overleeft.”

Dit niveau van wreedheid werd benaderd, en in veel gevallen bereikt, in de nationalistische wereldoorlogen van de twintigste eeuw: pogingen tot genocide, het in kooien opsluiten van hele bevolkingsgroepen, het bombarderen van burgerbevolkingen, de nucleaire vernietiging van hele steden, en de fanatieke vastbeslotenheid om te blijven doden en sterven totdat de vijand ofwel was uitgeroeid ofwel volledig was verslagen.

De natiestaat is de geestelijke wederopstanding van de barbaarse stam, de “horde in beweging”, waarvan de wreedheid alleen maar strenger wordt gemaakt door bureaucratie en efficiënter door de technologisch geavanceerde beschaving waarmee zij zich voedt.

Socialisme in de Franse Volksstaat

Naast nationalisme stimuleert de volksstaat nog een ander soort oorlogszuchtige, gierige en collectivistische geest: wat Karl Marx het “klassenbewustzijn” noemde. In het Frankrijk van de Revolutie, net zoals het nationalisme de internationale oorlogsvoering in het buitenland aanjoeg, joeg het klassenbewustzijn de binnenlandse klassenstrijd aan.

Beleidsmaatregelen zoals het Algemeen Maximum en de plundering van de boeren op het platteland om het proletariaat in de stad te voeden, werden door de Jacobijnen uitgevoerd om de sans-culottes van de arbeidersklasse tevreden te stellen, die zowel door middel van straatoproer als door te gaan stemmen, de kracht van hun aantallen gebruikten.

In de nieuwe volksstaat werd “gedeeltelijke plundering” vervangen door wat Bastiat “universele plundering” noemde.

Voor nog radicalere revolutionairen eiste de Rousseauiaanse gelijkheid dat niet alleen de boeren, maar ook de burgerlijke middenklasse onteigend werden. Namens de armen beraamde een “Samenzwering van gelijken” plannen om de Republiek over te nemen, het privébezit af te schaffen en beslag te leggen op de rijkdommen van Frankrijk voor een gelijke herverdeling. De samenzwering werd ontdekt en de leiders werden geguillotineerd.

En intellectuelen uit de hogere klasse, zoals Henri de Saint-Simon, droomden van utopische plannen waarin het welzijn van de arme arbeidersklasse zou worden gewaarborgd door centrale planning. Deze dromers werden bekend als socialisten, verwijzend naar hun zorg voor brede “sociale” belangen, in tegenstelling tot het “bekrompen” individualisme van de liberalen.

In de jaren 1840 gonsde het in Parijs van de socialistische agitatie. Frédéric Bastiat, de belangrijkste Franse liberaal van die tijd, zag in het socialisme een bedreiging voor de vrijheid die net zo ernstig was als het autocratische royalisme, zo niet groter. Bastiat zette niet alleen de spitsvondigheden van het socialisme op scherp, maar legde ook op inzichtelijke wijze de politieke dynamiek uit die tot de opkomst ervan had geleid.

Bastiat geloofde, net als Locke, dat het ware doel van “de wet” was de mensen te beschermen tegen verwoesting van hun leven, hun vrijheden en hun eigendom. Maar de wet was “geperverteerd” geworden; in plaats van dergelijke plunderingen te voorkomen, begon zij ze systematisch uit te voeren. Bastiat noemde dit “legale plundering”.

Onder het ancien regime werd legale plundering gepleegd door de koning en zijn kliek en toegebracht aan de massa’s. Bastiat noemde dit “gedeeltelijke plundering”. In de Revolutie stonden de slachtoffers van deze geregulariseerde roof op en wierpen hun kleptocraten omver. Maar in plaats van de legale plundering af te schaffen, nodigde de nieuwe republikeinse regering de massa’s uit om deel te nemen aan de machinerie van de legale plundering, door het volk toegang te verschaffen tot deze machinerie. In de nieuwe volksstaat werd “gedeeltelijke plundering” vervangen door wat Bastiat “universele plundering” noemde. Zoals Bastiat schreef:

“Mensen komen van nature in opstand tegen het onrecht waarvan zij het slachtoffer zijn. Dus wanneer de plundering bij wet wordt georganiseerd ten voordele van degenen die de wet maken, proberen alle geplunderde klassen op de een of andere manier binnen te dringen – met vreedzame of revolutionaire middelen – in het maken van wetten. Al naar gelang hun mate van verlichting kunnen deze geplunderde klassen een van de twee totaal verschillende doelen nastreven wanneer zij proberen politieke macht te verkrijgen: Of zij willen een einde maken aan de wettige plundering, of zij willen erin delen.

Wee de natie wanneer dit laatste doel de overhand krijgt onder de massa’s slachtoffers van wettige plundering wanneer zij op hun beurt de macht grijpen om wetten te maken! Tot het zover is, oefenen de weinigen rechtmatige plundering uit op de velen, een gebruikelijke praktijk waarbij het recht om deel te nemen aan het maken van wetten beperkt is tot een paar personen. Maar dan wordt deelname aan het maken van wetten universeel. En dan proberen mensen hun tegenstrijdige belangen in evenwicht te brengen door universele plundering. In plaats van de onrechtvaardigheden in de maatschappij uit te roeien, maken zij deze onrechtvaardigheden algemeen. Zodra de geplunderde klassen de politieke macht verwerven, stellen zij een systeem van represailles in tegen andere klassen. Zij schaffen de wettelijke plundering niet af. (In plaats daarvan imiteren zij hun slechte voorgangers door deel te nemen aan deze legale plundering, ook al is dat in strijd met hun eigen belangen.”

Bastiat vatte zijn taxonomie van wettelijke plundering als volgt samen:

“Het is absoluut noodzakelijk dat deze kwestie van wettelijke plundering wordt vastgesteld, en er zijn slechts drie oplossingen van:

  1. Wanneer de weinigen de velen plunderen.
  2. Wanneer iedereen iedereen plundert.
  3. Wanneer niemand iemand plundert.

Gedeeltelijke plundering, universele plundering, afwezigheid van plundering, hieruit moeten we onze keuze maken. De wet kan slechts een van deze resultaten produceren.

Partiële plundering. Dit is het systeem dat de overhand had zolang het electief privilege gedeeltelijk was; een systeem waartoe men zijn toevlucht neemt, om de invasie van het socialisme te voorkomen.

Universele plundering. We zijn door dit systeem bedreigd toen het electieve privilege universeel werd; de massa’s hebben het idee opgevat om wetten te maken, volgens het principe van de wetgevers die hen waren voorgegaan.

Afwezigheid van plundering. Dit is het principe van rechtvaardigheid, vrede, orde, stabiliteit, verzoening en van het gezond verstand, dat ik zal verkondigen met alle kracht van mijn longen (die helaas zeer ontoereikend is!) tot de dag van mijn dood.”

De laatste zin verwees naar het feit dat Bastiat stervende was aan keelkanker toen hij deze briljante woorden schreef.

Bastiat concludeerde:

“De hedendaagse waan is een poging om iedereen te verrijken ten koste van alle anderen; om plundering universeel te maken onder het mom van het organiseren ervan.”

En elders schreef Bastiat:

“Regering is de grote fictie waardoor iedereen probeert te leven ten koste van alle anderen.”

Twee zijden van dezelfde munt

Zoals de invloed van het volk op het vermogen van de staat om macht uit te oefenen in het buitenland de internationale gierigheid en strijdlust van het nationalisme onder het volk aanwakkert, zo wakkert de invloed van het volk op het vermogen van de staat om macht uit te oefenen in eigen land de gierigheid en strijdlust van het socialisme tussen de klassen onder het volk aan.

En klassenstrijd kweekt collectivisme en hersenloze conformiteit om dezelfde fundamentele reden als internationale oorlogvoering dat doet: het overweldigen en plunderen van vijandelijke klassen (of dat nu op straat is of in het stemhokje) vereist groepseenheid en kracht in aantallen. Dus net zoals nationalisten een rigide “nationale trouw” eisen en tekeergaan tegen “nationale verraders”, eisen socialisten een rigide “klassensolidariteit” en schelden ze “klasseverraders” uit.”

Zoals Mises inzichtelijk schreef:

“De nationalistische ideologie verdeelt de maatschappij verticaal; de socialistische ideologie verdeelt de maatschappij horizontaal.”

Mises noemde dergelijke doctrines een vorm van “oorlogssociologie”. Hij identificeerde op briljante wijze de intellectuele denkfouten van de oorlogssociologie als de filosofische basis voor de 20e-eeuwse quasi-religie van het “etatisme”: geloof in en toewijding aan de almachtige staat.

Wat Mises zich niet ten volle realiseerde was dat het de institutionele drijfveren van de volksstaat waren (waarvan ook hij dacht dat het een noodzakelijk bolwerk voor de vrijheid was) die de oorlogssociologie – nationalisme en socialisme – zo aanlokkelijk maakten.

Revolutionair Frankrijk was de geboorteplaats van de door en door moderne volksstaat. Daardoor was het ook de bakermat van het moderne nationalisme en socialisme.

De verspreiding

In de loop van de 19e eeuw verspreidden de vier wereldschokkende ideeën – liberalisme, de volksstaat, nationalisme en socialisme – zich als een lopend vuurtje door de geesten van Europa. En de vlammen kwamen vooral uit Revolutionair Frankrijk.

Bij voorbeeld, vanaf de jaren 1800 verspreidde het nationalisme zich van Frankrijk naar Duitsland, gedeeltelijk door de invloed van Napoleon op Fichte. En vanaf de jaren 1830 verspreidde het socialisme zich van Frankrijk naar Duitsland, deels door de invloed van de Saint-Simonianen op Marx.

En in het kielzog van de Franse Revolutie en Napoleons invallen wankelde in de loop van honderd jaar de ene monarchie na de andere of viel om, terwijl parlementen macht kregen en republieken werden opgericht.

De prachtige beschaving van Europa werd ontsierd.

Toch, in dezelfde eeuw dat het liberalisme was begonnen de mensheid te bevrijden van slavernij en armoede en de wereld te vullen met moderne wonderen, legden nationalisme en socialisme de ideologische basis om die moderne wonderen tegen de mensheid te keren en de wereld ongekende niveaus van onderdrukking, massamoord, en gefabriceerde ontbering toe te brengen.

Aan het begin van de 20e eeuw overschaduwde het nationalisme al het andere, culminerend in de nationalistische Ragnarök van de Eerste Wereldoorlog. De Grote Oorlog was ongekend wreed, luidde de definitieve doodsteek in voor het liberalisme, en versnelde de politieke opkomst van het socialisme in heel Europa, het meest significant in de bolsjewistische revolutie in Rusland, maar ook democratisch in de republieken tussen de oorlogen. Nu het liberalisme was overwonnen, wedijverde het nationalisme met het socialisme totdat de twee samensmolten, wat het duidelijkst tot uiting kwam in de – aanvankelijk democratische – opkomst van het nazisme (nationaal-socialisme) in Duitsland. Onder “vaders van het volk” als Lenin, Stalin en Hitler werden de meest onmenselijke wreedheden begaan tegen individuen in de naam van de natie, de arbeiders, het volk. De prachtige beschaving van Europa, geboorteplaats van de moderne vrijheid, werd ontsierd met slavenkampen, dodenkampen, goelags, door de mens veroorzaakte hongersnoden, en alle gruwelen van de totale oorlog die eerder zijn beschreven.

Liberalen hoopten dat de volksstaat de vrijheid zou waarborgen. In plaats daarvan gaf het aanleiding tot nationalisme en socialisme, die op hun beurt aanleiding gaven tot de meest totalitaire, moorddadige regimes in de geschiedenis van de mensheid.

What Went Wrong

De revoluties van 1688 tot 1917 vervingen één bijgelovige basis van staatslegitimiteit door een nieuwe.

Wederom moeten we ons afvragen, zoals Constant twee eeuwen geleden deed: wat ging er zo mis? Het gaat allemaal terug tot het vertrouwen van de oorspronkelijke liberalen op de staat van het volk. Locke’s idee van een ingehuurde, representatieve regering begreep de aard van de staat gewoon niet. Wettelijk plunderen is geen “perversie” van de staat, maar zijn eigenlijke, primaire functie. Zoals de liberalen ontdekten door hun streven naar de “wettelijke plundering” theorie, is de staat altijd een parasitaire beschermingsmachine geweest. Hij heft geen belasting om te beschermen, maar “beschermt” om te kunnen belasten. Net als in de Twilight Zone aflevering “To Serve Man”, is het “sociale contract” van de staat geen dienstverleningsovereenkomst, maar een kookboek. “To protect and serve,” inderdaad, meneer de politieagent die me een bon van 200 dollar uitschrijft.

De ware basis van de hoeveelheid vrijheid die we weten te behouden en terug te winnen, komt niet voort uit de staat, maar ondanks de staat: uit ons groeiend besef (hetzij als een vaag gevoel of als een volledig begrip) van de kleptocratische aard van de staat, en onze hardnekkige intolerantie voor de plunderingen die het gevolg zijn van dat besef.

Dit allesbepalende besef wordt verhinderd door het geloof in de staat van het volk: door de opvatting dat “de staat ons is”. Maar de staat is ons niet. Er bestaat niet zoiets als “heerschappij door het volk”, omdat er niet zoiets bestaat als “het volk”. Er zijn alleen individuen. Er bestaat niet zoiets als een “algemene wil.” Alleen individuen hebben een wil. “Het volk’ is een onsamenhangende abstractie: een fictieve, wilskrachtige entiteit die ons is ingeprent om erin te geloven, ook al kunnen we het niet begrijpen. De revoluties van 1688 tot 1917 vervingen een bijgelovige basis van de legitimiteit van de staat door een nieuwe. De koning en de geestelijkheid van de staat, begunstigd door een onbegrijpelijke god, zijn vervangen door een opperbevelhebber en een technocratische bureaucratie, begunstigd door een onbegrijpelijke entiteit die “het volk” wordt genoemd. Het nieuwe bijgeloof is nog krachtiger en gevaarlijker dan het oude, omdat het de verleidelijke waan inhoudt van zelfbediening door deelname aan de staatsmacht.

De perikelen en kwaden van nationalisme en socialisme zijn niet geëindigd met de ineenstorting van Nazi-Duitsland en de Sovjet-Unie.

Het is ook krachtiger en gevaarlijker omdat het een bijgeloof is dat zich voedt, en voedt, met gierigheid, strijdlust, en collectivisme. Het is een gemakkelijke hefboom voor de staat om te gebruiken om te verdelen en te heersen. Verklaar eenvoudig een buitenlandse oorlog, en nationalisten zullen zich scharen rond de volksstaat om de nationale eenheid te bereiken die nodig is om buitenlandse vijanden te overweldigen en te plunderen. Verklaar eenvoudig een klassenoorlog, en socialisten en andere klassenstrijders (sociale rechtvaardigheidsstrijders, vriendjeskapitalisten, enz.) zullen zich rond de volksstaat scharen om de klasseneenheid te bereiken die nodig is om binnenlandse vijanden te overrompelen en te plunderen. Door een open uitnodiging te doen om deel te nemen aan de legale plundering, verdeelt de volksstaat zijn onderdanen in strijdende partijen, die te vastbesloten zijn om elkaar met behulp van de staat te bestrijden, om in te zien dat zijn werkelijke vijand de staat is.

De perikelen en kwaden van nationalisme en socialisme zijn niet geëindigd met de ineenstorting van Nazi-Duitsland en de Sovjet-Unie. Ze achtervolgen ons nog steeds. De oorlogswreedheden en geopolitieke crises waarmee we vandaag worden geteisterd, worden aangedreven door nationalisme, net als de opkomst van paternalistische demagogen als Donald Trump. En de economische disfunctie en stagnatie waar we vandaag de dag mee te maken hebben, worden opgelegd door de onderliggende concepten van het socialisme, net als de opkomst van demagogische paternalisten als Barack Obama.

Terwijl jonge, universitair geschoolde cultuurmarxisten en de nieuwe opstandige beweging van jonge populistische nationalisten beide blijven radicaliseren en steeds vijandiger tegenover elkaar komen te staan, wordt het steeds belangrijker om ons misplaatste vertrouwen in de volksstaat, die het conflict en collectivisme dat dergelijke bewegingen drijft, bevordert, overboord te zetten.

Natuurlijk leidt dit ons niet tot het dwaze idee van terugkeer naar de prinselijke staat. Het betekent niet het nieuwe bijgeloof verlaten om terug te keren naar het oude. Het betekent eenvoudig dat het bijgeloof geheel moet worden verdreven en dat de vrijheid moet worden nagestreefd door een morele revolutie van individuen, en niet door staatsrevoluties of de stapsgewijze revoluties van het activisme van de volksstaat.

Dergelijke morele vooruitgang, en niet de structuur van de regering, is al die tijd de ware bron van de triomfen van het liberalisme geweest. Zoals Thomas Paine schreef: “Het is geheel te danken aan de grondwet van het volk, en niet aan de grondwet van de regering, dat de kroon in Engeland niet zo onderdrukkend is als in Turkije.”

Een niet-staat-gerichte revolutie in geest en moraal is wat we nodig hebben om de wereld werkelijk te doen schudden en om eindelijk de ketenen van onderdrukking, oorlog en armoede, die ons binden, af te schudden.