NEW YORK – In dit tijdperk van bodemloze mimosa’s, ambachtelijke bieren en altijd aanwezige happy hours, is het opvallend om eraan te herinneren dat 100 jaar geleden de Verenigde Staten een nationaal verbod op de productie en verkoop van alle soorten alcohol instelden.
Het tijdperk van het verbod, dat duurde van 17 jan. 17, 1920, tot december 1933, wordt nu gezien als een mislukt experiment dat illegaal drinken verheerlijkte, maar er zijn verschillende intrigerende parallellen in de huidige tijd.
Amerikanen consumeren nu meer alcohol per hoofd van de bevolking dan in de tijd die voorafging aan het verbod, toen tegenstanders van alcohol met succes aanvoerden dat overmatig drinken het gezinsleven verwoestte. Meer staten gaan ook marihuana decriminaliseren, waarbij voorstanders van legalisatie vaak de mislukkingen van het verbod aanhalen. Veel van dezelfde speakeasy-locaties die in de jaren 1920 actief waren, floreren in een cultuur die het tijdperk romantiseert.
In deze 31 december 1931, bestand foto de vernielde speakeasy in het Hotel Victoria in het midden van Manhattan, waar Louis Levine, alias Louis Taylor, een kleine-time gokker, werd gedood door een van de drie schutters eerder op de dag in New York. Een omstander wijst op een kogelgat in de muur, terwijl een ander in de stoel zit waar Levine, bekend als “Crooked Neck Louie”, zat te gokken toen hij werd neergeschoten.
En in een tijd van verscherpte raciale verdeeldheid biedt de drooglegging een aangrijpende geschiedenisles over hoe de beperkingen zwarten en recente immigranten harder troffen dan andere gemeenschappen. Die behandeling stuwde uiteindelijk veel van die gemarginaliseerde Amerikanen naar de Democratische Partij, die de herroeping van het verbod bewerkstelligde.
“Het verbod had veel onbedoelde gevolgen die een averechtse uitwerking hadden op de mensen die zo hard werkten om de wet tot stand te brengen,” zei Harvard-geschiedenisprofessor Lisa McGirr, wiens boek uit 2015 “The War on Alcohol” de politieke en sociale repercussies van het verbod onderzoekt.
“Het hielp om mannen en vrouwen te activeren en in het bezit te krijgen die eerder geen deel hadden uitgemaakt van het politieke proces,” zei ze. “Dat was niet de bedoeling van de voorstanders van het verbod.”
De ratificatie van het 18e Amendement in 1919, dat de weg vrijmaakte voor de invoering van het verbod een jaar later, vormde het hoogtepunt van een eeuw van pleidooien door de drankbestrijding. Tot de belangrijkste krachten behoorden de Women’s Christian Temperance Union, de Anti-Saloon League en vele protestantse kerkgenootschappen. Voorstanders van het verbod hekelden de impact van drank op gezinnen en de prominente rol die saloons speelden in immigrantengemeenschappen.
Het verbod breidde de federale wetshandhavingsbevoegdheden sterk uit en veranderde miljoenen Amerikanen in misdadigers. Het verschafte de georganiseerde misdaad een nieuwe bron van inkomsten.
Tegen de tijd dat de grondwetswijziging in januari 1919 werd geratificeerd, hadden veel staten hun eigen verbodswetten uitgevaardigd. In oktober nam het Congres een wet aan waarin stond hoe de federale overheid de drooglegging zou handhaven. De wet stond bekend als de Volstead Act, naar de voorvechter ervan, afgevaardigde Andrew Volstead uit Minnesota. De wet verbood de productie, de verkoop en het vervoer van alle “bedwelmende drank” – dranken met een alcoholgehalte van meer dan 0,5%, waaronder bier en wijn.
Statistisch gezien was het verbod geen totale mislukking. Het aantal sterfgevallen als gevolg van aan alcohol gerelateerde cirrose daalde, evenals het aantal arrestaties wegens openbare dronkenschap.
Wat de statistieken niet meten, is hoezeer het verbod met voeten werd getreden. Bootleggers richtten enorme distributienetwerken op. Makers van moonshine en “badkuipjenever” namen hand over hand toe, soms met dodelijk besmette drank. Vastberaden drinkers verborgen hun smokkelwaar in heupflessen of uitgeholde wandelstokken. Maryland weigerde een wet aan te nemen om de Volstead Act te handhaven.
Op deze foto van 13 januari 1920 poseren klanten en personeel in de New Yorkse bar kort voor het begin van de drooglegging. McSorley’s in Manhattan’s Lower East Side werd halverwege de 19e eeuw geopend, fungeerde tijdens het drankverbod als speakeasy en is vandaag de dag nog steeds in bedrijf.
McSorley’s Old Ale House, dat in 1854 in New York werd opgericht en nog steeds floreert als een van de oudste bars van de stad, is tijdens het drankverbod nooit gesloten. Ogenschijnlijk serveerde het “near beer” met een toegestaan laag alcoholpercentage, maar in feite produceerde het een sterk bier uit een geïmproviseerde brouwerij in de kelder.
“Het was geen “near beer”. Het was McSorley’s ale,” zei de manager van de pub, Gregory de la Haba. “Minstens een keer per week vragen mensen: ‘Wat deden we tijdens de drooglegging?’ En mijn antwoord: ‘We hebben een hoop geld verdiend.’
De federale overheid en de staats- en lokale autoriteiten hebben enorme bedragen uitgegeven aan handhaving, maar hebben nooit voldoende middelen vrijgemaakt om het werk effectief uit te voeren. De smokkelaars, die overvloedig werden betaald, kochten rechters, politici en ordehandhavers om, zodat deze hun activiteiten konden voortzetten.
“Nieuw aangeworven en slecht opgeleide agenten van de drooglegging, samen met de lokale en staatspolitie, richtten zich op overtreders in de marge,” schreef McGirr in een recent artikel. “Maar het ontbrak hen aan de capaciteit, en soms aan de wil, om achter machtige misdaadmagnaten aan te gaan.”
Het is simplistisch om te zeggen dat het verbod de georganiseerde misdaad in Amerika heeft gecreëerd, maar het voedde een enorme expansie toen lokale misdaadbendes samenwerkten met die uit andere regio’s om verzendsystemen op te zetten en prijzen vast te stellen voor smokkelalcohol. Tot de begunstigden behoorde de in Chicago gevestigde gangster Al Capone, die jaarlijks tientallen miljoenen dollars verdiende aan smokkel en speakeasies. In het beruchte bloedbad van Valentijnsdag in 1929 vermoordden gewapende mannen vermomd als politieagenten zeven mannen van een bende die met Capone’s imperium wilde concurreren.
In deze archieffoto van 15 mei 1929 laden de autoriteiten kisten met whiskykratten met de aanduiding groene tomaten uit een koelwagon op de werven van Washington. De goederentrein van de teler was op weg van Holandale, Fla., naar Newark, N.J.
Naast de gangsters pleegden of hielpen ook legioenen Amerikanen misdaden. Michael Lerner schrijft in zijn boek “Dry Manhattan: Prohibition in New York City”, zegt dat de rechtszalen en gevangenissen zo overspoeld werden dat rechters pleidooionderhandelingen begonnen te accepteren, “waardoor het voor het eerst een gangbare praktijk werd in de Amerikaanse rechtspraak.”
Anti-immigrantensentiment was een belangrijke factor achter de drooglegging, deels vanwege de recordhoge immigratie in de voorgaande decennia.
Saloons in immigrantenwijken waren het doelwit bij uitstek, zegt professor geschiedenis Aaron Cowan van de Universiteit van Slippery Rock, omdat blanke protestanten uit de middenklasse ze als politieke en sociale gevarenzones beschouwden.
“Vaak waren de politieke machines die door de bazen werden geleid in deze saloons gevestigd, of gebruikten ze ze als doorgeefluik voor het verlenen van gunsten,” zei Cowan. “Dus er was bezorgdheid over politieke corruptie, veranderende sociale waarden, immigranten die radicale politiek leerden.”
De start van het verbod in 1920 viel samen met een grote uitbreiding van de Ku Klux Klan, die het verbod op alcohol steunde terwijl het zijn anti-immigranten, anti-katholieke en racistische activiteiten ontplooide.
De Volstead Act “verschafte de Klan een manier om haar 100% amerikanistische missie te legitimeren – ze konden zich richten op het drinken van degenen die ze als hun vijanden beschouwden,” zei McGirr.
Een berucht voorbeeld deed zich voor in 1923-24 in Williamson County in het zuiden van Illinois, waar de Klan honderden vrijwilligers mobiliseerde om saloons en roadhouses te overvallen. Honderden mensen werden gearresteerd en meer dan een dozijn gedood.
Dit soort sociale wrijving droeg bij aan de pogingen om het verbod in te trekken. Ook de economie speelde een rol.
Hoewel sommige voorstanders van het verbod voorspelden dat het de economie zou stimuleren, bleek het in plaats daarvan schadelijk. Duizenden banen gingen verloren door de sluiting van distilleerderijen, brouwerijen en saloons. De federale, staats- en lokale overheden verloren miljarden aan inkomsten door het verdwijnen van de drankbelasting. Een belangrijk gevolg: Toenemende afhankelijkheid van inkomstenbelastingen om overheidsuitgaven te ondersteunen.
Het begin van de Grote Depressie versnelde de ondergang van het Verbod, omdat de behoefte aan meer banen en belastinginkomsten acuut werd. De Democratische Partij riep in haar programma voor 1932 op tot afschaffing van het verbod; haar kandidaat voor het presidentschap, Franklin D. Roosevelt, omarmde die zaak toen hij een verpletterende overwinning behaalde op zittend Republikein Herbert Hoover.
In maart 1933, kort na zijn aantreden, tekende Roosevelt een wet die de verkoop van wijn en 3,2% bier legaliseerde. Het Congres stelde ook een 21e amendement voor dat het 18e amendement zou intrekken. Het verbod eindigde formeel in december, toen Utah de laatste stem uitbracht die nodig was om het nieuwe amendement te ratificeren.
Een van de scherpste samenvattingen van het verbod kwam eerder – een vernietigend oordeel van journalist H.L. Mencken in 1925.
Vijf jaar verbod “heeft alle favoriete argumenten van de remmers volledig uit de weg geruimd”, schreef hij. “Er is niet minder misdaad, maar meer. Er is niet minder krankzinnigheid, maar meer. De kosten van de overheid zijn niet lager, maar juist veel hoger. Het respect voor de wet is niet toegenomen, maar afgenomen.”
De honderdste verjaardag van het verbod komt op een moment dat de Verenigde Staten geleidelijk een einde maken aan de criminalisering van marihuana. Recreatief gebruik van wiet is nu legaal in 11 staten. Meer dan 30 staten staan het gebruik voor medische doeleinden toe.
Marijuana blijft illegaal onder de federale wet, maar Ethan Nadelmann, oprichter van de Drug Policy Alliance, gelooft dat de meeste Amerikanen de anti-marihuana kruistochten van Amerika’s “Oorlog tegen Drugs” nu zien als misplaatst op manieren die doen denken aan het verbod.
“Zelfs sommige van de oudere generatie zeggen: ‘We gingen te ver. Dat was een vergissing’, zei hij.
In deze archieffoto van 18 juni 1931 worden biervaten vernietigd door droogleggingagenten op een stortplaats in New York City.
Geef een antwoord