Het idee van een Amerikaanse natie

Ik begin met een conclusie: de Verenigde Staten van Amerika naderen een punt waarop ze niet langer kunnen worden omschreven als een natie-staat, in de zin waarin die term doorgaans wordt gebruikt, en evolueren naar een ander soort onderneming – een onderneming zonder de onderbouwing van een gemeenschappelijke cultuur, taal, religie of nationaliteit die we gewoonlijk associëren met moderne natie-staten.

Dit is te wijten aan verschillende kruisende oorzaken: destructieve ideeën (identiteitspolitiek); belangrijke en schijnbaar onweerstaanbare ontwikkelingen in de wereld (globalisme en grootschalige migratie); gunstige omstandigheden die nationale loyaliteiten eroderen (vrede en welvaart); en het unieke karakter van de Amerikaanse natie (een natie-staat gebouwd op universele principes). Hierdoor zijn in de Verenigde Staten nieuwe conflictlijnen ontstaan, waarbij sommigen zich inzetten voor het behoud van een overgeërfd idee van de Amerikaanse natie, terwijl anderen de krachten bevorderen die haar uithollen. De twee politieke partijen van Amerika lijken zich zelfs rond deze fundamentele onenigheid te organiseren.

Als nationalisme slecht is, dan zijn naties en natie-staten dat ook.

Velen zeggen dat nationalisme slecht is – dat het oorlogen, groepshaat, irrationele conflicten en dergelijke veroorzaakt – en dat we beter zonder zullen leven. Daar zit een kern van waarheid in. Maar als nationalisme slecht is, dan zijn naties en natie-staten dat ook. Kunnen we naties hebben zonder nationalisme? Kunnen we een Amerikaanse natie hebben zonder een zeker gevoel van Amerikaans nationalisme? Kennelijk niet. Hoewel nationalisme soms te ver wordt doorgevoerd, is het gemakkelijk om de ondeugden van nationalisme te erkennen zonder de deugden ervan te waarderen. De Verenigde Staten, met hun verscheidenheid van geografie, omstandigheden en volkeren, zouden lang geleden uiteengevallen zijn zonder het idee van een natie om het bijeen te houden. Het nationalisme werd historisch gezien beschouwd als het tegengif voor de neiging van de Amerikaanse unie om zich op te splitsen en uiteen te vallen. Naarmate het idee van een Amerikaanse natie zich terugtrekt, zullen de mogelijkheden om uiteen te vallen in hetzelfde tempo toenemen.

Henry Adams schreef, enigszins schertsend, dat “Politiek, als een praktijk, wat ook haar beroepen zijn, altijd de systematische organisatie van haat is geweest.” Dat is niet waar, althans niet voor een succesvolle politiek, die afhankelijk is van een zekere mate van vriendelijkheid en overeenstemming – al was het maar overeenstemming om het oneens te zijn. Een politiek kan functioneren als mensen het niet met elkaar eens zijn, maar niet als ze elkaar haten. Mensen brengen geen wederzijdse offers voor hun vijanden. Pluralisme is een goede zaak, tot op zekere hoogte, maar het moet berusten op een onderliggend akkoord om zich aan bepaalde regels te houden en de zaken niet te ver door te drijven. Het idee van een natie bindt burgers in een gemeenschappelijke onderneming.

De Verenigde Staten lijken vandaag de dag een andere kant op te gaan: in de richting van pluralisme zonder consensus – een natiestaat zonder een nationale idee – en in de richting van vijandigheid tussen raciale, religieuze, regionale en nationale groepen. Het is geruststellend te denken dat een “post-nationale” staat een utopie van verdraagzaamheid en begrip zal zijn. Het zou wel eens het tegenovergestelde kunnen worden.

Zal deze nieuwe “post-nationale” staat in staat zijn crises op te lossen en de Amerikanen de vrijheid en welvaart te bezorgen waaraan zij gewend zijn geraakt als burgers van ’s werelds meest succesvolle natie-staat? Waarschijnlijk niet. Is het nog mogelijk om het ideaal van één enkele Amerikaanse natie te herstellen? Dat valt nog te bezien.

David C. Hendrickson herinnert ons er in zijn bewonderenswaardige geschiedenis van de Amerikaanse buitenlandse betrekkingen, Union, Nation, or Empire (2009), aan dat de Verenigde Staten in 1776 of 1787 niet zijn opgevat als een natiestaat, maar als een constitutionele republiek in de vorm van een unie tussen staten. De stichters dachten zowel in termen van republicanisme als van een unie, hoewel de unie de grootste uitdaging bleek te zijn omdat er in die tijd een consensus bestond over de idealen van het republicanisme, maar niet over de basis van een unie tussen de staten. Anti-Federalisten beweerden dat een continentale republiek die zoveel verschillende staten omvatte een utopie was. Voorstanders van de grondwet vreesden dat zonder een sterkere regering de staten hun eigen weg zouden gaan of allianties zouden aangaan met Europese mogendheden. Zij – de Federalisten – wonnen het debat in 1787 en 1788 op het nippertje door voldoende van hun gelijken ervan te overtuigen dat de staten en hun inwoners meer veiligheid en welvaart zouden vinden binnen de unie dan erbuiten.

In de beginjaren van de Republiek was men er algemeen van overtuigd dat de Unie, met haar compromissen tussen federaal en staatsgezag, een grotere bijdrage leverde aan de zaak van het volksbestuur dan enig ander kenmerk van de Grondwet. De meeste federatieve systemen, zowel oude als moderne, hadden gefaald, meestal omdat de delen zich van het centrum afsplitsten, zoals Madison opmerkte toen hij in Federalist nrs. 18, 19, en 20 pleitte voor een unie. De grondwet, en de daarin opgenomen formule voor een unie, loste dit eeuwige probleem op door de federale regering voldoende bevoegdheden te geven om zichzelf in stand te houden en tegelijkertijd de regeringen van de staten een ruime mate van vrijheid te geven om zich aan te passen aan de plaatselijke omstandigheden. Niettemin bleef de oorspronkelijke controverse tussen Federalisten en Anti-Federalisten onder verschillende gedaanten terugkomen van 1789 tot 1860-61, toen de zuidelijke staten zich uiteindelijk afscheidden van de Unie, zoals andere staten in de tussenliggende jaren bij verschillende gelegenheden hadden gedreigd te doen. De Unie was weliswaar een object van verering, maar werd tegelijkertijd voortdurend bedreigd met uiteenvallen, voornamelijk als gevolg van de uiteenlopende belangen tussen het Noorden en het Zuiden.

Ten tijde van de Amerikaanse stichting was het keizerrijk (niet de natiestaat) de gevestigde vorm van politieke organisatie in het grootste deel van de beschaafde wereld. Het Heilige Roomse Rijk was nog intact (zij het nauwelijks), evenals het Ottomaanse en het Russische Rijk, die beide tientallen nationale, religieuze en etnische groepen omvatten. Groot-Brittannië en Frankrijk waren al ver gevorderd in het proces van de opbouw van hun eigen overzeese imperiums. Als vormen van politieke organisatie beheersten keizerrijken grote landgebieden, hadden zij veranderlijke en onstabiele grenzen, en bestonden zij uit een scala van etnische, religieuze en nationale groepen die binnen losse keizerlijke federaties naast elkaar bestonden. Ze werden dynastisch geregeerd door keizers, tsaren en monarchen. Het idee van een natie-staat – een territoriaal grote staat met vaste grenzen en een staat die een cultureel onderscheiden volk vertegenwoordigt – moest nog worden ontwikkeld als alternatief voor het imperium.

Om die reden bestond er onder de leden van de stichtende generatie (voornamelijk Jefferson en Madison) een duidelijke tendens om de Amerikaanse unie op te vatten volgens de beeldspraak van het imperium. Op grond van het verdrag met Groot-Brittannië dat een einde maakte aan de revolutie, verwierven de Verenigde Staten een uitgestrekt gebied ten westen van de Appalachen, dat zich uitstrekte tot aan de Mississippi. Dit bracht een ingrijpende verandering in perspectief teweeg bij de Amerikaanse leiders. De Verenigde Staten, tot dan toe een kleine kustrepubliek, hadden nu de controle over gebieden die de Europese staten in omvang en potentiële rijkdom in het niet deden vallen.

Jefferson’s visie van een op expansie gebaseerde agrarische republiek botste met Hamilton’s hoop op een commerciële republiek.

Jefferson stelde zich een “vrijheidsrijk” voor, een grenzeloos gebied georganiseerd volgens de principes van het republicanisme, dat een bolwerk zou vormen tegen Europese keizerrijken die op zoek waren naar mogelijkheden om uit te breiden op het westelijk halfrond. Hij geloofde niet noodzakelijkerwijs dat de nieuwe republieken zich moesten organiseren als uitlopers van de Amerikaanse unie, maar dat zij als onafhankelijke republieken naast elkaar konden bestaan. Later, in 1820, schreef hij dat de crisis tussen de secties kon worden opgelost door de slavernij te laten “verspreiden” over de gebieden waar zij niet langer een overweldigend belang zou vertegenwoordigen. Die formule werd verworpen door het Missouri Compromis van dat jaar, maar herrees in de jaren 1850, toen het de vijandelijkheden tussen de secties verder aanwakkerde.

Jefferson’s visie van een op expansie gebaseerde agrarische republiek botste met Hamilton’s hoop op een commerciële republiek, voornamelijk aan de kust, afhankelijk van handel met Groot-Brittannië, en bestuurd vanuit een administratief centrum in de hoofdstad. Jefferson keek naar het westen voor de Amerikaanse toekomst, Hamilton naar het oosten, naar Europa, en vooral naar Groot-Brittannië.

Madison, die in Federalist 10 pleitte voor de uitgebreide republiek, voerde een andere maar verenigbare theorie aan, namelijk dat door de toepassing van vertegenwoordiging en federalisme (lokaal zelfbestuur) er geen territoriale grenzen zouden zijn aan de Amerikaanse unie. Madison verzoende unie, republicanisme en expansie binnen zijn theorie van de uitgebreide republiek. Dit was een weerlegging van vooraanstaande theoretici, Montesquieu en Rousseau in het bijzonder, die schreven dat republieken alleen floreerden in kleine territoriale eenheden waar de burgers hetzelfde dachten en er dezelfde opvattingen op nahielden. Madison daarentegen beweerde dat de vermenigvuldiging van belangen over een uitgestrekt gebied gunstig zou zijn omdat dergelijke conflicten elkaar zouden opheffen en een concentratie van macht in de hoofdstad zouden voorkomen, waardoor het evenwicht tussen de centrale regering en de samenstellende staten bewaard zou blijven. Af en toe zou het nodig kunnen zijn dat deze belangen zich verenigen in een gemeenschappelijke zaak, zij het hoofdzakelijk als reactie op bedreigingen vanuit het buitenland. Voor het overige hielden de zichzelf opheffende conflicten het systeem in evenwicht, niet anders dan de machtsevenwichtsregelingen in het internationale systeem.

Sommige historici, Jacob Talmon bijvoorbeeld, hebben in The Rise of Totalitarian Democracy (1952) deze theorieën tegenover de nationalistische ideeën van de Franse Revolutie geplaatst. Madison schreef in The Federalist dat het door de werking van de vrijheid onmogelijk zou zijn “om aan iedere burger dezelfde meningen, dezelfde hartstochten en dezelfde belangen te geven”. De republikeinse regering moest een verscheidenheid aan meningen en belangen accommoderen – en zelfs bevorderen. De Franse revolutionairen dachten daar anders over. Jean-Paul Rabaut, een van de gematigde leiders in de Nationale Vergadering in de eerste jaren van de revolutie (later geëxecuteerd tijdens de Terreur), verklaarde: “We moeten van de Fransen een nieuw volk maken. We hebben een onfeilbaar middel nodig om voortdurend en onmiddellijk, aan alle Fransen tegelijk, dezelfde uniforme ideeën over te brengen.” Abbé Emmanuel Sieyès, een andere revolutionaire theoreticus, schreef eveneens: “Alle delen van Frankrijk moeten tot één lichaam worden gemaakt, en alle volkeren die het verdelen tot één natie.” Artikel drie van de Verklaring van de Rechten van de Mens en van de Burger stelt: “Het beginsel van alle soevereiniteit berust in wezen bij de natie. Geen lichaam of individu mag enig gezag uitoefenen dat niet rechtstreeks van de natie uitgaat.”

Revolutionaire leiders streefden ernaar de Franse taal te zuiveren, regionale regeringen en loyaliteiten uit te bannen, en een nationale godsdienst te stichten als alternatief voor het christendom. Zij dachten dat een “natie” kon worden gebouwd naar het model van de katholieke kerk, met een reeks uniforme geloofsovertuigingen, een catechismus, en seculiere priesters als leiders. De “natie” is “het volk”, iedereen gelijk, verenigd in een gemeenschappelijke visie, en loyaal aan elkaar – en aan de natie. “De natie,” zoals Talmon schreef, “is niet de verzameling van mannen, vrouwen en kinderen, maar een broederschap van geloof.” Dit is de nieuwe taal van naties en natievorming – een staat gekoppeld aan een cultureel verenigd publiek. In tegenstelling tot de Amerikanen van die tijd dachten de Franse theoretici in termen van het scheppen van een natie – de eerste “nieuwe” natie, gebouwd op volksprincipes. Zij faalden in hun streven, of grotendeels, omdat een “natie” een creatie is van tijd en gebeurtenissen, en niet in één keer op haar plaats kan worden geordend.

Niemand die vandaag de dag een kaart van de Verenigde Staten uit 1850 bekijkt, zou concluderen dat het op een moderne natiestaat lijkt.

Het was Jeffersons visie van een “vrijheidsrijk” dat de overhand had van 1800 tot de afscheiding van het zuiden in 1860-61. De Verenigde Staten breidden hun grondgebied in die periode exponentieel uit, dankzij Jefferson en zijn opvolgers in de Democratische Partij: De presidenten Madison, Monroe, Jackson, en Polk. De Verenigde Staten verdubbelde in 1803 in omvang door de aankoop van Louisiana, breidde daarna verder uit met de annexatie van Florida en later Texas, voegde vervolgens meer grondgebied toe in het zuidwesten door de oorlog met Mexico, en in het noordwesten (het Oregon-gebied) via onderhandelingen met Groot-Brittannië. De Verenigde Staten waren in 1850 een aan de oceaan gebonden republiek zonder duidelijk eind in zicht van verdere expansie.

Maar niemand die vandaag de dag naar een kaart van de Verenigde Staten in 1850 kijkt, zou concluderen dat het op een moderne natie-staat leek. De grenzen van het land werden in een periode van vijftig jaar voortdurend uitgebreid als gevolg van landaankopen, veroveringen, annexaties en verdragen met Europese rijken. Het land was gelijk verdeeld tussen vrije en slavenstaten, met elk jaar nieuwe gelegenheden voor conflicten tussen secties, en elke partij zocht naar manieren om de patstelling te doorbreken. De inwoners van het Noorden en het Zuiden werden steeds meer loyaal aan hun respectieve secties. Mensen uit andere landen kwamen de Verenigde Staten vrijelijk en met weinig regels binnen, omdat de federale regering de controle over het immigratiebeleid nog van de afzonderlijke staten had overgenomen. Het uitgestrekte binnenland van de Mississippi tot de Stille Oceaan was grotendeels open land, dat nog moest worden bewoond en georganiseerd. Vijandige inheemse stammen bezetten grote delen van het land en stonden op het punt zich te verzetten tegen verdere invallen in hun territorium. Onder dergelijke omstandigheden was het onvermijdelijk dat de “banden van de unie” rafelden.

Dit was een uitzonderlijk staatsbestel door zijn omvang, zijn volkse grondslagen, zijn snelle groei, zijn afwezigheid van geërfde rangen, en nog zoveel meer. Maar wat was het: unie, republiek, of keizerrijk – of een combinatie van alle drie? Wat het ook was, het was nog geen natie.

De Verenigde Staten smeedden zichzelf tot een natie – tot een natie-staat – over een periode van negentig jaar, van 1860 tot 1950, een tijdperk dat werd afgesloten door de Burgeroorlog en de Tweede Wereldoorlog, twee grote oorlogen voor de liberale democratie, met daartussenin de Eerste Wereldoorlog. Dit waren gemeenschappelijke gebeurtenissen: alle Amerikanen namen er op de een of andere manier aan deel. Zij eisten wijdverspreide opofferingen: vele duizenden werden gedood, en nog eens vele duizenden gewond, in conflicten van ongekende omvang. Deze oorlogen, hoe tragisch ook, hebben miljoenen immigranten geassimileerd in de nationale cultuur en hebben een impuls gegeven aan de naoorlogse burgerrechtenbeweging die Afrikaanse Amerikanen in de natie trachtte te integreren. Als u of uw zoon of dochter of uw man of vrouw voor Amerika vocht, dan kon niemand zeggen dat u geen Amerikaan was. De oorlogservaring bond de Amerikanen in een gemeenschappelijke nationale onderneming, waardoor in de loop der decennia een steeds samenhangender beeld ontstond van een Amerikaans “volk”, vertegenwoordigd door een nationale staat. Als de Verenigde Staten in 1860 een mengeling waren van verschillende staatsvormen, dan is er tegen 1950 weinig twijfel over dat zij zichzelf hadden omgevormd tot een moderne natie.

Het was Abraham Lincoln die voor het eerst het idee van een Amerikaanse natie opvatte als een oplossing voor de sectionele oorlogsvoering die uiteindelijk de Unie uiteen dreef. Lincoln begon de term “natie” te gebruiken als een alternatief voor “unie” vroeg in zijn carrière toen hij zag dat de verdeeldheid tussen de secties escaleerde op hetzelfde moment dat de revolutionaire generatie was heengegaan-Madison, de laatste van de levende stichters, stierf in 1836. Lincoln zag een natie voor zich die bijeengehouden werd door een “politieke religie” gebaseerd op eerbied voor de Founding Fathers, de grondwet en de onafhankelijkheidsverklaring. Tijdens de crisis tussen de secties in de jaren 1850 hield hij de Verklaring omhoog als “het anker van het Amerikaanse republicanisme”, en hij beriep zich op de Founding Fathers in de campagne om grenzen te stellen aan de uitbreiding van de slavernij. In de Gettysburg toespraak verwoordde hij het idee van de natie in semi-religieuze termen: “Vier score en zeven jaar geleden brachten onze stichters op dit continent een nieuwe natie voort, die in vrijheid is opgevat en gewijd is aan de stelling dat alle mensen gelijk zijn geschapen.” Dit was technisch gezien niet waar, omdat het idee van een natie nog ontwikkeld moest worden in 1776; niettemin was het nodig om het idee van een natie te ondersteunen door het te koppelen aan de hoop van de Founding Fathers. De oorlog, in combinatie met Lincoln’s leiderschap en sublieme retoriek, vestigde het idee van een ondeelbare Amerikaanse natie zoals verankerd in de Verklaring en de Grondwet. Dit moet gerekend worden tot zijn belangrijkste prestaties: het bedenken en beginnen van de overgang van de Verenigde Staten van unie naar natie.

Dit gebeurde niet in één keer, want terwijl Lincoln sprak in Gettysburg was de helft van de natie nog steeds in oorlog met de andere helft, en een groot deel van de noordelijke opinie sympathiseerde met het Zuiden en stond vijandig tegenover Lincoln. Hij was verantwoordelijk voor het idee van de Amerikaanse natie, maar misschien niet voor de realiteit ervan. Dat zou het werk zijn van tijd en gebeurtenissen: de ontwikkeling van spoorwegen, snelwegen en communicatiemiddelen die het Amerikaanse volk en de staten cementeerden met veilige en stabiele grenzen, samen met de oorlogen en conflicten van de eerste helft van de twintigste eeuw die de Amerikanen bonden door wederzijdse opofferingen. Het is gemakkelijk om de natie vandaag als vanzelfsprekend te beschouwen, maar het was het werk van een eeuw, dat enorme inspanning en opoffering vergde, die de Verenigde Staten van een hopeloos verdeelde unie in ’s werelds machtigste natie-staat veranderde.

Omwille van de centrale rol van de Onafhankelijkheidsverklaring bij het bekrachtigen van de Revolutie, en Lincolns succes bij het vestigen ervan als het centrale symbool van de Amerikaanse nationaliteit, is het logisch te concluderen dat de Verenigde Staten een “propositionele” natie is, gebaseerd op een toewijding aan abstracte principes (eerder dan loyaliteit aan culturele, etnische, of nationale groepen). Het is, in de terminologie van Hans Kohn, een “burgerlijke” natie, gebaseerd op een burgerlijke geloofsbelijdenis die de nadruk legt op vrijheid en democratie, eerder dan een “etnische” natie, gebaseerd op culturele of etnische loyaliteiten. De Verenigde Staten worden bijeengehouden door loyaliteit aan politieke instellingen en abstracte idealen – zoals in Lincolns “politieke religie.”

Dit is weliswaar grotendeels zo, maar het kan aanzienlijk worden genuanceerd. Vanaf de stichting waren de Amerikanen zich ervan bewust dat hun land belangrijke culturele achtergronden had: het was Brits, Engelstalig en Protestants. Deze categorieën werden in de loop van de negentiende eeuw uitgebreid met katholieken en niet-Engelssprekende Europeanen (vooral Duitsers). Er was een raciaal element, waarvan iedereen zich bewust was. De eerste Naturalisatiewet (1790) beperkte het staatsburgerschap tot leden van het blanke ras, een wet die na de Burgeroorlog werd ingetrokken door het Veertiende Amendement. In 1882 nam het Congres de Chinese Exclusion Act aan, die de immigratie van Chinese arbeiders verbood, een wet die tot 1943 van kracht bleef en pas in 1965 volledig werd ingetrokken. De Immigratiewet van 1924, die op tweepartijdige basis werd aangenomen, verbood alle immigratie uit Azië en stelde nationale quota vast ten gunste van immigratie uit Canada en Noord-Europa. President Coolidge zei bij de ondertekening van de wet: “Wij beschuldigen geen enkel ras of geloof, maar we moeten onthouden dat elk doel van onze instellingen van maatschappij en regering zal falen tenzij Amerika Amerika Amerikaans blijft. “Nog in 1942 kon president Roosevelt zeggen: “De Verenigde Staten is een protestants land en de katholieken en de joden zijn hier op hun last.” Het idee van een Amerikaanse natie, zo gevormd door Lincoln’s politieke religie, had ook een onmiskenbare culturele dimensie.

Zij beweren luidkeels dat de Founding Fathers slavenhouders waren, en dus hypocrieten; de Onafhankelijkheidsverklaring is bedrog; de Grondwet bevoordeelt de rijken en staat noodzakelijke veranderingen in de weg; het Amerikaanse verleden is een verhaal van onderdrukking, verovering en aantasting van het milieu.

In de loop van het naoorlogse tijdperk zijn de fundamenten van die Amerikaanse natie geleidelijk weggespoeld. De Immigratiewet van 1965, die de nationale herkomstquota uit de wet van 1924 afschafte, opende het land voor immigranten uit Azië, Afrika en Latijns-Amerika. De Verenigde Staten herbergen nu een eindeloze verscheidenheid aan taalkundige, religieuze en culturele groepen. De protestantse, of Europese, of Engelssprekende natie maakt plaats voor een multicultureel, meertalig en multinationaal land waarin verschillen tussen de nieuwe en oude groepen worden gevierd en versterkt. Het is niet langer mogelijk voor de Verenigde Staten om verder te gaan als een “culturele” natie in de vorm waarin zij zich tussen 1860 en 1950 heeft ontwikkeld. Of dit een goede zaak is of niet, doet niet ter zake: het is gebeurd, het gebeurt en het zal blijven gebeuren.

Naarmate de culturele natie zich terugtrekt, kunnen de Verenigde Staten verder gaan als een “burgerlijke” natie, op basis van Lincoln’s “politieke religie” of trouw aan de politieke instellingen van de natie. In de geschiedenis van de naties zou een zuiver “burgerlijke” natie iets nieuws zijn. De Verenigde Staten, een uitzonderlijke natie, zou de eerste van die soort kunnen zijn. Toch zijn de politieke idealen van de natie, en de daarmee verbonden instellingen, ook voortdurend onder vuur komen te liggen van velen die de groeiende culturele diversiteit van de natie toejuichen. Zij beweren luidkeels dat de Founding Fathers slavenhouders waren en daarom hypocrieten; dat de Onafhankelijkheidsverklaring bedrog is; dat de Grondwet de rijken bevoordeelt en de noodzakelijke veranderingen in de weg staat; dat het Amerikaanse verleden een verhaal is van onderdrukking, verovering en aantasting van het milieu. Dergelijke opvattingen worden verspreid op Amerikaanse scholen, hogescholen en directiekamers, en zijn populair onder journalisten en politieke activisten. Door deze aanvallen verdwijnt de “burgerlijke” natie bijna even snel als de “culturele” natie.

Deze ontwikkelingen laten de Verenigde Staten achter zonder sterke fundamenten om zichzelf als politieke onderneming bijeen te houden – in een omstandigheid waarin de toenemende verscheidenheid een soort samenbindende draad vereist. Wat zal dat zijn? Niemand weet het nu. Maar als die niet op de een of andere manier wordt gevonden, lopen de Verenigde Staten het risico zichzelf op te blazen in de eenentwintigste eeuw, zoals ze dat al eens eerder deden in het midden van de negentiende eeuw.