Greta Thunberg voegt zich bij een lange lijst van ‘geïndoctrineerde’ kinderactivisten

Ik zat in het verkeerde kamp. Dat realiseer ik me nu. En wat me dit deed beseffen was het zien van Greta Thunberg, de 16-jarige Zweedse klimaatactiviste die wijdverspreide woede van conservatieven opwekte nadat ze gisteren een gepassioneerde toespraak hield in de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties. “Mensen lijden, mensen sterven, hele ecosystemen storten in”, zei ze. “We staan aan het begin van een massale uitsterving en het enige waar jullie over kunnen praten is geld en sprookjes over eeuwige economische groei. In haar toespraak was Thunberg zacht maar recht door zee, welsprekend maar zeer gepassioneerd. Haar toespraak werd door vrijwel alle media uitgelicht en diende als koren op de molen van conservatieve trollen als Candace Owens, Tucker Carlson, en de president. Dergelijke “pundits” vielen de 16-jarige aan voor alles, van haar vermeende histrionische toon, tot haar uiterlijk, tot zelfs haar neurologische verschillen. (Thunberg is op het autisme spectrum, en heeft verwezen naar haar Asperger-diagnose als haar “superkracht” als een activist; in een zeldzame beweging van berouw, Fox News een verontschuldiging nadat commentator Michael Knowles naar haar verwezen als “geestesziek.”

De meest voorkomende beschuldiging van rechts aan het adres van Thunberg was misschien wel de bewering dat zij niet uit eigen wil handelde, maar diende als instrument om de standpunten van haar ouders over klimaatverandering te promoten. Keer op keer was men het er ter rechterzijde over eens dat een tienermeisje onmogelijk tot haar eigen conclusie over de klimaatcrisis kon komen zonder door haar ouders te zijn geïndoctrineerd – of, zoals Carlson het uitdrukte, Thunberg was een voorbeeld van links dat “kinderen gebruikt om macht op te eisen”. Zoals de Parkland-kinderen vorig jaar bewezen, van alle grieven die rechts heeft over links – dat ze elitair en bevoorrecht zijn, dat ze de waarden van de arbeidersklasse mijden ten gunste van Hamilton singalongs en genderneutrale badkamers en trigger warnings – niets doet hen meer in hun luiers schijten dan een kind linkse praatpunten te zien omarmen, of het nu gaat om reproductieve vrijheden of wapenbeheersing of, in dit geval, het recht om onze huizen en geliefden niet te laten verteren door de stijgende zeespiegel.

In veel opzichten was dit argument een vakkundig gemaakte hybride van twee van de meest voorkomende stromingen van het rechtse denken: het paranoia gevoede idee dat positieve media-aandacht in welke vorm dan ook, in het bijzonder van een prominente jonge vrouw, het resultaat is van een enorme linkse samenzwering; evenals de cynische overtuiging dat iedereen die ook maar iets anders lijkt te vertonen dan Ayn Randiaans eigenbelang, ofwel een propaganda-instrument moet zijn, of gemotiveerd door minder dan altruïstische principes. Maar het is ook verkeerd, om redenen die veel verder gaan dan Thunberg. Er is een lange, lange geschiedenis van kinderen in het activisme, met velen die hun eigen welzijn riskeren om zichzelf in de frontlinie te plaatsen voor hun overtuigingen.

Als rechts Thunberg ervan wil beschuldigen een propaganda-instrument te zijn, dan moeten zij op hun beurt dezelfde beschuldiging uiten tegen de duizenden moedige zwarte kinderen die in 1963 in Birmingham, Alabama, marcheerden om te protesteren tegen de segregatie, alleen om te worden bespoten met brandslangen en aangevallen door politiehonden. En zij moeten op hun beurt hetzelfde zeggen over de 100 textielarbeidsters die zich in 1903 bij Mary “Mother” Jones aansloten voor een drie weken durende mars van Philadelphia naar New York City om te protesteren tegen het gebrek aan wetgeving ter bescherming van Amerikaanse kinderen, van wie volgens een volkstelling van 1900 een zesde als fabrieksarbeider werkzaam was en van wie velen gewond, verminkt of gedood werden tijdens het werk. Ze moeten hetzelfde zeggen over Kid Blink, de adolescente jongen met één oog die in 1899 honderden krantenjongens in staking leidde nadat krantenmagnaten hen begonnen te laten betalen voor het recht om hun werk te doen, en zo het toch al karige gezinsinkomen inpikten (ja, dit is waar Newsies op gebaseerd is); en ze moeten hetzelfde zeggen over Sylvia Mendez of Malala Yousafzai of Clara Lemlich of Ruby Bridges of Joseph Agricol Viala of de kinderen die vochten in de opstand van het getto van Warschau of een van de andere duizenden jonge mensen die hun leven en zelfs het leven van hun familie hebben geriskeerd om zich uit te spreken tegen de wreedheid en angst van volwassenen die beter zouden moeten weten, en dat ook nooit doen.

Wat meer is, kinderen zijn niet alleen in staat tot belangrijk activistisch werk – vaak zijn ze er opmerkelijk goed in. Het is grotendeels aan hun inspanningen te danken dat de arbeidswetten voor minderjarigen nu strikt worden toegepast in de Verenigde Staten, terwijl namen als Bull Connor, de politiechef die het gebruik van aanvalshonden tegen de kinderen van Birmingham toestond, worden beschouwd als een schandelijke smet op de geschiedenis van onze natie. Dat wil niet zeggen dat kinderen de schade die hun ouders hebben aangericht volledig kunnen uitwissen – het is duidelijk dat de facto segregatie en uitbuiting van kinderen nog steeds bestaan -, maar zij kunnen en hebben voortdurend bewezen dat zij kunnen bijdragen aan het ongedaan maken ervan.

Als zij op de een of andere manier in die richting worden gestuurd door hun ouders, die de wijsheid en edelmoedigheid hebben om de fouten te erkennen die hun generatie en generaties daarvoor hebben gemaakt, dan zeg ik eerlijk: wat maakt het in godsnaam uit? Wat maakt het uit dat de ouders van Greta Thunberg haar tot dezelfde conclusie hebben gebracht als wetenschappers en academici en klimaatdeskundigen? Dit is niet eens een kwestie van empathie tonen voor je medemens, of je uitspreken tegen onrechtvaardigheid, of aan de goede kant van de geschiedenis staan; het is een kwestie van aan de goede kant van het heden staan, van geloven in een versie van zich snel ontvouwende gebeurtenissen die wordt ondersteund door wetenschappelijke consensus. Je kind de realiteit van de klimaatverandering bijbrengen is evenzeer een ouderlijke verantwoordelijkheid als hem de kleur geel leren, of welk geluid een koe maakt. Dus waarom stellen we deze vraag eigenlijk aan de orde? Wat maakt het uit of onze kinderen worden geïndoctrineerd, als degenen die de indoctrinatie doen gelijk hebben, in elke mogelijke zin van het woord?

Het is zeker mogelijk dat Thunberg en al die dappere kinderen die haar voorgingen sterk werden beïnvloed door hun ouders bij het vormen van hun opvattingen. Maar ik denk niet dat een rationeel of empathisch persoon zou zeggen dat dat een probleem is. Ik ben er niet zeker van dat een rationeel of empathisch mens zou kijken naar de stalen vastberadenheid in de ogen van de kinderen die in Birmingham marcheerden, naar de glinstering van de giftanden van de aanvalshonden op centimeters afstand van hun gezicht, en aan iets anders zou denken dan aan hun moed; ik ben er niet zeker van dat een rationeel of empathisch mens zou luisteren naar het verhaal over de jongeren in het getto van Warschau die in opstand kwamen tegen de SS in het aangezicht van een zekere dood, en zou denken: “Maar waar waren hun ouders?” En vergis je niet: Thunbergs oproep tot actie is net zo dringend, de dreiging van een klimaatramp net zo acuut. In het licht van het overweldigende bewijs dat dit ondersteunt, is het bijna onmogelijk te geloven dat rechts zich zo opwindt over het feit dat een kind ergens in gelooft. Aan het eind van de dag, is de enige verklaring dat ze in niets geloven.