Ras doet er niet toe. Sterker nog, het bestaat niet eens bij mensen. Dat klinkt misschien als het idealistische decreet van een dominee of rabbi, maar het is feitelijk de conclusie van een evolutionair en populatiebioloog aan de Washington University in St. Louis.

Alan R. Templeton, Ph.D., hoogleraar biologie in Kunst en Wetenschappen aan de Universiteit van Washington, heeft DNA geanalyseerd van wereldwijde menselijke populaties die de patronen van de menselijke evolutie gedurende de afgelopen een miljoen jaar onthullen. Hij toont aan dat, hoewel er veel genetische variatie is bij de mens, het merendeel van de variatie individuele variatie is. Hoewel er variatie tussen populaties bestaat, is deze ofwel te klein, wat een kwantitatieve variatie is, of het is niet het juiste kwalitatieve type variatie — het markeert geen historische sublijnen van de mensheid.

Met behulp van de nieuwste moleculair-biologische technieken heeft Templeton miljoenen genetische sequenties geanalyseerd die in drie verschillende typen menselijk DNA zijn gevonden en concludeert dat, in wetenschappelijke zin, de wereld kleurenblind is. Dat wil zeggen, dat zou het moeten zijn.

“Ras is een reëel cultureel, politiek en economisch concept in de samenleving, maar het is geen biologisch concept, en dat is helaas wat veel mensen ten onrechte beschouwen als de essentie van ras bij mensen — genetische verschillen,” zegt Templeton. “Evolutionaire geschiedenis is de sleutel tot het begrijpen van ras, en nieuwe moleculaire biologie-technieken bieden zoveel over de recente evolutionaire geschiedenis. Ik wilde wat objectiviteit in het onderwerp brengen. Deze zeer objectieve analyse laat zien dat de uitkomst niet eens op het nippertje is: Er is zelfs niets dat lijkt op een echt duidelijke onderverdeling van de mensheid.”

Templeton gebruikte dezelfde strategie om te proberen ras te identificeren in menselijke populaties, die evolutionaire en populatiebiologen gebruiken voor niet-menselijke soorten, van salamanders tot chimpansees. Hij behandelde menselijke populaties alsof het niet-menselijke populaties waren.

“Ik zeg niet dat deze resultaten geen genetische verschillen tussen menselijke populaties erkennen,” waarschuwt hij. “Er zijn verschillen, maar ze definiëren geen historische lijnen die lange tijd hebben standgehouden. Het punt is dat, wil ras enige wetenschappelijke geldigheid en integriteit hebben, het een algemene geldigheid moet hebben die verder gaat dan één soort. Als dat niet zo is, is het concept betekenisloos.”

Templeton’s paper, “Human Races: A Genetic and Evolutionary Perspective,” is gepubliceerd in het herfstnummer 1998 van American Anthropologist, een nummer dat bijna uitsluitend is gewijd aan rassen. De nieuwe hoofdredacteur van American Anthropologist is Robert W. Sussman, Ph.D., hoogleraar antropologie in Arts and Sciences aan de Washington University in St. Louis.

Sussman en zijn gastredacteur voor dit nummer, Faye Harrison, Ph.D., hoogleraar antropologie aan de Universiteit van South Carolina, hebben de talenten en deskundigheid van antropologen uit de vier onderafdelingen van de discipline – biologische, sociaal-culturele, linguïstische en archeologische antropologie – plus Templeton en literair essayist Gerald L. Early, Ph.D., bijeengebracht, Merle Kling Professor of Modern Letters in Arts and Sciences aan de Washington University in St. Louis, om een nieuw perspectief te bieden op ras, een onderwerp dat historisch gezien nauw verbonden is met antropologie.

“Het volkse concept van ras in Amerika is zo ingebakken als zijnde biologisch gebaseerd en wetenschappelijk dat het moeilijk is om mensen anders te laten zien,” zegt Sussman, een biologisch antropoloog. “We leven met de raciale tweedeling van één druppel – als je één druppel zwart of inheems Amerikaans bloed hebt, word je beschouwd als zwart of inheems Amerikaans, maar dat heeft geen betrekking op iemands fysieke kenmerken. Templeton’s artikel laat zien dat als we gedwongen zouden worden om mensen in groepen in te delen op basis van biologische kenmerken, we echt in de problemen zouden komen. Eenvoudige indelingen zijn wetenschappelijk bijna onmogelijk te maken, maar toch hebben we simplistische manieren ontwikkeld om mensen sociaal in te delen.”

Single Evolutionary Lineage

Templeton analyseerde genetische gegevens van mitochondriaal DNA, een vorm die alleen van moederskant wordt geërfd; Y-chromosoom-DNA, DNA dat van vaderskant wordt geërfd; en nucleair-DNA, dat van beide geslachten wordt geërfd. Zijn resultaten toonden aan dat 85 procent van de genetische variatie in het menselijk DNA te wijten was aan individuele variatie. Slechts 15 procent kon worden herleid tot wat zou kunnen worden geïnterpreteerd als “raciale” verschillen.

“Die 15 procent ligt ver onder de drempel die wordt gebruikt om ras te herkennen bij andere soorten,” zegt Templeton. “Bij veel andere grote zoogdiersoorten zien we differentiatiepercentages die twee of drie keer zo hoog zijn als bij de mens, voordat de lijnen zelfs maar als rassen worden herkend. De mens is een van de genetisch meest homogene soorten die we kennen. Er is veel genetische variatie bij de mensheid, maar dat is vooral op individueel niveau. De variatie tussen bevolkingsgroepen is zeer, zeer gering.”

Templetons conclusies: er is meer genetische overeenkomst tussen Europeanen en Afrikanen ten zuiden van de Sahara en tussen Europeanen en Melanesiërs, bewoners van eilanden ten noordoosten van Australië, dan er is tussen Afrikanen en Melanesiërs. Toch hebben Afrikanen ten zuiden van de Sahara en Melanesiërs een donkere huid, haartextuur en schedel- en gelaatstrekken gemeen, kenmerken die gewoonlijk worden gebruikt om mensen in rassen in te delen. Volgens Templeton toont dit voorbeeld aan dat “raskenmerken” volstrekt onverenigbaar zijn met algemene genetische verschillen tussen menselijke bevolkingsgroepen.

“Het patroon van algemene genetische verschillen vertelt ons in plaats daarvan dat genetische lijnen zich snel verspreidden over de hele mensheid, wat aangeeft dat menselijke bevolkingsgroepen altijd een zekere mate van genetisch contact met elkaar hebben gehad, en dus historisch gezien geen afzonderlijke evolutionaire lijnen binnen de mensheid laten zien,” aldus Templeton. “Integendeel, de hele mensheid is één lange evolutionaire lijn.”

Templeton’s analyse geeft een impuls aan het trellis-model van evolutionaire lijnen, in tegenstelling tot het kandelabermodel, dat nog steeds populair is onder veel antropologen. Het kandelabermodel stelt over het algemeen dat de mensheid eerst in Afrika is geëvolueerd en zich vervolgens vanuit Afrika heeft verspreid over verschillende bevolkingsgroepen in Europa en Azië. Stel je een kandelaar voor en stel je dan drie verschillende populaties voor die voortkomen uit een enkele stam, elk van hen afzonderlijke genetische entiteiten die geen genen hebben vermengd, en dus afzonderlijke, biologische rassen zijn.

Het trellis-model stelt de mensheid voor als een rasterwerk, waarbij elk deel een verbinding heeft met alle andere delen. Het erkent dat de moderne mens zo’n 100 miljoen jaar geleden in Afrika is begonnen, maar naarmate de mens zich verspreidde, kon hij ook naar Afrika terugkeren en deed dat ook, en genen werden wereldwijd uitgewisseld, niet zozeer door individuele Don Juan’s als wel door uitwisselingen tussen aangrenzende populaties.

“Als je naar beneden kijkt naar een deel van een traliewerk, zie je dat alle delen met elkaar verbonden zijn,” legt Templeton uit. “Op dezelfde manier kunnen we met moderne molecularevolutionaire technieken in de loop der tijd in elk lokaal gebied van de mensheid genen vinden die door de hele mensheid door de tijd heen worden gedeeld. Er zijn geen afzonderlijke takken, geen afzonderlijke afstammingen. Volgens deze moderne definitie voor ras, zijn er geen rassen in de mensheid.

Uit Afrika

Het kandelaarmodel wordt vaak gebruikt om de “uit Afrika” vervangingstheorie te rechtvaardigen, waarbij de moderne mens afstamt van een enkele Afrikaanse populatie, die zich uitbreidde uit Afrika en de minder geavanceerde Oude Wereld mensen in Europa, Azië en Afrika verving.

Sussman zegt dat een van zijn beweegredenen om zijn eerste nummer van American Anthropologist aan ras te wijden was om de relevantie van antropologie te laten zien, zowel in de academische wereld als in ons dagelijks leven.

“Historisch gezien is ras een sleutelkwestie in de antropologie geweest,” zegt Sussman. “Sinds ongeveer 1910 vechten antropologen tegen het gebrek aan inzicht in hoe mensen werkelijk zijn, hoe mensen zijn gemigreerd en zich hebben vermengd.

“Antropologie is in zekere zin te esoterisch geworden. Een van mijn doelen met het tijdschrift is te laten zien wat antropologen doen en hoe ze verband houden met hoe wij denken en hoe wij leven.”

##