Waarschuwing: time() verwacht exact 0 parameters, 1 gegeven in /home2/coviorgu/public_html/dev2/wp-content/plugins/fanciest-author-box/includes/ts-fab-construct-tabs.php op regel 221
Warning: time() verwacht exact 0 parameters, 1 gegeven in /home2/coviorgu/public_html/dev2/wp-content/plugins/fanciest-author-box/includes/ts-fab-construct-tabs.php op regel 221
In de nasleep van de beruchte Panama Papers – een lek dat duizend keer groter is dan Snowden en Assange – reageren de traditionele hiërarchieën, zowel de politiek als de media, met de gebruikelijke handenwringende gusto. Frankrijk stelt Panama onmiddellijk op de zwarte lijst; de Britse regering dreigt met “noodwetgeving” tegen agressieve belastingontduikers; en de grote vijf Europese landen beloven “open samenwerking” inzake bedrijfseigendom. Het is veelzeggend dat de Amerikanen – die zo vaak eenzame rangers zijn in de wereld van de belastingen – afwezig zijn in de gesprekken. De olifant in de kamer blijft in de hoek staan, met de grotere vragen over de verdeling van rijkdom, macht en onrechtvaardigheid – zowel door de staat als door het bedrijfsleven – nog steeds onbeantwoord. Dit zijn niet de vragen die leiders willen beantwoorden.
De belasting is niet de kern van de zaak. Het is slechts een manifestatie van het probleem van wat eerlijk, rechtvaardig en juist is – en de voortdurende afwezigheid van een morele dimensie in wat maar al te vaak legaal is. De belangrijkere vragen die door de Panama Papers aan de orde worden gesteld, hebben betrekking op globalisering, transparantie en billijkheid. Maar deze zijn te complex voor wereldleiders om ze aan te pakken, en nog minder om ze uit te leggen in een populaire soundbite van 30 seconden in de media. Belasting, het onderwerp du jour, biedt daarom een gemakkelijk excuus – koek die aan de massa wordt gevoerd. Het is beter dat de politici (en de begeleidende media) pantomime-slechteriken belasteren in plaats van grotere, betere vragen te stellen over rijkdom, macht en sociale onrechtvaardigheid en hun rol in de handhaving van een lelijke status-quo. Maar, zoals Superman maar al te goed weet, iedereen heeft een Lex Luthor nodig om zichzelf in plaats daarvan als superheld af te schilderen.
Wat we zien na Panama zijn de gebruikelijke, voorspelbare en enigszins slappe reacties van een politieke elite die beweert de woede van de burgers te begrijpen, maar vervolgens vaak reageert met een grove onverschilligheid voor het algemeen belang. De kans bestaat dat de woede uiteindelijk wegebt. Deze opzettelijke blindheid is een vergissing in een wereld die steeds activistischer en volatieler wordt. Door geen moedige en zinvollere vragen te stellen over rechtvaardigheid en algemeen welzijn, bevestigen leiders bovendien uiteindelijk hun eigen misplaatste vooroordeel dat ze door middel van een draaibeweging, en niet door middel van inhoud, kunnen ontsnappen aan de echte problemen die aan de orde zijn. Vandaar de overvloed aan plotselinge actie en aankondigingen. Een goede samenleving verdient beter. In een wereld waar klokkenluiders en (sociale media) activisten in overvloed zijn, zullen degenen die nu niet “het juiste doen” uiteindelijk toch worden ontdekt.
Dit schisma tussen elites en het grote publiek is goed gedocumenteerd in de 2016 Edelman Trust Barometer. Het wordt krachtig aangetoond door de voortdurende opkomst van een wereldwijde caucus van de boze en ontevredenen. Kijk maar naar Donald Trump in Amerika, de AfD in Duitsland en/of Marine Le Pen en het Front National in Frankrijk. Gerechtvaardigde verontwaardiging van burgers kan niet langer worden beantwoord met betekenisloze politieke gebaren of gemeenplaatsen, of door vanille politici die weinig van de geschiedenis lijken te leren en zelf de katalysator zijn van aanzwellende revolutionaire krachten tegen hen.
Occupy waarschuwde ons een aantal jaren geleden al dat een dergelijke woede in opmars was. Er was alleen gericht en welbespraakt leiderschap nodig om het echt en misschien zelfs verkiesbaar te maken. Degenen die zich nu haasten om de fundamentele problemen van onrechtvaardigheid en ongelijkheid – van belastingen tot migratie – te simplificeren en te negeren, maken de zaken alleen maar erger. Vermoeide en falende elites moeten worden aangewezen als de voornaamste obstakels voor een betere, rechtvaardigere en goede samenleving.
Wijlen filosoof Tony Judt herinnerde ons eraan dat het pleidooi voor sociale democratie en een bloeiende polis nooit minder is geworden: we zijn alleen vergeten hoe we ervoor moeten pleiten. Twee eeuwen geleden begrepen de Victorianen (met pioniershelden als Robert Owen, George Cadbury en Titus Salt) de noodzaak om “goed te doen” in het kielzog van de grote ontwrichting van de eerste Industriële Revolutie en de bipolaire samenleving die daardoor ontstond. Zij gingen de grote sociale uitdagingen van die tijd aan – arbeidslonen en -normen, werknemersvertegenwoordiging, onderwijs, gezondheid en het publieke domein – en handelden in het algemeen belang, voor het algemeen welzijn. Als we nu een ontwrichting doormaken door de vierde industriële revolutie, zoals het World Economic Forum benadrukt, dan moeten we ons opnieuw inzetten voor maatschappelijke verlichting en de dringende behoefte aan verlicht Publiek Leiderschap omarmen.
Donald Trump is geen verlicht Publiek Leiderschap. Maar hij is de viscerale belichaming van iets dat heel echt is.
Rolling Stone magazine heeft briljant de essentie van zijn opkomst in drie eenvoudige woorden gevat: “Amerika heeft Trump gemaakt”. Op 406 mijl van Capitol Hill, in Grundy, Virginia, is de levensverwachting van een gemiddelde blanke Amerikaanse man gelijk aan die van zijn tegenhanger in het centrum van Bagdad. In reële termen is het gemiddelde loon van de Amerikaanse arbeider sinds 2001 met meer dan 25% gedaald. Dit is de echte ontevredenheid die Trump gebruikt voor politiek voordeel. De vraag moet niet zijn “waarom schudt Trump de gevestigde orde zo door elkaar?” maar in plaats daarvan “hoe heeft Amerika dit niet zien aankomen?”. Sociale onrechtvaardigheid kweekt leiders als Trump.
In een taxirit in Washington DC onlangs, vroeg ik de chauffeur hoe hij zich voelde over wat er gaat komen in de Amerikaanse politiek. “Nou, meneer”, antwoordde de rustig sprekende, kerkgaande man “we bereiden ons voor op een rel”. Voor hem is de visionaire hoop van Amerika’s eerste Afro-Amerikaanse president wreed gedoofd door een blanke Congreselite en “oproer” biedt zijn enige stem.
In een symbolisch gebaar heeft paus Franciscus 12 Syrische moslimvluchtelingen van het eiland Lesbos per vliegtuig naar het heiligdom van het Vaticaan gebracht. Hij heeft een gave voor de foto-oproep, zeker, maar niemand kan twijfelen aan zijn medeleven. Ondertussen tonen in het Verenigd Koninkrijk velen van degenen die campagne voeren om uit de Europese Unie te stappen geen medeleven en doen ze dun verhulde pogingen om er in plaats daarvan een referendum over (moslim)immigratie van te maken, waarbij ze inspelen op angsten en vooroordelen op basisniveau. Ze zouden zelfs geen overeenkomsten herkennen tussen hun eigen dog-whistle politiek en die van Donald Trump.
Ik schrijf als iemand die de Europese Unie een warm hart toedraagt, maar tot twee keer toe heeft de EU in de afgelopen jaren geen blijk gegeven van “goed” binnen haar gemeenschap. Een project gewijd aan de vrede en welvaart van het continent (zoals de Frans-Duitse as ons er graag aan herinnert) heeft eerst Griekenland te drogen gehangen met straffe bezuinigingen en heeft vervolgens jammerlijk gefaald in het tonen van collectief begrip van het algemeen belang bij het omgaan met een humanitaire crisis van bijna bijbelse proporties, waarvan een groot deel (van Sykes-Picot tot het bombarderen van Libië en het gebrek aan constructieve interventie in Syrië) zeer veel van haar eigen makelij was. In plaats van goed te onderhandelen, hebben de Europese leiders nog meer onrecht opgelegd. Als we de goede of betere Europese samenleving willen zijn die we onszelf beloven, moeten we meer collectief geloof in en steun voor onze medeburgers tonen, ongeacht kleur, denominatie of economische status. Een goed Europa kan niet bestaan als Hobbes’ Leviathan.
“De toekomst”, merkte romanschrijver William Gibson op, “is er al. Hij is alleen niet gelijkmatig verdeeld”. De vluchtelingencrisis in Europa is Gibsons visie, in het groot geschreven. Een goede samenleving verdient beter leiderschap dat de herverdeling van rijkdom en macht onderkent en frontaal aanpakt. Een goede samenleving vereist dat leiders de fundamentele oorzaken van ongelijkheid en onrechtvaardigheid (politiek of bedrijfsleven) aanpakken en niet alleen aan de symptomen sleutelen en vervolgens nietszeggende gemeenplaatsen afleveren. Daden moeten meer zeggen dan woorden. De wereld is een angstige en kwetsbare plek. De afwezigheid van goed leiderschap heeft een gevaarlijk vacuüm gecreëerd dat een bedreiging vormt voor het algemeen welzijn. We kunnen zo niet doorgaan. Acteurs als Trump, Le Pen en hun soortgenoten herinneren ons eraan waarom.
- Bio
- Laatste berichten
Robert Phillips
@citizenrobert
Laatste berichten van Robert Phillips (bekijk alle)
- Een goede samenleving heeft beter publiek leiderschap nodig –
Geef een antwoord