Marshalls meisterhaftes Urteil wurde weithin bejubelt. Angesichts der Angriffe von Jefferson und seinen Anhängern auf die Justiz musste Marshall ein deutliches Zeichen setzen, um den Status des Obersten Gerichtshofs als gleichberechtigtes Organ der Regierung zu wahren. Indem er die Befugnis geltend machte, Kongressgesetze für verfassungswidrig zu erklären (eine Befugnis, die das Gericht mehr als ein halbes Jahrhundert lang nicht mehr ausüben sollte), beanspruchte Marshall für das Gericht eine überragende Stellung als Ausleger der Verfassung.

Obwohl Marbury v. Madison einen bleibenden Präzedenzfall für die Befugnisse des Gerichts in diesem Bereich schuf, beendete es nicht die Debatte über den Zuständigkeitsbereich des Gerichts, die seit mehr als zwei Jahrhunderten andauert. Es ist sogar wahrscheinlich, dass diese Frage nie vollständig geklärt werden wird. Tatsache ist jedoch, dass das Gericht die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung während des größten Teils der US-Geschichte in Anspruch genommen und ausgeübt hat – und wie Richter Learned Hand mehr als ein Jahrhundert später feststellte, ist das Land inzwischen daran gewöhnt. Darüber hinaus passt das Prinzip gut zum Bekenntnis der Regierung zu „checks and balances“. Nur wenige Juristen können Marshalls Grundsatzerklärung am Ende seines Gutachtens widersprechen, „dass ein Gesetz, das der Verfassung widerspricht, nichtig ist und dass die Gerichte ebenso wie andere Behörden an dieses Instrument gebunden sind.“

Melvin I. UrofskyDie Herausgeber der Encyclopaedia Britannica