Im Jahr 1755 wurde die portugiesische Stadt Lissabon von einem gewaltigen, tödlichen Erdbeben heimgesucht. Wie Deirdre McCloskey kürzlich schrieb, wurden in dem darauf folgenden Jahrhundert drei große Ideen in Europa verbreitet, die auch die Welt erschüttern sollten. Eine dieser Ideen war phantastisch fruchtbar, während sich die beiden anderen als katastrophal zerstörerisch erwiesen.

Der Liberalismus setzte das kreative Potenzial der Menschheit frei und führte durch die industrielle Massenproduktion zum ersten Mal zu einem weit verbreiteten Wohlstand.

Als erstes setzte sich die glänzende Idee durch, in den Worten von Adam Smith, „jedem Menschen zu erlauben, seine eigenen Interessen auf seine eigene Weise zu verfolgen, nach dem liberalen Plan der Gleichheit, Freiheit und Gerechtigkeit.“ In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurde diese Idee als Liberalismus bekannt.

Dann, gerade als der Liberalismus begann, die Welt zu verändern, begannen zwei verderbliche Ideen mit ihm zu konkurrieren. Nationalismus und Sozialismus begannen, die Phantasie der Intellektuellen zu beflügeln und verdrängten schließlich den Liberalismus in den Herzen und Köpfen des Westens.

Der Liberalismus setzte das kreative Potenzial der Menschheit frei und führte durch die industrielle Massenproduktion zum ersten Mal zu einem weit verbreiteten Wohlstand. Nationalismus und Sozialismus setzten die Fähigkeit der Menschheit zur Zerstörung frei und führten zum ersten Aufkommen von Massenmord in industriellem Maßstab.

Die beiden Flüche des Nationalismus und des Sozialismus folgten dem Segen des Liberalismus bemerkenswert schnell. Um zu verstehen, warum, müssen wir eine vierte große Idee betrachten, die die anderen drei historisch miteinander verbindet: die Idee des Volksstaates.

Freiheit, Volksstaat und die glorreiche Revolution

Die Ideen der individuellen Freiheit und des modernen Volksstaates entstanden in enger Verbindung, weil beide einen gemeinsamen Feind hatten: den erblichen, göttlichen Fürstenstaat. In der alten Ordnung beanspruchten Könige absolute Autorität über ihre Untertanen durch erbliches und göttliches Recht: indem sie ihre Krone von ihrem Vorgänger erbten und ihre Herrschaft von der Kirche im Namen Gottes absegneten.

Diese vertragliche, geschäftsmäßige Vorstellung von Regierung war für die städtischen, größtenteils bürgerlichen Whigs leicht zu begreifen und zu akzeptieren.

Im England des 17. Jahrhunderts forderten die als Whigs bezeichneten Proto-Liberalen diese Ansprüche heraus, sowohl mit Waffen als auch mit Argumenten. Das große Manifest der sogenannten „radikalen Whigs“ war John Lockes 1689 erschienenes Werk Two Treatises of Government. Gegen den königlichen Autoritarismus trat Locke für die Rechte des Einzelnen auf Leben, Freiheit und Eigentum ein. Und gegen die königliche Autokratie durch göttliches und erbliches Recht zeichnete Locke ein alternatives Bild von der Regierung als einer rein instrumentellen Institution, die vom Volk und für das Volk geschaffen wurde, d.h. von der Öffentlichkeit zum alleinigen Zweck der Sicherung ihrer individuellen Rechte ermächtigt wurde.

Locke zufolge ist der Staat nicht das Privateigentum der königlichen Familie. Ob demokratisch oder nicht, eine ordentliche Regierung ist eine öffentliche Einrichtung: das, was wir einen Volksstaat nennen könnten. Alles andere ist keine legitime Herrschaft, sondern Tyrannei.

Nach Lockes Auffassung ist der Staat ein Diener des Volkes mit einer bestimmten Aufgabe. Wenn dieser Diener seine Aufgabe nicht erfüllt oder, schlimmer noch, wenn er die Rechte, die er schützen soll, absichtlich mit Füßen tritt, dann hat er den „Gesellschaftsvertrag“ gebrochen: die Bedingungen, unter denen er angestellt wurde. In solchen Fällen kann das Volk von seinem Recht auf Revolution Gebrauch machen: dem Recht, seine Regierung zu entlassen (abzuschaffen oder sich von ihr loszusagen) und eine neue einzusetzen (zu gründen). Diese vertragliche, geschäftsmäßige Vorstellung von der Regierung war für die städtischen, größtenteils bürgerlichen Whigs leicht zu begreifen und zu akzeptieren.

Es war nur ein kleiner Schritt von der Forderung nach einer „Regierung durch das Volk und für das Volk“ zur Forderung nach einer „Regierung des Volkes“. Denn wie könnte man den Staat besser auf Trab halten und ihn daran erinnern, wer der Boss ist, als wenn das Volk die Regierung aktiv überwacht und lenkt? Nachdem die Whigs in der so genannten glorreichen Revolution von 1688 König Jakob II. gestürzt hatten, war das wichtigste Ergebnis neben der liberalen englischen Bill of Rights die Ermächtigung des Parlaments gegenüber der neuen konstitutionellen gemeinsamen Monarchie von König Wilhelm III. und Königin Maria.

Von Locke an war die Sache der Freiheit mit der Sache des Volksstaates verbunden. Die Verbindung war sogar so eng, dass man sie als eine einzige Sache betrachtete: Der Volksstaat (und schließlich die Demokratie im Besonderen) wurde als ein wesentlicher Bestandteil des Liberalismus angesehen. Die Liberalen betrachteten den Volksstaat oder die „politische Freiheit“ als unverzichtbaren Hüter der individuellen Freiheit, ebenso wie sie den zügellosen Fürstenstaat als ständige Bedrohung der Freiheit ansahen.

Die Amerikanische Revolution

In den Jahrzehnten der Aufklärung in den 1760er und 70er Jahren hatten die Locke’schen Ideale der individuellen Freiheit und des Volksstaates den Atlantik zu den amerikanischen Kolonien überquert, wo sie zum Credo der Gründergeneration wurden. Ihre Freiheitsliebe und ihre Intoleranz gegenüber Despotismus waren so stark, dass sie sich gegen eine willkürliche Steuerregelung auflehnten, die man heute als unbedeutend bezeichnen würde. Nachdem Großbritannien versucht hatte, diesen Widerstand mit tödlicher militärischer Gewalt zu überwinden, schlug der Widerstand in eine Revolution um.

Er wurde entlassen, und die Unabhängigkeitserklärung war sein Kündigungsschreiben.

In der Unabhängigkeitserklärung, die 1776 die amerikanische Revolution ankündigte und rechtfertigte, griff Thomas Jefferson Lockes zweite Abhandlung auf, ja paraphrasierte sie sogar. König Georg III. war nicht nur seiner Pflicht nicht nachgekommen, die Rechte der Amerikaner zu schützen, sondern hatte sie aktiv verletzt. Und diese Verstöße waren so häufig, dass sie von der Absicht zeugten, sie unter absoluten Despotismus zu bringen. Wie Locke erklärt hatte, waren dies genau die Bedingungen, die eine Revolution erforderten.

König George hatte die Bedingungen des Gesellschaftsvertrags gebrochen. Das amerikanische Volk war also nicht mehr verpflichtet, ihn als ihren Sicherheitsgeber zu behalten. Er wurde entlassen, und die Unabhängigkeitserklärung war sein Kündigungsschreiben. George nahm seine Entlassung nicht gut auf, und es bedurfte des Revolutionskriegs, um ihn vom Gelände zu geleiten.

Die Gründer hatten so viel Vertrauen in den Volksstaat als Garant der Freiheit, dass sie über Englands Beispiel der konstitutionellen Monarchie und der parlamentarischen Regierung hinausgingen. Nachdem er den Verfassungskonvent verlassen hatte, wurde Benjamin Franklin gefragt, welche Art von Regierung man geschaffen habe. Er antwortete: „Eine Republik, wenn man sie behalten kann.“ Eine Republik ist per Definition ein Volksstaat, abgeleitet vom lateinischen Wort respublica, „Sache des Volkes“.

Die Französische Revolution

Der Traum von einem Volksstaat für die Freiheit kam als nächstes nach Frankreich. Die Monarchie in Frankreich war so autokratisch, dass die Generalstände (Frankreichs Parlament) seit 175 Jahren nicht mehr zusammengetreten waren. Doch 1789 rief der knappe Bourbonenkönig Ludwig XVI. die Institution wieder ins Leben, um die dringend benötigten Mittel aufzubringen. Die Französische Revolution begann, als Mitglieder des Dritten Standes (Vertreter des französischen Bürgertums) die Versammlung verließen, eine unabhängige Nationalversammlung bildeten und schworen, Frankreich eine Verfassung zu geben.

Ein Pariser Mob versammelte sich zur Unterstützung der Versammlung, stürmte die Bastille und beschlagnahmte das darin befindliche Waffenlager, um dem entstehenden Volksstaat die militärische Oberhand über die demoralisierte Monarchie zu verschaffen. Als Vorzeichen einer noch größeren Brutalität enthauptete der Mob auch den Kommandanten der Bastille und zog mit seinem Kopf auf einem Spieß durch die Stadt.

Nach einer kurzen, missglückten Periode der konstitutionellen Monarchie wurde auch Frankreich zu einer Republik, die sogar noch gründlicher war als die amerikanische. Während die amerikanische Republik als föderale Regierung mit einer Zweikammer-Legislative und einem streng begrenzten Wahlrecht konstituiert war, war Frankreichs Erste Republik eine nationale Regierung mit einer Einkammer-Legislative und zeitweise mit einem allgemeinen Wahlrecht für erwachsene Männer. Um die neue Republik gegen eine Rückkehr der Monarchie abzusichern, wurde der abgesetzte König enthauptet.

Zunächst schien die Theorie vom Volksstaat als Vorkämpfer der Freiheit in der Praxis zu funktionieren. Die ersten Gesetzgebungsakte des revolutionären Frankreichs waren überwiegend liberal. Aufgrund des bäuerlichen Widerstands war der Feudalismus bereits unter der Monarchie im Niedergang begriffen. Doch die Nationalversammlung beendete ihn, indem sie die Leibeigenschaft gänzlich abschaffte. Dann verabschiedete sie eine Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte, die den Locke’schen Ausspruch enthielt: „Das Ziel jeder politischen Vereinigung ist die Bewahrung der natürlichen und unveräußerlichen Rechte des Menschen. Diese Rechte sind Freiheit, Eigentum, Sicherheit und Widerstand gegen Unterdrückung“

Aber die Franzosen lernten bald, dass ein Volksstaat noch unterdrückerischer und absolutistischer sein kann als eine autokratische Monarchie und noch weniger Widerstand duldet.

Die Republik hatte versprochen, wie der revolutionäre Slogan sagte, „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“. Stattdessen brachte sie Wehrpflicht, Unterordnung und Brudermord.

Die Revolution war durch die stümperhaften Bemühungen der Monarchie ausgelöst worden, eine durch ihre eigene Verschwendung verursachte Finanzkrise zu bewältigen. Doch der Versuch der Nationalversammlung, das Problem zu lösen, erwies sich als noch ungeschickter. Sie führte ein Papiergeldsystem ein, das zu einer galoppierenden Inflation führte und die Wirtschaft, insbesondere die der Armen, ruinierte.

Die Hauptursache für den drohenden Bankrott der Monarchie waren ihre teuren Kriege. Doch bereits drei Jahre nach der Revolution erklärte die neue französische Regierung Österreich präventiv den Krieg. Es folgten 22 Jahre, in denen sich Frankreich fast ununterbrochen im Krieg befand, angeblich um die Revolution zu sichern und zu exportieren: um, wie Woodrow Wilson es ausgedrückt haben könnte, den Kontinent für den Republikanismus sicher zu machen.

Die Lebensmittelpreise waren aufgrund des Papiergeldfiaskos bereits hoch, aber die Kriegskosten verschlimmerten die Situation noch. Die arme Arbeiterklasse randalierte auf den Straßen. Mit der Unterstützung der Sans-Culottes, wie sie genannt wurden, ergriff eine radikale Fraktion, die Jakobiner, die Kontrolle über die Republik.

Die Jakobiner führten das Allgemeine Maximum ein, ein Regime von Preiskontrollen, das schließlich alle Lebensmittel und eine lange Liste anderer Grundgüter umfasste. Ein Verstoß gegen das Maximum wurde mit dem Tod bestraft. Dies führte natürlich zu weit verbreiteten Engpässen und Hungersnöten. Die Republik reagierte, indem sie Truppen aufs Land schickte, um die Ernte der Bauern zu beschlagnahmen und die Hauptstadt zu versorgen. Der Volksstaat, der die Bauern von ihren schmarotzenden Feudalherren befreit hatte, war für sie in wenigen Jahren selbst zu einem noch gefräßigeren Schmarotzer geworden.

Das neue Komitee für öffentliche Sicherheit unter dem Jakobinerführer Maximilien Robespierre leitete daraufhin die Schreckensherrschaft ein: eine Welle politischer Gewalt, darunter Massaker in den Gefängnissen und Tausende von Enthauptungen, die die politische Repression des gestürzten Regimes im Vergleich dazu zahm erscheinen ließ.

Zur gleichen Zeit führte die Republik auch die levée en masse ein, eine beispiellose Kriegsmobilisierung der gesamten französischen Bevölkerung, einschließlich einer Wehrpflicht für alle jungen, unverheirateten Männer. Der Volksstaat hatte die corvée (die Verpflichtung eines Leibeigenen zu unbezahlter Arbeit gegenüber seinem Herrn) abgeschafft, um dann die allgemeine Staatsknechtschaft einzuführen.

Die Französische Revolution hatte ihrem Namen alle Ehre gemacht, indem sie den Kreis geschlossen hatte.

Die schlimmste einzelne Gräueltat der Republik war der Krieg in der Vendee. Eine antirevolutionäre Landbevölkerung lehnte sich gegen den Versuch von Paris auf, ihre Söhne für den Krieg zu verpflichten. Bei der Niederschlagung des Aufstandes tötete die republikanische Regierung mehr als eine Viertelmillion Bauern. Die Gefangenen der Aufständischen – Männer, Frauen und Kinder – wurden massenweise durch Erschießen und Ertränken hingerichtet. Ein Staat, der sein eigenes Volk in einem solchen Ausmaß massakriert, war zu dieser Zeit fast beispiellos.

Die Republik hatte, wie der revolutionäre Slogan sagte, „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“ versprochen. Stattdessen lieferte sie Wehrpflicht, Unterordnung, Brudermord.

Der Traum vom französischen Volksstaat sollte der ultimative Schutz der französischen Freiheit sein. In Wirklichkeit verletzte die Republik die „Rechte des Menschen“ zügelloser und grausamer, als es Ludwig XVI. je hätte tun können.

Die Revolution fügte all dies zu, nur um schließlich einen ihrer eigenen Söhne zum Despoten zu erheben. Die chronischen Kriege und Krisen der Republik führten zur Militärdiktatur von Napoleon Bonaparte, der in ganz Europa Krieg führte und ein neues kontinentales Imperium unter einer neuen dynastischen Monarchie mit dem Segen der Kirche schuf. Die Französische Revolution machte ihrem Namen alle Ehre und schloss den Kreis.

Kollektive Macht gegen individuelle Freiheit

Nach dem Sturz Napoleons und der Wiederherstellung der Bourbonenmonarchie stellte sich einer der führenden Liberalen Frankreichs die Frage: Was lief so schief? Benjamin Constant antwortete, dass viele der „Übel“ der Revolution auf die Verwechslung von zwei Arten von Freiheit zurückzuführen waren. In einem Aufsatz von 1819 erörterte er „Die Freiheit der Alten im Vergleich zu der der Modernen“

Die Freiheit der modernen Welt, so Constant, sei die individuelle Freiheit. Dies war die Idee der Freiheit, die in den europäischen Städten mit dem Aufkommen des privaten Handels und der Industrie aufkam. Constant definierte die moderne Freiheit als das Recht des Einzelnen:

„…durch den willkürlichen Willen eines oder mehrerer Individuen weder verhaftet, festgehalten, getötet noch in irgendeiner Weise misshandelt zu werden. Es ist das Recht eines jeden, seine Meinung zu äußern, einen Beruf zu wählen und auszuüben, über sein Eigentum zu verfügen und es sogar zu missbrauchen; ohne Erlaubnis zu kommen und zu gehen, ohne sich für seine Motive oder Unternehmungen verantworten zu müssen. Es ist jedermanns Recht, sich mit anderen Individuen zusammenzuschließen, entweder um über ihre Interessen zu diskutieren oder um sich zu der Religion zu bekennen, die sie und ihre Gefährten bevorzugen, oder auch nur, um ihre Tage oder Stunden so zu verbringen, wie es ihren Neigungen oder Launen am besten entspricht.“

Andererseits, so erklärte Constant, bestand die Freiheit der antiken Welt „in einer aktiven und ständigen Teilnahme an der kollektiven Macht“. Dies war die Idee der „politischen Freiheit“ in einem Volksstaat, die zuerst in den antiken griechischen Demokratien aufkam und in der römischen Republik hochgehalten wurde. In diesen klassischen Zivilisationen:

„…war das Individuum, das in öffentlichen Angelegenheiten fast immer souverän war, in allen seinen privaten Beziehungen ein Sklave. Als Bürger entschied er über Frieden und Krieg; als Privatperson wurde er in all seinen Bewegungen gegängelt, überwacht und unterdrückt; als Mitglied des Kollektivs verhörte, entließ, verurteilte, bettelte, verbannte oder verurteilte er seine Magistrate und Vorgesetzten zum Tode; Als Untertan des kollektiven Körpers konnte er selbst seines Status beraubt, seiner Privilegien beraubt, verbannt, getötet werden, und zwar durch den willkürlichen Willen des Ganzen, dem er angehörte.“

Wie Constant erklärte, verrieten die Revolutionäre die moderne Freiheit, indem sie versuchten, ein altes System wieder aufleben zu lassen, das:

„…verlangt, dass die Bürger völlig unterworfen sein müssen, damit die Nation souverän sein kann, und dass der Einzelne versklavt sein muss, damit das Volk frei sein kann.“

Bei den radikalsten französischen Republikanern ging diese Forderung ins totalitäre Extrem. So sagte Constant über den Abbé de Mably, einen prominenten Schriftsteller jener Zeit:

„…ihm schien jedes Mittel recht zu sein, wenn es seinen Machtbereich über den widerspenstigen Teil der menschlichen Existenz ausdehnte, dessen Unabhängigkeit er bedauerte. Das Bedauern, das er überall in seinen Werken zum Ausdruck bringt, ist, dass das Gesetz nur Handlungen erfassen kann. Er hätte sich gewünscht, dass es auch die flüchtigsten Gedanken und Eindrücke erfasst, dass es den Menschen unerbittlich verfolgt und ihm keine Zuflucht lässt, in der er sich seiner Macht entziehen könnte.“

Angeregt durch die klassische Literatur versuchten die führenden Revolutionäre, das französische Volk zu befreien, indem sie ihm eine ungehemmte kollektive Macht gaben. Die Liberalen unter ihnen glaubten, dass sich die Ziele der kollektiven Macht und der individuellen Freiheit wunderbar ergänzen, ja sogar identisch seien. In der Praxis führte die kollektive Macht fast von Anfang an Krieg gegen die individuelle Freiheit.

Die Hingabe der Revolutionäre an die kollektive Macht entsprang nicht nur ihrer klassischen Lektüre, sondern auch ihrer Faszination für die politischen Ideen von Jean-Jacques Rousseau, einem Schützling von Mably. Rousseau formulierte den Gesellschaftsvertrag neu und baute den Volksstaat in einer radikaleren kollektivistischen Richtung auf. In seiner Version des großen vertraglichen Austauschs bietet der Einzelne die totale Unterwerfung unter die „Volkssouveränität“ an, die die kollektive Macht des „allgemeinen Willens“ des Volkes darstellt. Im Gegenzug erhält der Einzelne als Teil des „Volkes“ durch seine Beteiligung an der Regierung die totale Macht über jeden anderen Einzelnen. Das war für Rousseau die wahre Freiheit. Er drückte es so aus:

„Wenn wir nun aus dem Gesellschaftsvertrag das herausnehmen, was nicht zu seinem Wesen gehört, so werden wir finden, dass er sich auf die folgenden Begriffe reduziert-

‚Jeder von uns stellt seine Person und seine ganze Macht gemeinsam unter die oberste Leitung des allgemeinen Willens, und in unserer gemeinschaftlichen Eigenschaft empfangen wir jedes Mitglied als einen unteilbaren Teil des Ganzen.

Dieser Akt des Zusammenschlusses schafft anstelle der individuellen Persönlichkeit eines jeden Vertragspartners einen moralischen und kollektiven Körper, der aus so vielen Mitgliedern besteht, wie die Versammlung Stimmen enthält, und der durch diesen Akt seine Einheit, seine gemeinsame Identität, sein Leben und seinen Willen erhält.“

Eine tolle Sache! Das ist in etwa so, als würde die Borg-Königin aus Star Trek zu Captain Picard sagen: „Lass den Hive Mind deine Individualität assimilieren und negieren, und im Gegenzug darfst „du“ (den es in Wirklichkeit gar nicht mehr gibt) die Individualität aller anderen assimilieren und negieren.“

Bezeichnenderweise war die französische Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte ebenso rousseauisch wie lockeanisch, sogar in der Terminologie. In Artikel VI hieß es: „Das Gesetz ist der Ausdruck des allgemeinen Willens.“

Der Staat sind wir

Ein Franzose brauchte nicht Rousseau, Mably, Platon oder Livius zu lesen, um sich vom kollektivistischen Wahn der Revolution anstecken zu lassen. Er musste sich nur von der Idee des partizipativen Volksstaates überzeugen.

Ein solcher parasitärer, frommer Betrug war relativ leicht zu erkennen.

Das war dank der Revolution viel einfacher. Der Staat war nicht länger ein Fürst, der von Gottes Gnaden oder durch Zufall regierte: wie der „Sonnenkönig“ Ludwig XIV. (1638-1715), ein pompöser Dandy, der sagte: „Der Staat, das bin ich“ (L’Etat, c’est moi) und in seinem Versailler Schloss in prächtigem, steuerfinanziertem Schmuck herumlief, begleitet von aristokratischen Kriechern, während Söldnerarmeen seine Kriege aus persönlichem, dynastischem Ehrgeiz führten.

Ein solcher parasitärer, frommer Betrug war relativ leicht aufzudecken, vor allem nachdem die Reformation und die Aufklärung das göttliche Recht zu einem zweifelhaften Anspruch gemacht hatten. Kein Wunder also, dass seine Nachfolger, Ludwig XV. und XVI., auf den erbitterten Widerstand des französischen Volkes stießen und sich daher nicht annähernd so viele Plünderungen erlauben konnten wie ihr grandioser Vorgänger.

Allerdings bestand der Staat nun nicht mehr aus einer Reihe von „Anderen“: einem König, seinen aristokratischen Höflingen, seinen unterwürfigen Kirchenklerikern und seinen Verwaltern. Die Anhänger des französischen Volksstaates nach der Revolution glaubten im Grunde: „Der Staat, das sind wir“ (L’Etat, c’est nous). (2013 berief sich US-Präsident Barack Obama ausdrücklich auf dieses Gefühl, als er sagte: „Aber die Regierung kann bei unseren Bemühungen nicht im Abseits stehen, denn die Regierung sind wir.“) Der Volksstaat verwischte die Grenze zwischen den Herrschenden und den Beherrschten, was dazu führte, dass sich der Einzelne emotional mit seinem Staat identifizierte und die Interessen des Staates als seine eigenen ansah.

Diese Analyse sollte keineswegs als irgendeine Art von Befürwortung oder Feier des Fürstenstaates interpretiert werden. Um zu verstehen, warum, bedenken Sie Folgendes: Wenn ein Abolitionist sagen würde, dass die „öffentliche“ Sklaverei (d.h. die Sklaven, die in den staatlichen Minen des alten Rom arbeiteten) noch brutaler war als die „private“ Sklaverei (d.h.,

Nationalismus im französischen Volksstaat

Die geistige Verschmelzung von Volk und Staat ist das, was wir als Nation bezeichnen: eine Anzahl von Individuen, die sich zu einer politischen Gemeinschaft zusammenschließen, in deren Mittelpunkt ein Staat (oder ein Möchtegernstaat) steht.) Die Hingabe an die eigene staatszentrierte politische Gemeinschaft ist Nationalismus.

Zugang zur Macht korrumpiert, und der Zugang des Volkes zur Macht ist keine Ausnahme.

Der Volksstaat (ob aktuell oder zukünftig) führt zu Nationalismus, weil nichts mehr Hingabe an eine staatszentrierte Gemeinschaft hervorruft als ein Staat, von dem der Einzelne glaubt, dass er von ihm geschaffen wurde (Regierung durch das Volk), dass er ihm dient (für das Volk) und dass er ein Teil davon ist (vom Volk). Die Treue zu einer Krone ist einfach nicht vergleichbar. Das erklärt, warum der Nationalismus in der Französischen Revolution so hell brannte, vor allem im Vergleich zum Ancien Régime.

Der Nationalismus ist eine besonders gierige und kriegerische Art von Gemeinschaftsgeist, einfach deshalb, weil er sich um einen Staat dreht, der (im Gegensatz zu Locke und Rousseau) eine Institution ist, die auf dem Gebrauch von Macht zur Vergrößerung beruht. Wir mögen uns einen Staat wünschen und hoffen, der sich auf den Schutz der Freiheit beschränkt, aber die unausweichliche Tatsache ist, dass ein territoriales Gewaltmonopol zu so viel mehr fähig ist. Der Zugang zur Macht korrumpiert, und der Zugang des Volkes zur Macht ist da keine Ausnahme.

Die Revolution übertrug die militärische Macht in Frankreich von der Krone auf „das Volk“ (zumindest fühlte sich das Volk so). Der Rausch der militärischen Macht steckte das französische Volk mit der Gier nach nationalen Eroberungen und Ruhm an. Der Krieg war nicht länger eine private Angelegenheit des Königs, die die Massen bezahlten und zähneknirschend ertrugen. Nun war der Krieg eine Angelegenheit des Volkes, ein Unternehmen, das man mit ganzem Herzen als sein eigenes betrachtete.

Napoleon tat wenig, um den romantischen Bann des französischen Volksstaates zu brechen, und er tat nichts, um den Kampfgeist des neuen französischen Nationalismus zu dämpfen, ganz im Gegenteil. Selbst nachdem er den Papst dazu gebracht hatte, ihn zum Kaiser zu krönen, beruhte Napoleons wahre Macht und Legitimität nicht auf göttlichem oder erblichem Recht, sondern auf den glorreichen Siegen und territorialen Eroberungen, die er für die französische Nation errang. Selbst als alleiniger Diktator war Napoleon, wie der Kaiser während des Ersten und der Führer während des Zweiten Weltkriegs, ein nationaler Führer eines Volksstaates: ein Staat, der sich auf seinen Ruf verließ, „für das Volk“, wenn nicht gar „vom Volk“ zu sein.

Nationalismus ist auch eine besonders kollektivistische Art von Gemeinschaftsgeist, denn die erfolgreiche Ausübung kollektiver Macht und Gewalt hängt in hohem Maße von der Einheit der Gruppe und ihrer zahlenmäßigen Stärke ab: besonders im Krieg. In Kriegszeiten läuft der nationalistische Kollektivismus zur Hochform auf. Randolph Bourne, der während des Ersten Weltkriegs in Amerika selbst stark unter fanatischem Nationalismus gelitten hat, beschrieb das Phänomen sehr eloquent:

„In dem Moment, in dem der Krieg erklärt wird … ist die Masse des Volkes durch eine Art geistige Alchemie davon überzeugt, dass sie die Tat selbst gewollt und ausgeführt hat. Sie lassen sich dann, mit Ausnahme einiger weniger Unzufriedener, reglementieren, zwingen, in allen Lebensbereichen umstimmen und in eine solide Manufaktur der Zerstörung verwandeln, die sich gegen alles richtet, was nach dem festgelegten Schema der Dinge in den Bereich der Missbilligung durch die Regierung gekommen ist. Der Bürger wirft seine Verachtung und Gleichgültigkeit gegenüber der Regierung ab, er identifiziert sich mit ihren Zielen, erweckt all seine militärischen Erinnerungen und Symbole wieder zum Leben, und der Staat wandelt wieder als erhabene Präsenz durch die Vorstellungswelt der Menschen. Der Patriotismus wird zum vorherrschenden Gefühl und erzeugt sofort jene intensive und hoffnungslose Verwirrung zwischen den Beziehungen, die der Einzelne zu der Gesellschaft hat und haben sollte, deren Teil er ist.

Der Patriot verliert jeden Sinn für die Unterscheidung zwischen Staat, Nation und Regierung.“ (…)

„Der Krieg sendet den Strom des Zwecks und der Tätigkeit bis zu den untersten Ebenen der Herde und zu ihren entfernten Zweigen. Alle Aktivitäten der Gesellschaft werden so schnell wie möglich mit dem zentralen Zweck der militärischen Offensive oder der militärischen Verteidigung verbunden, und der Staat wird zu dem, was er in Friedenszeiten vergeblich versucht hat zu werden – der unerbittliche Schiedsrichter und Bestimmer der Geschäfte, Haltungen und Meinungen der Menschen.“

Im revolutionären Frankreich förderten der Kollektivismus und die Kriegslust des Nationalismus eine zügellose Missachtung der Rechte des Einzelnen, was zu Maßnahmen wie dem „levee en masse“ führte, das die Nation als großen kollektiven Bienenstock und den Einzelnen als bloße Drohne behandelte, die es zu mobilisieren galt. Noch wichtiger ist, dass sie die Intoleranz des Einzelnen, auf diese Weise missbraucht zu werden, schwächte. Bei vielen löste es sogar fanatische Begeisterung und Stolz aus, eine mobilisierte Drohne zu sein: Befehle zu befolgen, zu marschieren, zu töten und für den nationalen Bienenstock zu sterben. Und schließlich löste sie Gräueltaten wie den Krieg in der Vendee aus, in dem „loyale“ Drohnen hartnäckige individualistische „Verräter“, die sich weigerten, sich zu assimilieren, rücksichtslos liquidierten: wiederum alles zum Wohle des nationalen Bienenstocks. Bienenstock über alles, wie die Nazibienen sagen würden.

Auch diese Art von fanatischer, selbstloser, rücksichtsloser Hingabe hätte niemals vom alten Regime inspiriert werden können, sondern nur von einem Volksstaat.

Die Rückkehr von Stammeskollektivismus und Wildheit

Der Nationalismus ersetzte die Kriege der Könige durch die Kriege der Völker. Das war kein Fortschritt, sondern ein Rückfall in die Wildheit der ursprünglichen Volkskriege: die Kriege der wilden Stämme.

Ludwig von Mises beschrieb die Kriege der Könige als „Soldatenkriege“:

„Im Soldatenkrieg… führt die Armee die Kämpfe, während die Bürger, die nicht in den bewaffneten Diensten stehen, ihrem normalen Leben nachgehen. Die Bürger zahlen die Kosten der Kriegsführung, sie zahlen für den Unterhalt und die Ausrüstung der Armee, aber ansonsten bleiben sie dem Kriegsgeschehen selbst fern. Es kann vorkommen, dass die Kriegshandlungen ihre Häuser zerstören, ihr Land verwüsten und ihr sonstiges Eigentum vernichten; aber auch dies ist Teil der Kriegskosten, die sie zu tragen haben. Es kann auch vorkommen, dass sie von den Kriegern geplündert und zufällig getötet werden – sogar von denen ihrer „eigenen“ Armee. Aber das sind Ereignisse, die dem Krieg als solchem nicht innewohnen; sie behindern die Operationen der Heerführer eher, als dass sie ihnen helfen, und sie werden nicht geduldet, wenn die Befehlshaber die volle Kontrolle über ihre Truppen haben. Der kriegführende Staat, der die Armee aufgestellt, ausgerüstet und unterhalten hat, betrachtet Plünderungen durch die Soldaten als Vergehen; sie wurden angeheuert, um zu kämpfen, nicht um auf eigene Faust zu plündern. Der Staat will das zivile Leben wie gewohnt aufrechterhalten, weil er die Steuerzahlungsfähigkeit seiner Bürger bewahren will; eroberte Gebiete werden als seine eigene Domäne betrachtet.“

Im krassen Gegensatz dazu waren Stammeskriege, wie auch nationalistische Kriege, totale Kriege. Mises fuhr fort:

„Der totale Krieg ist eine Horde, die in Bewegung ist, um zu kämpfen und zu plündern. Der ganze Stamm, das ganze Volk bewegt sich; niemand – nicht einmal eine Frau oder ein Kind – bleibt zu Hause, es sei denn, er hat dort kriegswichtige Aufgaben zu erfüllen. Die Mobilisierung ist total und das Volk ist immer bereit, in den Krieg zu ziehen. Jeder ist ein Krieger oder dient den Kriegern. Armee und Nation, Armee und Staat sind identisch.“

Der totale Krieg ist, wie oben beschrieben, durch intensiven Kollektivismus gekennzeichnet. Er ist auch durch entsetzliche Brutalität gekennzeichnet. Wie Mises weiter ausführte, wird in Stammeskriegen:

„Es wird kein Unterschied zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten gemacht. Das Kriegsziel ist die Auslöschung des gesamten feindlichen Volkes. Der totale Krieg wird nicht durch einen Friedensvertrag beendet, sondern durch einen totalen Sieg und eine totale Niederlage. Die Besiegten – Männer, Frauen, Kinder – werden ausgerottet; es bedeutet Gnade, wenn sie lediglich in die Sklaverei geführt werden. Nur die siegreiche Nation überlebt.“

Dieses Maß an Brutalität wurde in den nationalistischen Weltkriegen des zwanzigsten Jahrhunderts erreicht: versuchter Völkermord, Einsperren ganzer Rassen, Brandbombenangriffe auf die Zivilbevölkerung, nukleare Vernichtung ganzer Städte und die fanatische Entschlossenheit, so lange zu töten und zu sterben, bis der Feind entweder ausgerottet oder völlig niedergeschlagen war.

Der Nationalstaat ist die geistige Wiederauferstehung des barbarischen Stammes, der „Horde auf dem Vormarsch“, deren Wildheit durch die Bürokratie nur noch rigoroser und durch die technologisch fortgeschrittene Zivilisation, von der sie sich ernährt, noch effizienter gemacht wird.

Sozialismus im französischen Volksstaat

Neben dem Nationalismus stimuliert der Volksstaat noch eine andere Art von kriegerischem, habgierigem und kollektivistischem Geist: das, was Karl Marx „Klassenbewusstsein“ nannte. Im revolutionären Frankreich trieb der Nationalismus den internationalen Krieg im Ausland an, und das Klassenbewusstsein trieb den Klassenkampf im Inland an.

Politische Maßnahmen wie das Allgemeine Maximum und die Ausplünderung der Bauern auf dem Lande, um das städtische Proletariat zu ernähren, wurden von den Jakobinern eingeführt, um die Sans-Culottes aus der Arbeiterklasse zu beschwichtigen, die ihre Stärke sowohl durch den Mob auf der Straße als auch durch Wahlen demonstrierten.

Im neuen Volksstaat wurde die „partielle Ausplünderung“ durch das ersetzt, was Bastiat „universelle Ausplünderung“ nannte.

Für noch radikalere Revolutionäre verlangte die Rousseau’sche Gleichheit, dass nicht nur die Bauern, sondern auch das bürgerliche Bürgertum enteignet werden sollte. Im Namen der Armen plante eine „Verschwörung der Gleichen“, die Republik zu stürzen, das Privateigentum abzuschaffen und den Reichtum Frankreichs zu beschlagnahmen, um ihn gleichmäßig umzuverteilen. Die Verschwörung wurde aufgedeckt und ihre Anführer wurden guillotiniert.

Und Intellektuelle aus der Oberschicht wie Henri de Saint-Simon träumten von utopischen Plänen, in denen das Wohlergehen der armen Arbeiterklassen durch eine zentrale Planung gewährleistet werden sollte. Diese Träumer wurden als Sozialisten bekannt, was sich auf ihr Engagement für umfassende „soziale“ Belange im Gegensatz zum „engen“ Individualismus der Liberalen bezog.

In den 1840er Jahren war Paris von sozialistischer Agitation erfüllt. Frédéric Bastiat, der führende französische Liberale jener Zeit, erkannte den Sozialismus als eine Bedrohung für die Freiheit, die genauso schwerwiegend war wie das autokratische Königtum, wenn nicht noch schwerwiegender. Bastiat spießte nicht nur die Sophistereien des Sozialismus auf, sondern erklärte auch aufschlussreich die politische Dynamik, die zu seinem Aufstieg führte.

Bastiat glaubte wie Locke, dass der wahre Zweck des „Gesetzes“ darin bestand, die Menschen davor zu bewahren, dass ihr Leben, ihre Freiheiten und ihr Eigentum verwüstet wurden. Doch das Gesetz war „pervertiert“ worden; anstatt solche Plünderungen zu verhindern, führte es sie systematisch aus. Bastiat nannte dies „legale Ausplünderung“

Unter dem Ancien Régime wurde die legale Ausplünderung vom König und seiner Kabale begangen und den Massen auferlegt. Bastiat bezeichnete dies als „partielle Ausplünderung“. In der Revolution erhoben sich die Opfer dieses legalisierten Raubes und stürzten ihre Kleptokraten. Doch anstatt die legale Ausplünderung abzuschaffen, lud die neue republikanische Regierung die Massen dazu ein, an der legalen Ausplünderung teilzuhaben, indem sie ihnen Zugang zur Maschinerie verschaffte. Im neuen Volksstaat wurde die „partielle Plünderung“ durch das ersetzt, was Bastiat „universelle Plünderung“ nannte. Bastiat schrieb:

„Die Menschen rebellieren natürlich gegen die Ungerechtigkeit, deren Opfer sie sind. Wenn also die Ausplünderung durch das Gesetz zum Nutzen derjenigen organisiert wird, die das Gesetz machen, versuchen alle ausgeplünderten Klassen irgendwie – mit friedlichen oder revolutionären Mitteln – in die Gesetzgebung einzugreifen. Je nach dem Grad ihrer Aufklärung können diese ausgeplünderten Klassen einen von zwei völlig verschiedenen Zwecken verfolgen, wenn sie versuchen, die politische Macht zu erlangen: Entweder wollen sie die rechtmäßige Ausplünderung stoppen, oder sie wollen an ihr teilhaben.

Wehe der Nation, wenn dieser letztere Zweck unter den Massenopfern der rechtmäßigen Ausplünderung vorherrscht, wenn sie ihrerseits die Macht ergreifen, Gesetze zu machen! Solange das nicht geschieht, üben die Wenigen den rechtmäßigen Raub an den Vielen aus, eine gängige Praxis, bei der das Recht, an der Rechtsetzung teilzunehmen, auf einige wenige Personen beschränkt ist. Doch dann wird die Beteiligung an der Rechtsetzung allgemein. Und dann versuchen die Menschen, ihre widersprüchlichen Interessen durch allgemeine Ausplünderung auszugleichen. Anstatt die Ungerechtigkeiten in der Gesellschaft zu beseitigen, verallgemeinern sie diese Ungerechtigkeiten. Sobald die ausgeplünderten Klassen politische Macht erlangen, errichten sie ein System von Repressalien gegen andere Klassen. Sie schaffen die legale Ausplünderung nicht ab. (Dieses Ziel würde mehr Aufklärung erfordern, als sie besitzen.) Stattdessen eifern sie ihren bösen Vorgängern nach, indem sie sich an dieser legalen Ausplünderung beteiligen, obwohl sie gegen ihre eigenen Interessen gerichtet ist.“

Bastiat fasste seine Taxonomie des legalen Raubes wie folgt zusammen:

„Es ist absolut notwendig, dass diese Frage des legalen Raubes bestimmt wird, und es gibt nur drei Lösungen dafür:

  1. Wenn die Wenigen die Vielen ausplündern.
  2. Wenn jeder jeden ausplündert.
  3. Wenn niemand irgendjemanden ausplündert.

Teilweiser Raub, allgemeiner Raub, Abwesenheit von Raub, unter diesen müssen wir unsere Wahl treffen. Das Gesetz kann nur eines dieser Ergebnisse hervorbringen.

Teilweiser Raub. Dies ist das System, das vorherrschte, solange das Wahlprivileg partiell war; ein System, auf das man zurückgreift, um die Invasion des Sozialismus zu vermeiden.

Universelle Plünderung. Wir sind von diesem System bedroht worden, als das Wahlprivileg allgemein wurde; die Massen sind auf die Idee gekommen, Gesetze zu machen, nach dem Prinzip der Gesetzgeber, die ihnen vorausgegangen waren.

Abwesenheit von Plünderung. Dies ist das Prinzip der Gerechtigkeit, des Friedens, der Ordnung, der Stabilität, des Ausgleichs und des gesunden Menschenverstandes, das ich mit der ganzen Kraft meiner Lungen (die leider sehr unzureichend ist!) bis zum Tag meines Todes verkünden werde.“

Der letzte Satz bezog sich auf die Tatsache, dass Bastiat an Kehlkopfkrebs starb, als er diese brillanten Worte schrieb.

Bastiat schloss:

„Der heutige Wahn ist der Versuch, jeden auf Kosten aller anderen zu bereichern; die Ausplünderung unter dem Vorwand, sie zu organisieren, allgemein zu machen.“

Und an anderer Stelle schrieb Bastiat:

„Die Regierung ist die große Fiktion, durch die jeder versucht, auf Kosten aller anderen zu leben.“

Zwei Seiten derselben Medaille

Genauso wie der Einfluss des Volkes auf die Fähigkeit des Staates, seine Macht nach außen zu tragen, im Volk den internationalen Geiz und die Kriegslust des Nationalismus schürt, so schürt der Einfluss des Volkes auf die Fähigkeit des Staates, seine Macht im Inland auszuüben, im Volk den Geiz und die Kriegslust des Sozialismus zwischen den Klassen.

Und Klassenkampf erzeugt Kollektivismus und geistlose Konformität aus demselben Grund wie internationale Kriegsführung: Die Überwältigung und Ausplünderung feindlicher Klassen (ob auf der Straße oder in den Wahlkabinen) erfordert Gruppeneinheit und zahlenmäßige Stärke. So wie Nationalisten starre „nationale Treue“ fordern und gegen „nationale Verräter“ wettern, fordern Sozialisten starre „Klassensolidarität“ und wettern gegen „Klassenverräter“.

Wie Mises aufschlussreich schrieb:

„Die nationalistische Ideologie spaltet die Gesellschaft vertikal; die sozialistische Ideologie spaltet die Gesellschaft horizontal.“

Mises bezeichnete solche Doktrinen als Arten von „Kriegsführungssoziologie“. Er identifizierte brillant die intellektuellen Irrtümer der Kriegssoziologie als philosophische Grundlage für die Quasi-Religion des „Etatismus“ im 20. Jahrhundert: den Glauben an und die Hingabe an den allmächtigen Staat.

Was Mises nicht ganz erkannte, war, dass es die institutionellen Anreize des Volksstaates (den auch er für ein notwendiges Bollwerk der Freiheit hielt) waren, die die Kriegssoziologie – Nationalismus und Sozialismus – so verlockend machten.

Das revolutionäre Frankreich war die Geburtsstätte des durch und durch modernen Volksstaates. Deshalb war es auch die Wiege des modernen Nationalismus und Sozialismus.

Die Ausbreitung

Im Laufe des 19. Jahrhunderts verbreiteten sich alle vier weltbewegenden Ideen – Liberalismus, Volksstaat, Nationalismus und Sozialismus – wie ein Lauffeuer in den Köpfen Europas. Die Flammen gingen vor allem vom revolutionären Frankreich aus.

Zum Beispiel breitete sich der Nationalismus ab dem 19. Jahrhundert von Frankreich nach Deutschland aus, zum Teil durch Napoleons Einfluss auf Fichte. Und ab den 1830er Jahren verbreitete sich der Sozialismus von Frankreich nach Deutschland, zum Teil durch den Einfluss der Saint-Simonianer auf Marx.

Und im Gefolge der Französischen Revolution und der napoleonischen Invasionen geriet im Laufe von hundert Jahren eine Monarchie nach der anderen ins Wanken oder stürzte, während Parlamente ermächtigt und Republiken gegründet wurden.

Die schöne Zivilisation Europas wurde beschädigt.

Doch genau in dem Jahrhundert, in dem der Liberalismus begonnen hatte, die Menschheit von Knechtschaft und Armut zu befreien und die Welt mit modernen Wunderwerken zu erfüllen, legten Nationalismus und Sozialismus die ideologische Grundlage dafür, diese modernen Wunderwerke gegen die Menschheit zu wenden und der Welt ein noch nie dagewesenes Ausmaß an Unterdrückung, Massentötung und fabrizierter Entbehrung zuzufügen.

Am Anfang des 20. Jahrhunderts stellte der Nationalismus alles andere in den Schatten und gipfelte im nationalistischen Ragnarök des Ersten Weltkriegs. Der Große Krieg war in seiner Brutalität beispiellos, läutete den endgültigen Todesstoß für den Liberalismus ein und beschleunigte den politischen Aufstieg des Sozialismus in ganz Europa, am deutlichsten in der bolschewistischen Revolution in Russland, aber auch demokratisch in den Republiken der Zwischenkriegszeit. Nachdem der Liberalismus besiegt war, wetteiferte der Nationalismus mit dem Sozialismus, bis beide miteinander verschmolzen, am deutlichsten im – ursprünglich demokratischen – Aufstieg des Nationalsozialismus in Deutschland. Unter „Vätern des Volkes“ wie Lenin, Stalin und Hitler wurden im Namen der Nation, der Arbeiter, des Volkes die unmenschlichsten Grausamkeiten an Einzelnen verübt. Die schöne Zivilisation Europas, die Wiege der modernen Freiheit, wurde mit Sklavenlagern, Todeslagern, Gulags, künstlich herbeigeführten Hungersnöten und all den zuvor beschriebenen Schrecken des totalen Krieges verwüstet.

Die Liberalen hofften, dass der Volksstaat die Freiheit sichern würde. Stattdessen entstanden Nationalismus und Sozialismus, die wiederum die totalitärsten, mörderischsten Regime der Menschheitsgeschichte hervorbrachten.

Was lief falsch

Die Revolutionen von 1688 bis 1917 ersetzten eine abergläubische Grundlage staatlicher Legitimität durch eine neue.

Wie Constant vor zwei Jahrhunderten müssen wir uns erneut fragen: Was lief so falsch? Es geht zurück auf das Vertrauen der ursprünglichen Liberalen in den Volksstaat. Lockes Vorstellung von einer repräsentativen Regierung im Angestelltenverhältnis hat das Wesen des Staates schlichtweg missverstanden. Die legale Ausplünderung ist keine „Perversion“ des Staates, sondern seine eigentliche, primäre Funktion. Wie die Liberalen durch ihre Verfolgung der Theorie des „legalen Raubes“ herausgefunden haben, ist und war der Staat immer ein parasitärer Schutzverband. Er besteuert nicht, um zu schützen, sondern „schützt“, um zu besteuern. Wie in der Twilight-Zone-Episode „To Serve Man“ ist der „Gesellschaftsvertrag“ des Staates keine Dienstvereinbarung, sondern ein Kochbuch. „Schützen und dienen“, in der Tat, Herr Polizist, der mir einen Strafzettel über 200 Dollar ausstellt.

Die wahre Grundlage dessen, was wir an Freiheit bewahren und zurückgewinnen können, stammt nicht vom Staat, sondern trotz ihm: von unserer wachsenden Erkenntnis (ob als vages Gefühl oder als vollständiges Verständnis) der kleptokratischen Natur des Staates und unserer hartnäckigen Intoleranz gegenüber Plünderungen, die aus dieser Erkenntnis resultiert.

Diese alles entscheidende Erkenntnis wird durch den Glauben an den Volksstaat verhindert: durch die Einbildung, dass „der Staat wir ist“. Aber der Staat ist nicht wir. Es gibt keine „Herrschaft des Volkes“, weil es „das Volk“ nicht gibt. Es gibt nur Individuen. Einen „allgemeinen Willen“ gibt es nicht. Nur Individuen haben einen Willen. „Das Volk“ ist eine inkohärente Abstraktion: ein fiktives, willensstarkes Gebilde, das uns eingeimpft wurde, obwohl wir es nicht begreifen können. Die Revolutionen von 1688 bis 1917 ersetzten eine abergläubische Grundlage der staatlichen Legitimität durch eine neue. An die Stelle des Königs und des Staatsklerus, die von einem unverständlichen Gott begnadet wurden, sind ein Oberbefehlshaber und eine technokratische Bürokratie getreten, die von einem unverständlichen Wesen namens „das Volk“ begnadet wurden. Der neue Aberglaube ist sogar noch mächtiger und gefährlicher als der alte, denn er beinhaltet die verlockende Illusion der Selbstbedienung durch Teilhabe an der Staatsmacht.

Die Gefahren und Übel des Nationalismus und des Sozialismus endeten nicht mit dem Zusammenbruch von Nazi-Deutschland und der Sowjetunion.

Er ist auch deshalb mächtiger und gefährlicher, weil er ein Aberglaube ist, der Geiz, Kriegstreiberei und Kollektivismus nährt und davon zehrt. Er bietet dem Staat einen einfachen Hebel, um zu teilen und zu herrschen. Erklären Sie einfach einen ausländischen Krieg, und die Nationalisten werden sich um den Volksstaat scharen, um die nationale Einheit zu erreichen, die notwendig ist, um ausländische Feinde zu überwältigen und auszuplündern. Erklären Sie einfach einen Klassenkrieg, und Sozialisten und andere Klassenkämpfer (Krieger der sozialen Gerechtigkeit, Vetternkapitalisten usw.) werden sich um den Volksstaat scharen, um die Klasseneinheit zu erreichen, die notwendig ist, um inländische Feinde zu überwältigen und zu plündern. Indem er eine offene Einladung ausspricht, sich an der legalen Ausplünderung zu beteiligen, spaltet der Volksstaat seine Untertanen in kriegführende Fraktionen, die zu sehr damit beschäftigt sind, sich gegenseitig mit Hilfe des Staates zu bekämpfen, um zu erkennen, dass ihr wahrer Feind der Staat ist.

Die Gefahren und Übel des Nationalismus und des Sozialismus endeten nicht mit dem Zusammenbruch von Nazideutschland und der Sowjetunion. Sie suchen uns noch immer heim. Die Kriegsgräuel und geopolitischen Krisen, von denen wir heute betroffen sind, werden vom Nationalismus angetrieben, ebenso wie der Aufstieg von paternalistischen Demagogen wie Donald Trump. Und die wirtschaftliche Dysfunktion und Stagnation, unter denen wir heute leiden, werden durch die zugrundeliegenden Vorstellungen des Sozialismus aufgezwungen, ebenso wie der Aufstieg von demagogischen Paternalisten wie Barack Obama.

Da junge, an Universitäten ausgebildete Kulturmarxisten und die neue aufständische Bewegung junger populistischer Nationalisten sich beide weiter radikalisieren und sich mit immer größerer Feindseligkeit gegenüberstehen, wird es immer wichtiger, unseren falschen Glauben an den Volksstaat abzulegen, der den Konflikt und den Kollektivismus fördert, der solche Bewegungen antreibt.

Das führt uns natürlich nicht zu der törichten Vorstellung, zum fürstlichen Staat zurückzukehren. Es bedeutet nicht, den neuen Aberglauben aufzugeben, um zum alten zurückzukehren. Es bedeutet einfach, den Aberglauben ganz zu beseitigen und die Freiheit durch eine moralische Revolution der Individuen zu verfolgen, und nicht durch staatliche Revolutionen oder die schrittweisen Revolutionen des Volksstaatsaktivismus.

Dieser moralische Fortschritt, und nicht die Struktur der Regierung, ist die wahre Quelle der Triumphe des Liberalismus seit jeher. Wie Thomas Paine schrieb: „Es ist ganz und gar der Verfassung des Volkes und nicht der Verfassung der Regierung zu verdanken, dass die Krone in England nicht so unterdrückerisch ist wie in der Türkei.“

Eine nicht staatszentrierte Revolution in den Köpfen und der Moral ist das, was wir brauchen, um die Welt wirklich zu erschüttern und endlich die Ketten der Unterdrückung, des Krieges und der Armut abzuschütteln, die uns binden.